АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-12164/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствии представителей сторон, дело по иску комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, г.Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.12.2017)
к ответчику ФИО1, г.Москва,
при участии третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г.Тверь, государственного казенного учреждения Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", г.Тверь,
о взыскании 6 276 433,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, г.Осташков Тверской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1, г.Москва (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.09.2008 г.:
-по арендной плате основной долг: за период с 01.01.2013г. по 29.09.2016г. в размере 2 191 120,43 руб., за период 30.09.2016г. по 31.12.2018г. в размере 358 919,40 руб., за период 01.01.2019г. по 23.07.2020г. в размере 248 942,19 руб.
-по пени за неуплату арендной платы за период с 16.04.2013г. по 29.09.2016г. в размере 1 462 499,85 руб., за период 30.09.2016г. по 31.12.2017г. в размере 1 048 179,90 руб., за период с 01.01.2018г. по 23.07.2020г. в размере 966 771,50 руб.
Участие в деле в качестве третьих лиц принимают межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г.Тверь и государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", г.Тверь.
К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство от 20.11.2023г., согласно которому истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, от УФНС России по Тверской области материалы регистрационного дела в отношении ООО "Селигер-Универсал".
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Селигер-Универсал" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 19.09.2008 по 18.09.2057.
На основании указанного договора ООО "Селигер-Универсал" был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080215:35, расположенный по адресу: пер.Боинский, д.2, г.Осташков, Тверская область, в целях: жилищное строительство.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 09.10.2008г., запись № 69-69-19/008/2008-241.
Согласно п.3.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 26 886,50 руб. в год.
Пунктом 3.2. Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 15.04 - 1/2 годовой суммы, не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.
За нарушение срока внесения арендной платы по Договору (пункт 5.2.) арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2017 по деду №А66-12972/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 20.04.1999) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 27.12.2017) взыскана задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 3 653 620,28 руб.
06.07.2017 года выдан исполнительный лист.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 по деду №А66-8674/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 20.04.1999) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 27.12.2017) взыскана задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 1 407 099,33 руб.
06.08.2019 года выдан исполнительный лист.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Селигер-Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В этой связи Администрацией Осташковского городского округа было принято решение о расторжении (прекращении) действия договора аренды от 19.09.2008, о чем внесена запись в ЕГРН.
Участником/учредителем (размер доли 51%) на момент исключения являлся ФИО1, также являвшийся генеральным директором.
Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненных ООО "Селигер-Универсал" обязательств по исполнению вышеуказанных решений суда, учредитель и директор данного юридического лица – ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.
В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор и т.п.) вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
ФИО1 являлся участником Общества (доля в размере 51%) и генеральным директором.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) приведены обстоятельства, наличие которых предполагает недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора. В частности, действия директора признаются таковыми, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.
Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.
При рассмотрении указанной категории дел предметом доказывания является установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.
Истцом доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до ликвидации, не представлены.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Селигер-Универсал" исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.
В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО "Селигер-Универсал", либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Селигер-Универсал" располагало необходимыми денежными средствами для исполнения решений суда, и ответчик уклонялся от погашения задолженности, распорядился активами общества в ущерб интересам его кредиторов. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в налоговый орган с возражениями относительно исключения ООО "Селигер-Универсал" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.
Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, обстоятельствами исполнения обязательств по договорам аренды и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Комитета о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности надлежит отказать. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.
СудьяИ.А. Истомина