Постановление по делу № 15АП-17287/2024 от 18.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-41548/2019 18 мая 2025 года 15АП-17553/2024 15АП-17287/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г., при участии:

лично ФИО1 (паспорт), и ее представитель ФИО2 по доверенности № 23АВ4490756 от 20.12.2023;

от третьего лица ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2024;

третье лицо ФИО4 (паспорт);

от ответчика ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»: представитель ФИО5 по доверенности № 28-2025 от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-41548/2019

по заявлению о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-41548/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просила:

с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, а также части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201;

- внести изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 04.03.2020 и привлечения соответчика определением суда от 09.07.2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу № А32-41548/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 с учетом указаний кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца от 21.09.2020 об уточнении исковых требований, в связи с чем исковые требования при новом рассмотрении дела рассматривались в следующей уточненной редакции:

- признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО6 при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования - улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03- 203 819 ОП МГ-077, а также в части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201;

- обязать ФГБОУ «ВДЦ «Смена» не чинить препятствия ИП ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности зданием гостиницы,

расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также жилым домом с кад. № 23:26/01:11:7953:08:00, расположенным на земельном участке с кад. № 23:37:1101003:201, по адресу: <...>, путем обеспечения беспрепятственного прохода ФИО1 и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто-/мототранспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования – Чёрному морю;

- обязать ФГБОУ «ВДЦ «Смена» устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования - полотно автодороги в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской села Сукко г/к Анапа Краснодарского края, а также ограждающих конструкций, установленных в начале ул. Приморской, преграждающих свободный доступ к береговой полосе и водному объекту общего пользования – Чёрному морю, отображенных в акте контрольного обмера территории общего пользования по ул. Приморская с. Сукко Анапский район Краснодарский край от 08.09.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО7, геоданные которых указаны приложении к данному акту, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить истцу право за свой счет исполнить решение суда с последующим возложением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2022), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГБОУ «ВДЦ «Смена» не чинить ИП ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве совместной собственности зданием гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым домом, расположенным на земельном участке КН 23:37:1101003:201, по адресу: <...>, путём обеспечения беспрепятственного прохода ФИО1 и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в вышеуказанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто-/мототранспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования – Чёрному морю. В остальной части требований судом отказано.

На основании решения суда от 08.09.2022 выдан исполнительный лист.

25.06.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-41548/2019.

Определением от 08.10.2024 по делу № А32-41548/2019 суд взыскал с ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-41548/2019 с 01.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 и ФГБОУ «ВДЦ «Смена» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 мотивирована тем, что, несмотря на указание суда об обязанности ответчика предоставить беспрепятственный проход и проезд ФИО1 и иным лицам, ответчиком соответствующий доступ предоставляется только с помощью контрольно-пропускной системы, в том числе только при наличии выданных пропусков, а также досмотром личных вещей и багажа. Неустойка в размере 1 000 руб. является заведомо необременительной для ответчика.

В просительной части жалобы ИП ФИО1 просит обжалуемое определение изменить в части размера взысканной неустойки за неисполнение судебного акта путем ее увеличения до 10 000 руб. в день.

Апелляционная жалоба ФГБОУ «ВДЦ «Смена» мотивирована тем, что до вынесения и после вступления решения от 08.09.2022 в законную силу ФГБОУ «ВДЦ «Смена» предоставляло и предоставляет доступ к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, через КПП во исполнение требований постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272. Территория ФГБОУ «ВДЦ «Смена» является закрытой для общего доступа, в пределах охраняемого объекта действует пропускной режим. При этом доступ к береговой полосе и водному объему общего пользования с. Сукко не ограничен со стороны Казачьего проезда и обеспечивается путем установленного публичного сервитута по территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена» для прохода к морю. В данном случае, по мнению апеллянта, неустойка может являться средством обогащения для стороны, а не представляет собой способ компенсации предполагаемых потерь.

В просительной части жалобы ФГБОУ «ВДЦ «Смена» просит обжалуемое определение отменить.

ИП ФИО1 и ФГБОУ «ВДЦ «Смена» также представлены возражения на апелляционные жалобы.

В своем отзыве ФИО2 поддерживает апелляционную жалобу ИП ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, установить прогрессивную шкалу начисления неустойки и в дальнейшем перечислять денежные средства на расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ ФИО2 просит сообщить в органы дознания или предварительного следствия о возможном наличии в действиях (бездействии) должностных лиц ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ФИО8 и ФИО5 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 293, 286, 297, 315 УК РФ. Также ФИО2 просит обязать ответчика демонтировать капитальные ограждения, незаконно установленные на территориях общего пользования на ул. Приморской с. Сукко, береговой после водного объекта Черного моря, часть выдела 1 квартала 32 Новороссийского лесничества, возведенные после принятия судебных актов по делам №№ А32-23989/2016, А32-45523/2015, А32-2069/2016, А32-11620/2014, А32-41548/2019.

ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО4 также заявил ходатайство о вынесении в отношении ФИО5 и ФИО8 частного определения в виду возможного наличия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 293, 286 либо 285, 292 либо ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 названной статьи).

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства. Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 № 5 (в редакции от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия в действиях указанных в ходатайстве лиц признаков преступления или иного правонарушения, требующих направления в органы дознания или предварительного следствия соответствующего определения.

В данном конкретном случае в связи с установленными обстоятельствами, а также результатами рассмотрения настоящего спора, оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовно-правовая квалификация действий участников гражданско-правового спора к компетенции арбитражного суда не относится.

При этом истцы не лишены возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в правомочные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-41548/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части и взыскивая с ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-41548/2019 с 01.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (статья 7), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 308.3), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 16, 174, 324), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 28-32), указав, решением суда от 08.09.2022 по настоящему делу определено, что доступ подлежит предоставлению по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа, а не через Казачий проезд. Поскольку ФГБОУ «ВДЦ «Смена» не обращался с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.09.2022, то решение суда по настоящему делу подлежит исполнению строго в соответствии с редакцией резолютивной части решения суда. В остальной части суд считает, что решение суда исполняется. Устанавливая ответственность ФГБОУ «ВДЦ «Смена» за неисполнение решения в размере 1 000 руб. в день, суд первой инстанции полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать учреждение к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (10 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем неустойка, устанавливаемая в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки

исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-41548/2019 с 01.10.2024 по день фактического исполнения решения суда является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленных ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в апелляционной жалобе требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 045601901, выданного по делу № А32-41548/2019 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО9 постановлением от 26.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 91496/24/98023-ИП, которое получено учреждением 27.03.2024.

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 19.12.2024 – вынесено постановление об отмене окончании исполнительного производства, 20.12.2024 – вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 23.01.2025, 17.04.2025 – вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, 28.04.2025 – вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до.12.05.2025.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А32-38486/2024 также следует, что учреждение обозначило, что указанные в исполнительном производстве требования исполняются ФГБОУ «ВДЦ «Смена» регулярно, но исполнить их единовременно не позднее 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2024 № 91496/24/98023-ИП не представляется возможным, так как требования, изложенные в решении суда и исполнительном листе, имеют длящийся характер и должны исполняться постоянно, пока не прекратятся обстоятельства, указанные в решении суда (например, ИП ФИО1 перестанет быть собственником объектов недвижимости, расположенных на территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201).

Следовательно, с учетом длящегося характера исполнения судебного акта довод ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о состоявшемся исполнении судебного акта является необоснованным, поскольку судебный акт не предполагает окончания исполнения.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения должника в будущем к надлежащему исполнению судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку судебная неустойка устанавливается только на будущее, а исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по настоящему делу носит неопределенно долгий характер, суд первой инстанции был вправе установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта. Само по себе установление судебной неустойки права должника не нарушает.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем данное обстоятельство предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-41548/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов