ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года
Дело №А56-118008/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2025,
- от ответчика: не явился, извещен,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22368/2025) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2025 по делу № А56-118008/2024,
принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга
3-е лицо: акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс»
о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 5 051 983,46 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с января по декабрь 2022 года, а также 439 328,25 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2022 по 07.10.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автопарк №1 «Спецтранс».
Решением суда от 27.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг в период с января по декабрь 2022 года, указывает, что в спорный период вывоз ТКО обеспечивало третье лицо на основании государственного контракта от 09.12.2021 № 73708/22.
Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что в случае просрочки оплаты услуг, оказываемых региональным оператором, пени подлежат начислению в размере, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2025.
До заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, факт оказания услуг ответчику в период с января по декабрь 2022 года подтвержден документально, в частности, представленными в материалы дела выписками из маршрутных журналов, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Отзыв с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела в порядке, установленном абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Ответчик и третье лицо своих представителей для участия в заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.
Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.
Общество письмом от 17.03.2023 направило в адрес Управления проект договора об оказании услуг по обращению с ТКО № 1307559-2022/ТКО (далее – Договор). Согласно приложению № 1 к Договору, объектами образования ТКО являются расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга отделы полиции и ГИБДД.
Управление Договор не подписало, подписанный экземпляр не возвратило, ссылаясь на заключение государственного контракта от 09.12.2021 № 73708/22
с АО «Автопарк №1 «Спецтранс».
Как указывает Общество в обоснование исковых требований, в отношении объектов, поименованных в приложении № 1 к Договору, в период с января по декабрь 2022 года Управлению оказаны услуги по обращению с ТКО.
Стоимость оказанных услуг составила 5 051 983,46 руб.
Управление оплату услуг не произвело, вследствие чего образовалась задолженность.
Общество направило в адрес Управления претензию с требованиями об оплате 5 051 983,46 руб. задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг в период с января по декабрь 2022 года, признав, что ответчик не подтвердил оказания услуг в спорный период иной организацией, доводы истца мотивированно не опроверг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), действовавших в спорный период, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В пункте 8(12) Правил № 1156 также установлено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца подписанного экземпляра Договора либо мотивированного отказа от подписания с предложением иных условий, ввиду чего в спорный период региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора. Отсутствие между сторонами договора в форме единого документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по обращению с ТКО.
Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с января по декабрь 2022 года подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к иску универсальными передаточными документами с отметками об их направлении ответчику посредством ЭДО, а также выписками из маршрутных журналов, которые приложены к отзыву на апелляционную жалобу.
Возражения ответчика о том, что в спорный период услуги оказывало иное лицо, а именно – АО «Автопарк №1 «Спецтранс» на основании государственного контракта от 09.12.2021 № 73708/22, документально не подтверждены, соответствующие акты оказанных в спорный период услуг, а также платежные документы об оплате услуг в материалы дела не представлены.
Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции также не представил.
Согласно пункту 6 типового договора, который совпадает с пунктом 2.1 спорного Договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, истец предъявил к взысканию 439 328,25 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2022 по 07.10.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Приложенный к исковому заявлению расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
Возражения ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с Законом о контрактной системе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доводы ответчика в указанной части противоречат разъяснениям пункта 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Мотивированных доводов, обосновывающих явную несоразмерность неустойки, начисленной за период с 11.06.2022 по 07.10.2024, последствиям нарушенных обязательств по оплате услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой за период с 11.06.2022 по 07.10.2024 неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2025 по делу № А56-118008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова