ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» ноября 2023 года Дело № А48-10245/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «13» ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ниртэк Групп»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2023, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 0874 от 05.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Айор групп»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2023, паспорт гражданина Кыргызской Республики,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниртэк Групп» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по делу № А48-10245/2022 (судья Лазутина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниртэк Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Айор групп» (ОГРН 1175749011899, ИНН 5753069579) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниртэк Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айор групп», в котором просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: промышленная швейная машина Jack W4-UT-01GB (5,6 мм) (комплект) – 2 штуки; оверлок Jack C3-4-M03/333– 2 штуки; стол промышленный для Jack JK-C3– 2 штуки; термопресс планшетный, рабочее поле 400х600 мм – 1 штука; промышленная швейная машина Jack JK- A4E-Q (комплект) – 2 штука; промышленная швейная машина Jack W4-D-01GB (6,4 мм) (F/H) оверлок Jack E4S-4-M03/333 – 2 штуки; оверлок Jack E4S-4- M03/333 – 4 штуки; стол промышленный для Jack JK-W4-D– 2 штуки; стол промышленный для Jack JK-E4, JK-E4S – 4 штуки; промышленная швейная машина Jack JK-A4E-Q-7 (комплект) – 4 штуки стоимостью 534 575 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Ниртэк Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2023 представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ниртэк Групп» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Айор групп» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на

апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как утверждает истец, между сторонами возникли отношения по поводу безвозмездного пользования имуществом, в силу которых истец передал ответчику швейное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 25 ноября 2021 г. и 20 мая 2022 г., подписанными от имени ответчика его работником – ФИО4

Указывая, что по истечении указанного в актах срока пользования – 15 июля 2022 г. - оборудование не было возвращено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик отрицал получение спорного имущества, оспорил достоверность актов приема-передачи, подписанных от его имени неуполномоченным лицом, указал на отсутствие спорных вещей в его владении.

Отказывая в иске, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из существа заявленных требований следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика возвратить переданное в ссуду имущество и подлежит разрешению в соответствии с

нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательственные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лицо, добивающееся возврата переданной в ссуду вещи, обязано доказать заключение и исполнение ссудодателем договора безвозмездного пользования.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акты приема-передачи оборудования от 25 ноября 2021 г. и 20 мая 2022 г., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, видеозапись, показания свидетеля.

Поскольку закон не содержит специальных требований к форме договора ссуды, к ней применимы общие положения пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО6, являются недопустимым доказательством по делу.

Доводы истца о том, что акты приема-передачи оборудования от 25 ноября 2021 г. и 20 мая 2022 г. были составлены не в порядке исполнения обязательства, ранее возникшего на основании устного соглашения, а являются письменной формой договора ссуды, противоречат содержанию указанных актов, объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, подтвержденным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Достоверность указанных актов, как письменных доказательств передачи спорного имущества в безвозмездное пользование, была критически оценена арбитражным судом.

В составлении указанных документов от имени ссудополучателя принимал участие работник ответчика – ФИО4, в спорный период выполнявшая обязанности начальника производства, содержание которых не предполагало представление интересов работодателя в отношениях с третьими лицами без доверенности (пункты 5.1.8 - 5.1.17 трудового договора № 14 от 01 января 2018 г.).

У суда не имеется оснований полагать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица явствовали из обстановки, предполагавшей приемку дорогостоящего швейного оборудования от имени ответчика не его руководителем, а начальником производства, также как и то, что такие действия соответствовали практике, установившейся во взаимоотношениях сторон. Сведения о том, что ранее начальник производства общества «Айор групп» от его имени принимал исполненное третьими лицами, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания полномочий принимать спорное оборудование от имени ссудополучателя в актах приема-передачи указывалось на соответствующий приказ, отсутствующий в материалах дела. Доказательства того, что ссудодатель потребовал от принимающего лица предъявить названный документ, истцом не представлены, что позволяет возложить на него связанные с этим риски.

Оценивая объяснения ФИО4 об обстоятельствах приемки оборудования, необходимо учитывать, что она не смогла указать на то, каким образом оборудование было доставлено и разгружено, а также то, когда и при каких обстоятельствах на спорных актах был поставлен оттиск печати ответчика.

Судом принято во внимание отсутствие иных, помимо объяснений истца, доказательств транспортировки (доставки) оборудования ответчику, а также то, что операция по приему оборудования в безвозмездное пользование не нашла отражения в бухгалтерском учете сторон.

Актом осмотра помещения, занимаемого ответчиком, составленным им 21 апреля 2023 г. с участием арендодателя помещения, подтверждается, что в единственном помещении, занимаемом обществом «Айор Групп», находится лишь часть оборудования, наименование и количество которого соответствует

тому, которое было указано в актах приема-передачи от 25 ноября 2021 г. и 20 мая 2022 г.

При этом ответчик представил суду товарные накладные, свидетельствующие о приобретении обнаруженного при осмотре оборудования в собственность.

Видеозапись, представленная истцом, не позволяет с достоверностью определить, какое имущество находится в помещении ответчика, его количество и номенклатуру, а потому была обоснованно отклонена арбитражным судом области.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному заключению о том, что истцу не удалось подтвердить возникновение обстоятельств, с которыми законом или договором связывается обязанность ссудополучателя возвратить переданное в безвозмездное пользование имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по делу № А48-10245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниртэк Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1