Постановление по делу № 04АП-3629/2025 от 28.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-9655/2025

28 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А19-9655/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – истец, ООО «Медиа-НН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 156 руб., расходов, связанных с фиксацией правонарушения, в размере 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также стоимости товара в размере 1 850 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб., стоимость товара в сумме 1 850 руб., в остальной части во взыскании судебных издержек отказано. Мотивированное решение составлено судом 18 сентября 2025 года.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-27375/2023 был рассмотрен тождественный иск (между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, с предоставлением аналогичных доказательств). Кроме того, определить, действительно ли проданная мягкая игрушка является зарегистрированной ИП ФИО2 как «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» не представляется возможным ввиду отсутствия вещественного доказательства в материалах дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не истребуются и не принимаются. При этом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, указав на несостоятельность довода апеллянта о повторном предъявлении требований по тождественному предмету и основанию.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежат исключительные права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № 3009-1/21 о предоставлении права пользования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021.

По договору уступки права (требования) № 1 от 28.02.2025 ИП ФИО2 (цедент) уступил, а правопреемник (цессионарий) - ООО «Медиа-НН» (ИНН <***>), принял в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь этим, требование возмещения стоимости вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов, понесенных на фиксацию нарушения, расходов на оплату услуг третьих лиц и иные) к нарушителю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанные со взысканием компенсации по факту нарушения.

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...> правообладателем 27.05.2023 приобретен товар – игрушка, обладающая техническими признаками контрафактности.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела фотографию кассового чека от 27.05.2023, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правообладатель разрешения на использование произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и понесенных расходов.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 14, 382, 384, 388, 493, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1311, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), установив на основе оценки представленных доказательств наличие у истца законных права на обращение в суд с настоящим иском за защитой исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в соответствии с договором уступки права (требования) № 1 от 28.02.2025, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», признал требования о взыскании компенсации обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Судебные издержки распределены судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из статьи 382 ГК РФ, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором № 3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021.

Представленный в материалы дела договор уступки № 1 от 28.02.2025 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем переход права требования к обществу по названному договору признается судом состоявшимся, как и наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском за защитой исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...> правообладателем 27.05.2023 приобретен товар – мягкая игрушка, выполненный в виде объемной фигуры, имитирующий дизайн «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Факт приобретения товара у предпринимателя подтверждается фотографией кассового чека от 27.05.2023, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Представленная видеозапись покупки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозаписью зафиксировано и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки игрушки кассового чека, соответствующего приобщенной к материалам дела фотографии чека, а также внешний вид приобретенного товара.

Таким образом, факт распространения ответчиком спорного товара подтверждается видеозаписью процесса покупки и фотографией кассового чека, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товара и произведения изобразительного искусства обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, товар может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего изображения дизайна или если потребитель может полагать, что внешний вид товара используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежат исключительные авторские права.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов сравниваемых изображения и товара.

Специальных знаний для установления степени сходства и однородности товаров не требуется.

Оценив сходство реализованного ответчиком товара с произведением дизайна истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии их визуального сходства. Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/переработкой объекта авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

При сравнении защищаемого объекта и спорного товара можно установить, что они имеют явно схожие черты: висящие мешковатые уши без тканевой набивки и внутреннего каркаса, круглый нос, нарисованные линиями брови, пятна на конечностях, круглые глаза с бусинами, размер лап и пропорции игрушки визуально совпадают. При первом впечатлении сравниваемые игрушки представляются сходными.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям истца, спорный товар и кассовый чек были утеряны.

Между тем на представленной истцом видеозаписи отчетливо виден внешний вид товара (мягкой игрушки), его форму, размер, черты, что позволяет суду установить его сходство до степени смешения с объектом защиты.

Несмотря на то, что сам товар в материалы дела не представлен, суд считает просмотренную видеозапись достаточным доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Таким образом, факт нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу, подтвержден совокупность доказательств, а именно: фотографией чека, фотографией товара, а также видеозаписью процесса приобретения товара, выдачи кассового чека, видеофиксацией содержания (реквизитов) выданного чека.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает доказанным факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика по продаже контрафактного товара - мягкой игрушки.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в минимальном размере - 10 000 руб.

В рассматриваемом случае требуемая совокупность необходимых условий для снижения компенсации ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах определенный истцом размер компенсации является обоснованным.

Довод ответчика о рассмотрении в рамках дела № А19-27375/2023 тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, с предоставлением аналогичных доказательств, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Из анализа указанных дел следует, что реализация ответчиком контрафактной продукции имела место в разные даты – 27.05.2023 и 01.09.2023, то есть с временным интервалом более трех месяцев.

Доказательств принадлежности товаров к одной партии, единства намерений по реализации товаров ответчиком не представлено.

Каждая сделка купли-продажи материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, пока не доказано единства намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (пункт 65 Постановления № 10).

Требования истца о взыскании с ответчика издержек в виде стоимости товара, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины рассмотрены судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года (резолютивная часть вынесена 30.06.2025) по делу № А19-9655/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ниникина В.С.