197/2023-151747(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14440/2023
г. Челябинск 13 ноября 2023 года Дело № А76-8850/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-8850/2023
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5»
- ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 05, паспорт, диплом),
акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая
компания-Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2022 № 120,
паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).
Акционерное общество «Промсервис» (далее – истец, АО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5» (далее – ответчик, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ») об обязании допустить сотрудников в нежилые помещения домов по следующим адресам: <...> дома 4,5,6,7, ул. Большевистская, дома 4,6, ул. Дегтярева, дома 89, 89а, 85, ул. Молодежная дома 2, 20, 22, ул. Пекинская, дома 5,6, ул. Пятницкого, дом 4, ул. Сталеваров, дома 41, 47, 78, 43, ул. Хлебозаводская, дом 12, ул. Часовая, дома 5, 9, 11, ул. Шоссе ФИО4, дома 3, 3а, 7а, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя для определения технической возможности и оснащения прибором учета многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» (далее – третье лицо, АО «УСТЭК - Челябинск»), публичное
акционерное общество «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»; т. 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» обеспечить доступ сотрудников АО «Промсервис» в тепловые пункты и помещения мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: <...>, для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности, - для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и на протяжении выполнения указанных работ.
Также суд взыскал с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» в пользу АО «Промсервис» 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что решение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Апеллянт указывает, что по ряду домов имеются акты о наличии технической возможности для установки общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).
Оснований для повторного обследования на предмет наличия или отсутствия технической возможности для установки ОДПУ не имеется, поскольку управляющей организацией предприняты меры для установления ОДПУ, выражающиеся, в заключении договора на оказание услуг от 07.07.2023 с проектной организацией ООО «Проектно-Сервисная компания», в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать для заказчика проектно-сметную документацию по установке узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя; также указанное подтверждается письмом ответчика в АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлением о выдаче технических условий на установку ОДПУ.
Также податель жалобы отмечал, что решение суда в части срока предоставления доступа является неисполнимым. Так, судом определен десятидневный срок для обеспечения доступа сотрудников АО «Промсервис» в тепловые пункты и помещения мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: <...> дома № 4,5,6,7, ул. Большевистская, дома № 4,6, ул. Дегтярева, дома № 89,89а,85, ул. Молодежная,
дома №№ 2,20,22, ул. Пекинская, дома № 5,6, ул. Пятницкого, дом № 4, ул. Сталеваров, дома № 41,47,78,43, ул. Хлебозаводская, дом № 12, ул. Часовая, дома № 5,9,11, Ш. Металлургов, дома № 3,3а,7а для определения технической возможности установки ОДПУ, но при этом не определен срок для предоставления доступа в указанные многоквартирные дома для оснащения (установки) коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела технических условий на организацию коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе технические условия.
К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва АО «Промсервис» на апелляционную жалобу, апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным направлением в адрес ответчика в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От АО «УСТЭК - Челябинск» к дате судебного заседания поступило письменное мнение. Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От АО «Промсервис» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель третьего лица (АО «УСТЭК - Челябинск») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
АО «Промсервис», ПАО «Ростелеком» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей АО «УСТЭК - Челябинск», ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей истца, третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией города Челябинска, в том числе теплоснабжающей организацией многоквартирных домов, расположенных по
адресам: г. Челябинск, ул. Аносова, дома 4, 5, 6, 7; ул. Большевистская, дома 4, 6; ул. Дегтярева, дома 89, 89а, 85; ул. Молодежная, дома 2, 20, 22; ул. Пекинская, дома 5, 6; ул. Пятницкого, дом 4; ул. Сталеваров, дома 41, 47, 78, 43; ул. Хлебозаводская, дом 12; ул. Часовая, дома 5, 9, 11; ул. Шоссе Металлургов, дома 3, 3а, 7а.
Управляющей компанией спорных многоквартирных домов является ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5».
Собственниками помещений в многоквартирных домах установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была, в связи с чем АО «УСТЭК-Челябинск» (далее - заказчик) заключило с ПАО «Ростелеком» (далее - подрядчик) договор на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя от 04.08.2022 № 211 и дополнительное соглашение к договору от 02.02.2023 № 1.
Согласно пункту 4.1.36 договора подрядчик обязан самостоятельно получить допуск в помещения, места установки УУТЭ у потребителей, провести их предпроектное обследование для определения технической возможности установки УУТЭ и по завершению монтажных и пусконаладочных работ, от имени и по поручению заказчика на основании выданной последним доверенности оформить передачу в эксплуатационную ответственность потребителя пригодного к коммерческому учету УУТЭ с экземпляром исполнительной документации, необходимой для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ.
ПАО «Ростелеком» (далее - заказчик) во исполнение договора № 211 заключен договор на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 02.09.2022 № 0504/25/1685/22 с АО «Промсервис» (далее - подрядчик), и дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2023.
Согласно пункту 4.1.35 договора № 0504/25/1685/22 обязанность получить допуск в помещения, места установки УУТЭ у потребителей закреплена за АО «Промсервис».
Между АО «Промсервис» и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 0504/25/1685/22 от 02.09.2022, согласно которому досудебная работа по получению доступа осуществляется ПАО «Ростелеком», а понуждение потребителей предоставить доступ в помещения для установки ОДПУ и предпроектного обследования в судебном порядке осуществляется АО «Промсервис».
ПАО «Ростелеком» направляло в адрес ответчика письмо исх.
№ 0504/05/643/23 от 07.02.2023 об обеспечении допуска на объекты, расположенные по адресам: <...>, 33А, 35А, 28.02.2023 для решения вопроса о технической возможности установления ОДПУ.
В свою очередь, ответчик, в назначенную дату к месту осмотра не явился.
Актами от 28.02.2023 зафиксирован факт недопуска персонала истца к месту установки ОДПУ в спорные многоквартирные дома (т. 1, л.д. 9-10).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Промсервис» в суд с настоящим требованием.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции указал, что исходя из существа заявленных требований допуск работников АО «Промсервис» требуется не ко всем нежилым помещениям домов по адресам: <...>, как указано в иске, а в тепловые пункты и помещения мест общего пользования указанных многоквартирных домов, что обусловлено целью допуска в многоквартирный дом – для выполнения определенного объема работ по оборудованию многоквартирного дома ОДПУ тепловой энергии.
Кроме того, истец просил обеспечить допуск сотрудников для определения технической возможности и оснащения прибором учета многоквартирного жилого дома.
В то же время суд первой инстанции посчитал правильным изложить требования к ответчику, как обеспечение допуска сотрудников АО «Промсервис» для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности - для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в случае отсутствия технической возможности (или наличия уже установленного ОДПУ), установка ОДПУ не производится.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.
В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О
и от 01.10.2009 № 1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанный принцип воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.
Приведенным нормам корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.
Нормой части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила
№ 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и
электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не
исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Как следует из содержания приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.
Установка ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам: <...> 6, ул. Пятницкого, дом 4, ул. Сталеваров, дома 41, 47, 78, 43, ул. Хлебозаводская, дом 12, ул. Часовая, дома 5, 9, 11, ул. Шоссе ФИО4, дома 3, За, 7а, находящихся под управлением ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 5», в установленный Законом об энергосбережении срок не произведена.
С целью реализации требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, АО «УСТЭК-Челябинск», как единая теплоснабжающая организация в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа, заключило с ПАО «Ростелеком» договор от 04.08.2022 № 211 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя в МКД, находящихся, в том числе, на обслуживании ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5».
ПАО «Ростелеком» во исполнение договора от 04.08.2022 № 211 был заключен договор № 0504/25/1685/22 с АО «Промсервис» на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 02.09.2022, пунктом 4.1.35 которого обязанность получить допуск к местам установки УУТЭ закреплена за АО «Промсервис».
Со стороны ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» допуск подрядной организации к местам установки ОДПУ не предоставляется.
При этом, согласно действующему законодательству, лицо, самостоятельно не исполнившее в установленный законом срок обязанность по оснащению обслуживаемых ею многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обеспечить допуск подрядных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
Согласие лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также собственников и жителей многоквартирных домов на установку приборов учета не требуется.
Неисполнение ответчиком законодательно установленной обязанности по допуску подрядных организаций к местам установки ОДПУ подтверждается представленными истцом в материалы дела письмом от 07.02.2023 исх. № 0504/05/643/22 об обеспечении допуска на объекты, оставленным ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» без ответа, актами от 28.02.2023, которыми зафиксирован факт недопуска представителей ПАО «Ростелеком» и АО «Промсервис» к местам установки приборов учета.
ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» в ходе рассмотрения дела не ссылалось на акты о наличии технической возможности для установки ОДПУ. Указывало, оснований для повторного обследования на предмет наличия или отсутствия технической возможности для установки ОДПУ не имеется, поскольку управляющей организацией предприняты меры для установления ОДПУ, выражающиеся, в заключении договора на оказание услуг от 07.07.2023 с проектной организацией ООО «Проектно-Сервисная компания», в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать для заказчика проектно-сметную документацию по установке узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя; также указанное подтверждается письмом ответчика в АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлением о выдаче технических условий на установку ОДПУ.
Ответчиком в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленные ООО «Уралэнергосбыт» в присутствии представителя ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» в 2022 году, которыми зафиксирована техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе тепловой энергии на нужды ГВС в МКД по адресам: ул. Аносова, дома № 4, № 6; ул. Большевистская, дома № 4, № 6; ул. Дегтярева, дом 85; ул. Молодежная, дом № 2; № 20, № 22; ул. Пекинская, дома № 5, № 6; ул. Пятницкого, дом № 4; ул. Сталеваров, дома № 41, № 43, № 47, № 78; ул. Часовая, дома № 5, № 9, № 11; Ш. ФИО4, дома № 3, № 3А, № 7А (л.д. 81-101).
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие данных актов не опровергает обоснованность исковых требований в части обеспечения
доступа в МКД в целях осмотра и определения возможности установки ОДПУ, исходя из того, что осмотр мест общего пользования подрядной организацией предполагает, в том числе, необходимость учета технических особенностей и параметров конкретных МКД в целях определения не только самой технической возможности, но и наличие/отсутствие технических ограничений по месту размещения прибора учета и его параметрам.
Более того, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что до обращения АО «Промсервис» в суд с требованиями по настоящему делу ответчик не предпринимал действий по установке ОДПУ в спорных МКД.
Таким образом, факт воспрепятствования со стороны ответчика доступа работникам АО «Промсервис» к месту установки ОДПУ установлен судом.
Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно повторного обследования на предмет наличия или отсутствия технической возможности для установки ОДПУ подлежат отклонению.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, допуск работников АО «Промсервис» к месту выполнения работ и установление ими наличия уже установленного ОДПУ не приведет к нарушению прав ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5», поскольку повторная установка ОДПУ в этом случае не потребуется.
Возражения ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» против заявленных требования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и по тому основанию, что ответчик не смог пояснить, какие именно права и законные интересы управляющей организации нарушаются в результате частичного удовлетворения заявленного иска, в чем состоит затруднительность для
ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» обеспечить доступ сотрудников АО «Промсервис» в тепловые пункты и помещения мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: <...> 6, ул. Пятницкого, дом 4, ул. Сталеваров, дома 41, 47, 78, 43, ул. Хлебозаводская, дом 12, ул. Часовая, дома 5, 9, 11, ул. Шоссе ФИО4, дома 3, За, 7а, для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности - для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Принятое решение суда не влечет для ответчика необходимость несения каких-либо дополнительных расходов для целей его исполнения, а также принятия существенных мер организационно-распорядительного характера.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции неисполнимо ввиду отсутствия конкретного срока исполнения обязательства необоснованны.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый
судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вступление судебного акта в законную силу и окончание подрядных работ являются событиями, которые неизбежно должны наступить.
Изложенные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-8850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: О.Е. Бабина
ФИО1