СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9876/2025-ГК
г. Пермь
16 января 2026 года Дело № А50-11522/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2025,
по делу № А50-11522/2025
по иску ООО «Вендор керамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вендор керамик» (далее – истец, общество «Вендор керамик») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 801 210 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 106 963 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 31.03.2025.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2025 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом «Вендор керамик» (покупатель) перечислены денежные средства предпринимателю ФИО1 (поставщик) на сумму 801 210 руб. по платежным поручениям от 26.07.2024 № 567, от 06.06.2024 № 403 за поставку строительных материалов.
Поставщику 15.04.2025 направлена претензия, в которой покупатель, ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара, потребовал возвратить полученные за товар денежные средства.
Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 432, 455, 475, 476, 518, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара на сумму перечисленных денежных средств 801 210 руб., равно как и документов, подтверждающих возврат денежных средств; доводы покупателя поставщиком документально не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
По мнению заявителя жалобы, учитывая, что ходатайство об отложении заявлено единожды и срок рассмотрения дела позволял суду отложить судебное разбирательство, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства лишил предпринимателя ФИО1 права на доступ к правосудию.
Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.
Помимо этого приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (нахождение в командировке) относятся к внутренним организационным проблемам ответчика.
Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 23.06.2025. Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2025.
Ответчиком, извещенным о начавшемся процессе надлежащим образом, не указано обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие приведенные истцом обстоятельства, отзыв на исковое заявление, в период с июня по сентябрь 2025 года.
Довод заявителя жалобы об исполнении обязательств по поставке товара на сумму 801 210 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку он документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 сослалась на возможность представления доказательств, подтверждающих поставку товара, в суд апелляционной инстанции.
Между тем соответствующих документов со стороны ответчика в апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступило.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорены, отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, не представлены.
Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными предпринимателем ФИО1
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.
Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рассматриваемом деле истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их снижения отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, непредставление ответчиком доказательств предоставления истцу встречного удовлетворения на сумму 801 210 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества «Вендор керамик» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Поскольку ответчиком государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2025 № 275 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2025 по делу № А50-11522/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2025 № 275.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.Ф. Конева
О.В. Лесковец