ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82302/2024
г. Москва Дело № А40-144374/24
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русевроплант»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-144374/24,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Русевроплант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русевроплант» (далее – ответчик) денежных средств в размере 2 220 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. ООО «Гарден Сити» считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 2024/02-20, в соответствии с которым ответчик обязался передавать в собственность истцу посадочный материал декоративных деревьев и кустарников, цветочных культур, предметы и материалы для озеленения и фитодизайна.
Согласно п. 4.3. Договора, расчеты за каждую поставляемую партию Товара производятся строго по предоплате в размере 100% на расчетный счет Поставщика на основании счета на оплату.
В рамках Договора покупатель перечислил ответчику, на основании выставленных счетов, два авансовых платежа, на общую сумму в размере 5 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2024 № 1890 и от 20.03.2024 № 2715.
Покупатель поставил продукцию на сумму 800 000 руб., на основании Заявки № 1 от 02.03.2024.
Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 5 000 000 руб.
Согласно п. 3.2 Договора отгрузка товара осуществляется с доставкой по адресу покупателя, указанному покупателем заблаговременно не менее чем за 3 дня до отгрузки.
Однако поставщик свои обязательства не исполнил, тем самым допустив существенное нарушение договора.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке не выполнены, в его адрес была направлена претензия о расторжении договора с требованием осуществить возврат денежных средств (сумму предварительной оплаты) за товар в размере 5 000 000 руб.
После направления досудебной претензии, ответчик произвел возврат денежных средств, внесенные в качестве предоплаты по договору на общую сумму 1 780 000 руб., таким образом, размер невозвращенного аванса составил 3 200 000 руб.
Истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд произвел возврат денежных средств, внесенные в качестве предоплаты по договору на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №76 от 01.11.2024.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты (обратного в материалы дела не представлено).
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд обоснованно квалифицировал перечисленные истцом денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).
Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
Поскольку в материалы дела, представлены документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что договор расторгнут с 24.05.2024.
Уведомление о расторжении было направлено на адрес электронной почты ответчика 04.05.2024, с последующей отправкой оригинала уведомления почтой России.
Ссылка апеллянта об обязанности покупателя по оплате фактически поставленного товара и расходов на подготовку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата товара поставленного, на основании единственной Заявки №1 от 02.03.2024 покупателя была осуществлена ООО «Гарден Сити» в установленные договором сроки.
Доказательств иных направляемых покупателем в адрес поставщика заявок ответчиком не представлено.
В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы перечисленной истцом предварительной оплаты, доказательств получения покупателем товара также не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-144374/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи Т.Б. Краснова
ФИО1