АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

20 ноября 2025 года Дело № А29-9245/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 28 октября, 07 ноября 2025 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Северный уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора незаключенным,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (далее - Компания, ООО «ЖЭУ-8», ответчик) о признании договора уступки права требования от 28.12.2024 № 31 не заключенным.

Определением суда от 23.07.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный уютный дом».

От третьего лица 08.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против требований истца. Указало, что в договоре перечислены конкретные судебные акты и общие суммы уступки. Истец не является стороной договора цессии, обязательства подтверждены вступившими в законную силу решениями судов. Договор цессии заключен в рамках дела о банкротстве Компании. Истец подал иск после заявления третьего лица о признании его банкротом.

От истца поступили дополнение к исковому заявлению и возражения на отзыв третьего лица, согласно которому на удовлетворении иска настаивает.

Определением от 11.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2025.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

От истца поступили дополнения к иску. Указал, что обратился с настоящим иском после того, как третье лицо обратилось с заявлением о признании обоснованным требования кредитора в сумме 9 469 706 руб. 14 коп., в то время как по договору цессии передано право требования долга на меньшую сумму 8 800 426 руб. 32 коп.

От ответчика поступил отзыв на заявление. Указал, что по договору цессии Компания уступила третьему лицу дебиторскую задолженность истца в размере остатка долга 8 880 426 руб. 32 коп. В адрес третьего лица направлен проект дополнительного соглашения для урегулирования спора. Кроме того, представлен протокол о результатах проведения торгов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 28.10.2025 и до 07.11.2025, после которых рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От третьего лица поступили возражения на отзыв ответчика. Указал, что предмет спорного договора цессии согласован, договор исполнен, просит в удовлетворении требований отказать.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

В соответствии с договором уступки права требования № 31 от 28.12.2024 ООО «ЖЭУ-8» уступило в адрес ООО «Северный уютный дом» дебиторскую задолженность ООО УО «Центральная» города Воркуты в сумме 8 880 426 руб. 32 коп., взысканную следующими судебными решениями:

- решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3373/2022 от 24.05.2022 на сумму 9501825 руб. долга и 70509 руб. судебных расходов;

- решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4935/2022 на сумму 23109,62 руб. долга;

- решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4937/2022 на сумму 1795981,62 руб. и дополнительного решения от 19.10.2022г. на сумму 85078,30 руб. долга;

- решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4938/2022 на сумму 196500,91 руб. долга.

Как указано в пункте 1.1. договора, «передаются права требования по указанным решениям в размере остатка долга в общем размере 8880426,32 руб.»

Полагает, что спорный договор уступки права требования является не заключенной сделкой, поскольку в нем не согласовано существенное условие договора о его предмете, из текста договора невозможно понять, права требования каких конкретно сумм по каждому судебному решению переданы по договору.

Данный договор нарушает права ООО УО «Центральная» города Воркуты, поскольку по договору цессии передана задолженность данного юридического лица, и не согласованные между цедентом и цессионарием суммы требований по конкретным судебным решениям влекут произвольное предъявление требований со стороны ООО «Северный уютный дом», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Общество, не являющееся стороной оспариваемого договора цессии, не вправе ссылаться на его незаключенность, поскольку между сторонами данного договора спора о его заключенности не имеется, как и разногласий в отношении его предмета - наименования и объема уступаемых прав.

По спорному договору передано существующее право требования исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми, вступивших в законную силу, должником которых является истец.

Право требования, переданное по оспариваемому договору, основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Коми № А29-3373/2022, №А29-4935/2022, № А29-4937/2022, № А29-4938/2022 и первоначально принадлежало Компании как взыскателю, а в силу отсутствия прямого запрета в законе может быть уступлено иному лицу.

В пункте 1.1. договора цессии указаны суммы по каждому из названных решений суда, согласно акту приема-передачи от 27.01.2025, подписанному уполномоченными представителями сторон договора, подтверждается передача всех документов по каждому решению суда.

Таким образом, сторонами предмет договора согласован.

Кроме того, ответчиком платежным поручением от 27.01.2025 № 1 произведена оплата по договору цессии (л.д. 26). Вступившими в законную силу определениями от 21.03.2025 по делу № А29-3373/2022, от 10.05.2025 по делу № А29-4935/2022, от 19.06.2025 по делу № А29-4937/2022, от 10.03.2025 по делу № А29-4938/2022 судом произведена замена стороны на основании указанного договора цессии с ООО «ЖЭУ-8» на ООО «Северный уютный дом».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов Общества, в частности, обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор.

Должник не может ссылаться на недействительность, незаключенность договора цессии, если цедент и цессионарий не спорят относительно данного договора и надлежащим образом уведомили должника о состоявшемся переходе права; интерес должника в признании договора недействительным отсутствует.

Общество стороной договора уступки не являлось, договором уступки права и законные интересы истца не нарушены. Более того, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора, как признание его незаключенным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор не порождает для него каких-либо обязательств, в связи с чем, не нарушает его права или охраняемые законом интересы (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет для него иные неблагоприятные последствия, приняв во внимание отсутствие спора между цедентом и цессионарием относительно заключенности договора, действительности оспариваемого договора, учитывая, что истец не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него материально-правового интереса в признании договора незаключенным или недействительным, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина