г. Владимир
17 февраля 2025 года Дело № А43-23094/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 по делу № А43-23094/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропромкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гидропромкомплект» – ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 38, 39);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Гидропромкомплект» (далее – ООО «Гидропромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее – ООО «Инженерные Системы») о взыскании 1 250 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 28.11.2023 № ВП-02-28112023; 208 090 рублей неустойки, начисленной с 04.01.2024 по 19.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 01.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи. Кроме того, считает необходимым установить размер ответственности в виде неустойки от суммы просроченного платежа, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств по договору.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2023 между ООО «Гидропромкомплект» (арендодатель) и ООО «Инженерные Системы» (заказчик) заключен договор аренды оборудования №ВП-02-28112023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование предусмотренное договором оборудование и оказать услуги по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в установленном договором размере и порядке. Оборудование предназначено для строительного водопонижения и водоотведения грунтовых вод на строительной площадке и в котловане (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора место эксплуатации оборудования: <...>; объект строительства: "Водовод (перемычки) Д=600 мм между водоводами Д=600 мм по улице Детской и Д=1020 мм у дома № 31 по улице Переходникова.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды оборудования начинается с даты подписания сторонами передаточного акта о передаче оборудования в аренду и заканчивается датой возврата оборудования из аренды также по передаточному акту.
Срок аренды оборудования исчисляется моточасами работы оборудования (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оборудования эксплуатируется в 24-часовом режиме. Минимальный срок аренды оборудования 14 суток.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за аренду каждой единицы оборудования включает в себя стоимость услуг по технической эксплуатации и устанавливается в размере 18 000 рублей за одну машиносмену, равную 24 часам.
Размер платы за доставку на место эксплуатации и возврат каждой единицы оборудования устанавливается в размере 24 000 рублей (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 арендные платежи, а также платежи за доставку и возврат оборудования осуществляются в безналичном порядке путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет арендодателя.
Авансовый платеж в размере 150 000 рублей осуществляется арендатором в течении трех календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора последующие платежи осуществляются арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя авансовых платежей за последующие 7 суток аренды каждой из единицы оборудования.
В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения арендатором установленных договором сроков оплаты арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
По Акту приема-передачи от 28.11.2023 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее оборудование: насос ВВА РТ 150 (1 ед.), коллектор Ду 100 L-6 м.п. (5 ед.), шланг соединительный Ду 50 (25 ед.), иглофильтр PVC Ду 500 (30 ед.).
По платежному поручению от 01.12.2023 № 165 ответчик оплатил стоимость аренды оборудования с 30.11.2023 по 06.12.2023 в размере 126 000 рублей и возместил затраты арендодателю за доставку оборудования на объект в размере 24 000 рублей. Также по платежному поручению от 29.12.2023 № 6308 ответчик внес оплату за аренду оборудования с 07.12.2023 по 27.12.2023.
При этом, как указывает истец в исковом заявлении, аренда оборудования с 28.12.2023 по 11.03.2024 на общую сумму 1 350 000 рублей оплачена ответчиком частично, а именно в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 07.03.2024 № 747.
Истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2024 исх.б/н с требованием оплатить задолженность в размере 1 250 000 рублей. 08.07.2024 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, в том числе с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.
Поскольку факт передачи и пользования имуществом, наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 250 000 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности завяленных истцом требований.
В силу статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В случае нарушения арендатором установленных договором сроков оплаты арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки – пункт 6.2 договора.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным, в том числе в заявленной истцом сумме 208 090 рублей неустойки за период с 04.01.2024 по 19.07.2024; а также неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 1 250 000 рублей долга, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Повторно проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.
В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам жалобы величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 по делу № А43-23094/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова