ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 264/2025

г. Самара Дело № А55-25139/2023

12.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Весы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года по делу №А55-25139/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Весы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод весового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г.Белорецк, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Торговый дом "Прод-Зерно" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Техцентр Весы" о взыскании задолженности в сумме 125 500 руб., в том числе: стоимость работ по договору №4/21 от 25.01.2021 в сумме 79 500 руб., расходы по оплате проведения технического исследования качества монтажных работ в сумме 46 000 руб.

Определением суда от 08.08.2023 данный иск был принят в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам производства.

Определением от 15.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО2 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертных исследований».

Определением от 10.06.2024 в связи с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертных исследований» заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об увеличении исковых требований до суммы 310 100 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта тензометрических вагонных весов ВТВ-С, заводской номер 2690 в сумме 264 100 руб., расходы по оплате проведения технического исследования качества монтажных работ в сумме 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Весы" о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Весы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прод-Зерно" стоимость восстановительного ремонта тензометрических вагонных весов ВТВ-С, заводской номер 2690 в сумме 264 100 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4765 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64 500 руб.; судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 46 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Весы" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 517 руб. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Весы" с депозитного счета арбитражного суда Самарской области 280 000 руб. перечисленные платежным поручением от 20.08.2024 №261.

ООО "Техцентр Весы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу металловедческую строительно-техническую экспертизу. Податель жалобы указывает, что по условиям договора ответчик предоставлял только эскиз строительной части фундамента, а сварочные работы относились к обязанностям истца и выполнялись им. Истцу при подписании договора была предоставлена вся исчерпывающая информацию по приобретаемому оборудованию (комплекту модернизации весов) и его характеристикам (в паспорте изделия), но никаких запросов дополнительной информации или обращений за разъяснениями к ответчику от истца не поступало, договор подписан истцом без замечаний. Вывод суда о необходимости осуществления сварного шва между узлом встройки и нижней платформой датчиков противоречит материалам дела, т.к. завод-изготовитель ООО «ТД «ЗВО» подтвердил отсутствие инструкции и обязательность ее применения при монтаже тензодатчиков. Таким образом, все выводы акта экспертного исследования № ЛАТЭ 290/05-23 от 16.06.2023, которые были положены в основу решения суда, не могут являться доказательством вины ответчика. Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 1.1) отвечтик поставлял не весы, как готовую конструкцию, а только комплект модернизации весов с паспортом на весы вагонные электронные цифровые BTB-C-150, и обязался произвести работы по монтажу и пусконаладке. Кроме того согласно п. 2.1. договора ответчик предоставлял в случае необходимости эскизы по доработке существующего фундамента (строительной части), а не конструкции на которую ставились весы. Все необходимые для монтажа оборудования работы осуществлял сам истец, он и внес изменения в конструкцию. Не проведение истцом обслуживания и осмотров состояний фундамента, датчиков, системы ограничителей смещения платформы приводит к нарушению устойчивости и раскачке весовой платформы, а затем - к повреждению, «усталости металла» и поломке конструкции весов. Также судом необоснованно отказано в пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Торговый дом "Прод-Зерно" представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что нормы ст. 724 ГК РФ предусматривают ответственность подрядчика в пределах 2 лет с момента приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы, в случаях, если будет доказано, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику, или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Прод-Зерно" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в августе 2020 года ООО «Техцентр Весы», являясь официальным представителем ООО «Завод весового оборудования», направило в адрес ООО «ТД «Прод-Зерно» коммерческое предложение о выполнении работ по модернизации вагонных весов, согласно которому Заказчик (ООО «ТД «Прод-Зерно») в соответствии с эскизами Исполнителя, изготавливает 2 (две) металлические опорные конструкции, 4 (четыре) железобетонные тумбы, осуществляет зачистку и покраску металлоконструкций железнодорожных вагонных весов, а Исполнитель после приемки выполненных Заказчиком работ производит монтажные и пусконаладочные работы оборудования ж/д весов.

25.01.2021 на условиях, аналогичных коммерческому предложению, между «Техцентр Весы» (Исполнитель) и ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» (Заказчик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 4/21.

По условиям данного договора Исполнитель составляет эскизный план работ, выполняемых Заказчиком, и после приемки выполненных Заказчиком работ, поставляет комплект модернизации ж/д весов и производит монтаж и пуско-наладку оборудования.

При этом Исполнитель осуществляет выезд на монтаж и пуско-накладку оборудования после наступления следующих событий:

- Заказчик провел все необходимые строительные и иные работы, необходимыедля монтажа Оборудования и необходимых условий для его эксплуатации потребованиям завода- изготовителя;

- Заказчик устранил все замечания и несоответствия, если таковые появились после контрольного осмотра выполненных силами Заказчика строительных работ на монтажной площадке.

Установлено, что Заказчик в соответствии с эскизами и эскизным планом работ Исполнителя выполнил все необходимые работы для монтажа Оборудования. Замечаний в адрес Заказчика со стороны Исполнителя не поступало. После чего Исполнитель осуществил монтажные и пусконаладочных работ Оборудования - весы вагонные электронные цифровые ВТВ-С-150 (заводской номер 2690).

16.07.2021 между сторонами подписан универсальный передаточный документ №186, согласно которому ООО «Техцентр Весы» передало ООО «ТД «Прод-Зерно» руководство по эксплуатации, паспорт на весы тензометрические вагонные, модификация ВТВ-С-150-15,5-1-9, заводской номер №2690.

28.04.2023 при проведении истцом взвешивания железнодорожных вагонов №98285125, №98285083 произошла просадка платформы железнодорожных вагонных весов (заводской номер 2690), о чем был составлен акт общей формы № 1/2201 (форма ГУ-23ВЦ) от 28.04.2023.

Как следует из акта внутреннего расследования причины инцидента от 05.05.2023 №1 просадка грузоприемной платформы ж/д весов № 2690 произошла в результате смещения датчиков по причине их неправильного монтажа, заключающего в отсутствии их фиксации с закладной плитой фундамента.

В целях проверки правильности технологии произведенных монтажных работ железнодорожных весов на соответствие нормативной документации, ООО «ТД «Прод-Зерно» инициировало проведение экспертизы с участием представителей ООО «Техцентр Весы».

29.05.2023 экспертной организацией АНО НЭКЦ «СУДЭКС» произведен осмотр ж/д весов № 2690, с участием представителей истца и ответчика, о чем составлен протокол осмотра.

Как следует из акта экспертного исследования АНО НЭКЦ «СУДЭКС» № ЛАТЭ 290/0523 от 16.06.2023:

1) На момент просадки грузоприёмной платформы весов с находящимися на ней вагонами (28.04.2023) сварной шов между узлом встройки и закладной пластиной фундамента не имелся.

2) При отсутствии сварного шва данное обстоятельство является нарушением технологии монтажных работ по установке датчиков согласно инструкции ООО «ТД «ЗВО».

3) С учетом ответа на вопросы №№1,2 наличие недостатков могло быть существенными причинами падения платформы.

На основании данного заключения истец пришел к выводу, что недостаток монтажных работ железнодорожных весов №2690, поставленных ООО «Техцентр Весы», в виде отсутствия сварного шва нижнего узла встройки возник до передачи результата работ заказчику. В настоящее время эксплуатация железнодорожных весов № 2690 невозможна, т.к. при просадке грузовой платформы весов деформированы узлы датчиков.

06.07.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Техцентр Весы" в суде первой инстанции исковые требования не признало, заявило ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом было отказано в связи с невозможностью предоставления данных доказательств.

ООО "Техцентр Весы", не согласившись с заключением экспертного исследования №ЛАТЭ 290/0523, заявило о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, посчитав, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, необходимые для разрешения данного спора.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы АНО НЭКЦ «СУДЭКС». Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного исследования АНО НЭКЦ «СУДЭКС» не является достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы с аналогичными вопросами. В связи с чем апелляционный суд также не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении данного ходатайства ООО "Техцентр Весы".

Вместе с тем судом первой инстанции была проведена по делу судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта весов тензометрических вагонных ВТВ-С модификации ВТВ-С-150-16-1-Ц-2, регистрационный номер 63156-16, заводской номер 2690, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 14. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 264 100 руб.

Доказательств наличия убытков в меньшем размере, чем это определено заключением судебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил, выводы судебной экспертизы не опроверг.

В связи с чем суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Прод-Зерно". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 724, 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержит элементы договоров подряда и поставки (продавец обязался поставить весы и произвести монтаж оборудования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик произвел модернизацию ж/д весов истца на основе разработанного типа средства измерений, весового оборудования производителя ООО «Завод весового оборудования», о чем свидетельствует паспорт на ж/д весы тип ВТВ-С заводской номер 2690 и приобщенные ответчиком к материалам дела ТУ 4274-003-345230086 для данного вида оборудования.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1.1. договора №4/21 ответчик должен был выполнить модернизацию весового оборудования таким образом, чтобы исключить возможность их падения, опрокидывания и самопроизвольного смещения при всех предусмотренных условиях эксплуатации, а также предоставить истцу информацию и необходимые достоверные данные, позволяющие надлежащим образом выполнить строительные и иные работы, предусмотренные для монтажа весового оборудования и необходимых условий для его эксплуатации по требованиям завода-изготовителя.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора №4/21 ответчик обязан был дать надлежащие указания истцу о выполнении строительных и иных работ, необходимых для монтажа оборудования в целях соблюдения надежности оборудования (безопасности) при его эксплуатации в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчик предоставил истцу эскизы, в т.ч. грузоприемной платформы, без указания на характеристики применяемых материалов. Также ответчиком была изменена конструкция грузоприемной платформы (поперечные балки изготовлены истцом по эскизам ответчика и перенесены по его указанию в другое место платформы). Кроме того, ответчик не предоставил истцу информацию о марке стали и толщины стенок необходимых при изготовлении поперечных балок и рамы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что изготовленный ответчиком (Исполнителем) эскиз модернизации грузоприемной платформы является недостатком подрядных работ, возникших до передачи результата работы истцу (Заказчику).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.12.2020 № 2386 продлен срок действия утвержденного типа средства измерений на оборудование «Весы тензометрические вагонные ВТВ-С» на последующие 5 лет, утверждена новая редакция описания типа на весы тензометрические вагонные ВТВ-С.

В пункте 2.1.3 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 N 807) указано, что конструкция производственного оборудования и его отдельных частей должна исключать возможность их падения, опрокидывания и самопроизвольного смещения при всех предусмотренных условиях эксплуатации и монтажа (демонтажа). Если из-за формы производственного оборудования, распределения масс отдельных его частей и (или) условий монтажа (демонтажа) не может быть достигнута необходимая устойчивость, то должны быть предусмотрены средства и методы закрепления, о чем эксплуатационная документация должна содержать соответствующие требования.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что ООО "Техцентр Весы", являясь профессиональным участником рынка по поставке и монтажу весового оборудования, в целях соблюдения требований ГОСТ 12.2.003-91 при модернизации весового оборудования обязано было разработать конструктивные решения по устойчивости грузоприемной платформы вагонных весов, произвести расчеты прочности используемых материалов при модернизации весового оборудования. Также ответчик при модернизации ж/д весов обязан был соблюдать целостность конструкции оборудования, в том числе разработать конструктивные решения в отношении грузоприемного устройства, соответствующие утвержденному типу средства измерений, произвести надлежащий монтаж датчиков путем их закрепления при помощи сварки, чего им, однако сделано не было, что и привело к поломке весов и причинению убытков истцу.

Данные выводы подтверждаются и рецензией (заключением специалиста) ООО «Технический надзор» № 1/24-Рец от 16.02.2024 на акт экспертного исследования №ЛАТЭ 260/05-23 от 16.06.2023, в которой, в частности, указано, что при монтаже второстепенных опорных балок из швеллеров поперечного направления, выполненных Заказчиком, нарушены общие принципы конструирования каркаса весовой платформы, находящейся в сложном напряженном состоянии под воздействием подвижной нагрузки, без установки ребер жесткости на опоре, обеспечивающих устойчивость сечений швеллеров в поперечном направлении.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Разделом 13 «Гарантийные обязательства» Руководства по эксплуатации. Паспорт вагонных весов зав. номер 2690, а также разделом 9 «Гарантии изготовителя» ТУ 4274003-34523086-2015 установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца со дня ввода весов в эксплуатацию.

Работы по монтажу ж/д весов зав. номер 2690 завершены 16.07.2021, о чем составлен универсальный передаточный документ № 186 от 16.07.2021.

Следовательно, гарантийный срок, в течение которого ответчик несет ответственность за результат выполненных работ, истекает 16.07.2023.

С претензией о возмещении убытков истец обратился до истечения указанного срока (05.07.2023).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности по возмещению убытков заявителю необходимо доказать: факт нарушения обязательств ответчиком, факт наступления негативных последствий, вину ответчика, размер убытков, причиненных ответчиком.

В данном случае указанная совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков, материалами дела установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Техцентр Весы» предоставило ООО «ТД «Прод-Зерно» ненадлежащие эскизы для изготовления (модернизации) грузоприемной платформы ж/д весов, без конструктивного расчета ее прочности, а также ненадлежащим образом произвело монтаж датчиков весов (отсутствие сварного шва между узлом встройки и нижней платформой датчиков), в связи с чем истец понес убытки в виде разрушения железнодорожных весов в размере стоимости их восстановительного ремонта (264 100 руб.).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Тезцентр Весы» аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Техцентр Весы" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2024 года по делу №А55-25139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов