1386/2023-177321(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 октября 2023 года Дело № А56-15005/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30061/2023, 13АП-30062/2023) общества с ограниченной ответственностью «Партизанская» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Проект»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-15005/2023 (судья Курова И.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Партизанская» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«ЛСР. Проект»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Партизанская» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Проект» (далее – ответчик, Застройщик) о взыскании 2.973.617 руб. 30 коп. задолженности за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года, 414.696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2021 по 19.02.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.973.617 руб. 30 коп. задолженности, 37.868 руб. судебных
расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Стороны подали апелляционной жалобы.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.07.2023 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414.696 руб. 13 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что расчет задолженности основан на счетах, где в качестве покупателя указан истец, а не ответчик, кроме того, указанные счета содержат требования об уплате неустоек, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом в установленном порядке действий по перечислению денежных средств, полагает, что обязанность по оплате задолженности у него отсутствует. В этой связи ответчик просит решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что с 2015 года обеспечение земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.3, лит.А, с кадастровым номером 78:11:0006044:58 и расположенных на нем нежилых зданий коммунальными ресурсами осуществляется на основании договоров, заключенных между Обществом и поставщиками коммунальных ресурсов.
Застройщиком 08.12.2020 приобретен указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости (далее – Объект).
Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий Застройщику переданы по акту приема-передачи, а последним приняты письменные согласия Общества на переход к Застройщику прав и обязанностей по договорам на поставку коммунальных ресурсов.
При этом переоформление договоров на поставку коммунальных ресурсов с Общества на Застройщика не произведено.
Согласно пункту 3 соглашения от 15.03.2021 № 1 (далее - Соглашение № 1), заключенного между Застройщиком и Обществом, Застройщик обязался уплатить в полном объеме суммы, предъявленные Обществу к оплате за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.
По условиям Соглашения № 1 ответчик в течение одного рабочего дня производит выплату предъявленных истцу к оплате коммунальных ресурсов (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и иные услуги, работы или прочее, вытекающее из содержания объектов недвижимости). Истец в свою очередь в течение одного рабочего дня производит оплату по всем выставленным платежным требованиям.
Дополнительное соглашение на продление срока оплаты коммунальных ресурсов со стороны застройщика не подписано.
Как указал истец, от заключения последующих дополнительных соглашений по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций ответчик уклонился.
За период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в адрес Общества от общества с ограниченной ответственностью «ДПК СПб», государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург», акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», общества с ограниченной
ответственностью «Петербурггаз», Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения Санкт-Петербург», публичного акционерного общества «Ростелеком», акционерного общества «ЭР- Телеком Холдинг» выставлены счета в отношении Объекта за оказанные Обществом услуги по содержанию имущества Застройщика.
Ссылаясь на наличие задолженности Застройщика за оказанные коммунальные услуги за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьями 210 и 249 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от действий или воли третьих лиц.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006044:58 и расположенных на нем нежилых зданий, в связи с чем на него возлагается обязанность по оплате расходов на содержание имущества.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии предусмотренных статьями 980, 983, 984 ГК РФ оснований для возмещения расходов на коммунальные и иные услуги, поскольку соответствующая обязанность возникает у ответчика в силу закона как собственника имущества.
Доводы подателя жалобы о недоказанности размера понесенных расходов на оплату коммунальных услуг опровергаются представленными в материалы дела счетами на оплату, выставленными ресурснабжаемыми организациями и иными исполнителями услуг.
Тот факт, что счета на оплату выставлены Обществу, подтверждает исключительно реквизиты формального документооборота с учетом наличия ранее договорных отношений между исполнителями услуг и истцом, и не опровергает законной обязанности Застройщика по содержанию имущества.
Ответчик указывает на то, что выставленные счета предусматривают, в том числе оплату неустоек.
Поскольку ответчиком длительное время оплата потребленных коммунальных ресурсов не производилась, оплату начисленной ресурсоснабжающими организациями неустойки также в силу ст.210 ГК РФ должен нести собственник спорного имущества.
Доказательств возмещения понесенных расходов на содержание Объекта Застройщиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании 2.973.617 руб. 30 коп. задолженности удовлетворено обоснованно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2021 по 19.02.2023, в размере 414 696 руб. 13 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец полагает, что в результате того, что ответчик не произвел ни одного платежа по выставленным счетам, но продолжал пользоваться коммунальными ресурсами и услугами, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату коммунальных услуг за счет истца, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.
Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку платежных документов, подтверждающих оплату выставленных счетов, Обществом в материалы дела не представлено, установить фактическую дату возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-15005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.С. Пономарева
Судьи Н.А. Мельникова
Е.В. Савина