СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8123/2023(1)-АКу

г. Пермь

25 августа 2023 года Дело №А60-18144/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 15 июня 2023 года

по делу №А60-18144/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 680 руб.,

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотек» (далее – ООО «Технотек», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 680 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.06.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

07.06.2023 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, отмечая, что момент предварительной оплаты, а равно установленный договором срок поставки товара не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в сохранении сделки, в том числе в поставке товара за счет полученного аванса. Указывает на то, что данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорах Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу №А60- 59043/2016, от 23.09.2021 №305-ЭС21-17963 по делу №А40-169763/2020, от 24.08.2017 №302- ЭС17-945, от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712 и др. Полагает, что в данном случае о нарушении своих прав АО «ГУОВ» стало известно 22.07.2022, то есть, после истечения установленного истцом в претензии от 27.05.2022 №исх-1106/сп срока для возврата ответчиком денежных средств (15.07.2022 + 5 рабочих дней), в связи с чем, учитывая, что с заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 06.04.2023, то судом первой инстанции неправильно был исчислен срок исковой давности и сделан ошибочный вывод о его пропуске.

В установленный определением апелляционного суда от 12.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ГУОВ» в обоснование своей позиции указало на наличие в бухгалтерском балансе истца сведений о числящейся за ООО «Технотек» задолженности, в связи с перечислением 12.11.2018 в его пользу денежных средств в размере 5 680 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2022 Исх.-1106/СП с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить АО «ГУОВ» денежные средства в размере 5 680 руб. по приведенным реквизитам, которая была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 5 680 руб., игнорирования требований претензии от 27.05.2022 Исх.-1106/СП, истец, полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за счет истца, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для предъявления настоящего требования, при этом, исходил из того, что уже после передачи товара, то есть с 15.11.2018, истец мог требовать от ответчика либо поставки товара, либо возврата денежных средств, а возможность выбора способа защиты не влияет на течение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что между правопредшественником АО «ГУОВ» Акционерным обществом «ОСП» (далее – АО «ОСП») (Покупателем) и ООО «Технотек» (Поставщиком) был заключен договор поставки путем конклюдентных действий, а именно: ответчиком был выставлен счет-оферта от 31.10.2018 №2223 на оплату поставки грунта - Эмаль Акрус Эпокс, цвет RAL7004. ТУ 2312-001-93475776-2006 (основа+отвердитель) в количестве 50 кг в течение 10 рабочих дней после поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика, а истец счет-оферту акцептовал, оплатив 12.11.2018 по платежному поручению №4805 денежные средства в размере 30 680 руб.

Таким образом, указанный в счет-оферте от 31.10.2018 №2223 товар должен быть поставлен не позднее 26.11.2018 (12.11.2018 + 10 рабочих дней) (пункт 8 счета-оферты).

14.11.2017 ответчиком в адрес истца по товарной накладной №2223 была осуществлена поставка товара – грунта Эмаль Акрус Эпокс цвет RAL7004. ТУ 2312-001-93475776-2006 (основа+отвердитель) в количестве 50 кг на общую сумму 25 000 руб.

Товар по товарной накладной от 14.11.2017 №2223 принят уполномоченным со стороны АО «ОСП» лицом. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от истца в адрес ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указывалось выше, поставка грунта в полном объеме (50 кг) была осуществлена ответчиком в адрес истца 14.11.2017, при этом, стоимость товара согласно товарной накладной №2223 составила 25 000 руб. (исходя из стоимости 1 кг – 423,73 руб.), тогда как фактически по счет-оферте от 31.10.2018 №2223 правопредшественником истца было уплачено 30 680 руб. (исходя из стоимости 1 кг - 520 руб.).

При этом, в апелляционной жалобе истец не указывает наименование и количество товара, которое было ответчиком не поставлено по спорной сделке.

Таким образом, уже, начиная с 15.11.2018, истцу должно было быть известно о наличии переплаты, в связи с чем, именно с указанной даты он имел право обратиться к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Претензия Исх.-1106/СП о возврате денежных средств была подготовлена и направлена истцом в адрес ООО «Технотек» только 27.05.2022. С настоящим иском истец обратился в суд 06.04.2023 (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что по смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признает верным вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорах Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу №А60- 59043/2016, от 23.09.2021 №305-ЭС21-17963 по делу №А40-169763/2020, от 24.08.2017 №302- ЭС17-945, от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712 относительно того, что в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в сохранении сделки, в том числе в поставке товара за счет полученного аванса, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная правовая позиция касается исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса, тогда как в рассматриваемом случае из содержания товарной накладной от 14.11.2017 №2223 следует, что поставка товара (грунта) была осуществлена ответчиком в согласованном в счете-оферте от 31.10.2018 №2223 объеме (50 кг), следовательно, оснований полагать, что уплаченные истцом по платежному поручению от 12.11.2018 №4805 денежные средства в размере 100% предоплаты не были отработаны ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что о нарушении своих прав АО «ГУОВ» стало известно 22.07.2022, то есть, после истечения установленного истцом в претензии от 27.05.2022 №исх-1106/сп срока для возврата ответчиком денежных средств (15.07.2022 + 5 рабочих дней), в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты апелляционным судом признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что претензия от 27.05.2022 Исх.-1106/СП не содержит требования (уведомления) о расторжении истцом договора в одностороннем порядке, что также опровергает доводы подателя жалобы относительно установления возникновения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств и установления начала течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023) по делу № А60-18144/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Саликова