СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12495/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-24738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс": ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года

по делу № А60-24738/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (до переименования - ОАО "МРСК Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)), акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал», акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным и необоснованным акт № 57-КаРЭС-2022-96-2 от 26.12.2022 неучтенного потребления электрической энергии, составленный АО «МРСК Урала» Филиала Свердловэнерго ПО «Серовские электрические сети», взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» 55 765 руб., уплаченные в связи с актом от 26.12.2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка большей части доводов истца.

Указывает, что не получал заблаговременно уведомление о проведении проверки, в его присутствии акт безучётного потребления электроэнергии не составлялся, копия ему не вручалась. Акт проверки прибора учёта от 21.11.2022 был заранее составлен, а именно изготовлен на компьютере.

Поясняет, что при потребителе 26.12.2023 была начата процедура составления акта № 57- КаРЭС-2022-96-1, истец отказался признавать себя виновным, сотрудник МРСК сообщил, что акт составят без него и направят копию. МРСК прислали копию акта № 57-КаРЭС-2022-96-2 от 26.12.2022, который отличается от акта, составляемого при потребителе за № 57-КаРЭС-2022-96-1.

Потребитель выражал сомнения в представленных фото и видеоматериалах, на видеозаписи не видно, как отрывался ящик, какие действия совершались после, съемку начали вести уже с открытым ящиком, полагает, что запись обрезана, либо специально сделана не с начала, а пломба на приборе учёта была сорвана до начала проверки. На фотоснимках нет данных о том, что это фото именно прибора учёта осмотренного в этот день (есть только дата на снимке, которую технически не сложно поставить), в окне прибора учёта, где видно дату, ее нет. Обращает внимание, что если сравнить показания прибора учёта по видео и фото, везде разные данные, как если бы снималось все в разное время или разные приборы.

Не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении потребителя, ссылаясь на презумпцию добросовестности (ст. 10 ГК РФ), и обязанность ответчика доказать, что поведение потребителя было не добросовестным.

Вместе с тем, апеллянт настаивает, что проверяющий МРСК не имел права тайно, самоуправно, в обход охраны заходить на частную территорию. Именно потребитель обязан предоставить доступ на территорию проверяющим. В случае если бы со стороны потребителя был обеспечен доступ проверяющего лица на территорию, потребитель бы присутствовал при составлении акта проверки прибора учёта и отсутствовал бы вопрос о состоянии пломбы на момент начала проверки. Апеллянт настаивает, что был лишен гарантий, установленных п. 174 ОПФРРЭЭ, лишен права присутствовать при составлении акта безучетного потребления, права получения копии составленного акта и также права на неприкосновенность собственности.

ПАО «Россети Урал» представлен отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Энергосбыт Плюс» также представлен отзыв на жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ 0449 - 75106 от 01.02.2021, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

При проведении проверки 21.11.2022 по адресу: <...> здание прирельсового склада ПАО "Россети Урал" выявлен факт отсутствия пломбы сетевой организации на клеммнике счетчика электроэнергии № 008842148499501, а также нарушения целостности пломб № 10*00200358 и № 10*0020359 на автоматическом выключателе, установленном до счетчика электроэнергии.

По результатам проверки составлен Акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 21.11.2022 № 57-КаРЭС-2022-1224. При проверке проводилась фото и видео съемка.

ПАО "Россети Урал" 26.12.2022 составлен акт неучтенного потребления № 57-КаРЭС2022-28, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии ФИО2 составил 6186 кВтч.

Акт проверки и акт неучтенного потребления ПАО "Россети Урал" направлен гарантирующему поставщику истца АО «ЭнергосбыТ Плюс».

ИП ФИО2 27.01.2023 выставлен корректировочный счет № К00000032/0442 на оплату, в том числе на сумму 55 765,01 руб. за неучтенное потребление. Счет оплачен предпринимателем в полном размере.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» признал факт оплаты, представив сведения об оплатах.

Посчитав акт неучтенного потребления электрической энергии от 26.12.2022 № 57-КаРЭС-2022-28 недействительным, индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и необоснованным, возврате уплаченной суммы.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, доводы истца отклонил, и пришел к выводу, что ответчиком правомерно составлен акт безучетного потребления в отношении истца как владельца энергопринимающего устройства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя АО «Энергосбыт Плюс», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поводом для обращения предпринимателя в суд, явилось начисление ему задолженности за потреблённую электроэнергию не по установленному прибору учёта, а расчётным способом со ссылкой на оспариваемый акт безучётного потребления электрической энергии.

Предприниматель, отрицая факт безучётного потребления электрической энергии, просит признать незаконным и необоснованным акт № 57-КаРЭС-2022-96-2 от 26.12.2022 неучтенного потребления электрической энергии, составленный АО «МРСК Урала», и взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» 55 765 руб., уплаченные в связи с актом от 26.12.2022, указывая, что не был надлежаще извещен о составлении акта, его копию не получал, а также ссылается на нарушения, допущенные при его составлении.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; раздел X Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442)).

Обязанность истца, как потребителя по договору энергоснабжения, обслуживать энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние предусмотрена пунктами 2.4.12, 2.4.17 договора.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 (абзац тринадцатый) Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019)).

В силу пункта 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета в том числе являются выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом.

В силу пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Таким образом именно на ответчика (сетевую организацию) возлагается обязанность доказать соблюдение требований порядка проведения проверки и составления акта.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 178 Основных положений N 442, из которого следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что о проведении проверки потребитель извещался посредством направления почтовой корреспонденции, которая им не была получена, и возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении потребителя о проведении проверки, кроме того, предприниматель сам в тексте апелляционной жалобы поясняет, что процедура составления акта была начата при нем, после чего он ушел. Поскольку сам потребитель подтверждает, что при составлении акта присутствовал, обстоятельства его извещения о проведении проверки не имеют правового значения.

Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о порочности составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не опровергают соответствие акта требованиям п. 178 Основных положений № 442.

Апеллянт указывает на составление двух актов, не тождественных друг другу, поясняет, что акт, полученный им после проверки, отличается от акта, составляемого непосредственно в момент проверки в его присутствии.

Проанализировав представленные в материалы дела акты, апелляционный суд установил, что требования, предъявляемые к содержанию акта, соблюдены, различных сведений относительно существа допущенного потребителем нарушения, акты не содержат.

То обстоятельство, что акт составлен в печатном виде на компьютере до проведения проверки, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в печатном виде в бланк акта занесены не результаты проверки и установленные в ходе нее обстоятельства, а сведения и характеристики, известные до проведения такой проверки, такие как, к примеру, данные инженера, составляющего акт, данные потребителя, обстоятельства доступа к прибору учета, адрес, номер договора, сведения об уведомлении потребителя о проверке, описание прибора учета, наименование электропотребляющего оборудования и устройства.

Из содержания акта усматривается, что устанавливаемые непосредственно при проверке обстоятельства, внесены в акт вручную.

Следует обратить внимание на противоречивую позицию апеллянта, указывающего, что в его присутствии акт безучётного потребления электроэнергии не составлялся, копия ему не вручалась, вместе с тем представившего в материалы дела две копии актов.

Сомнения апеллянта в представленных фото и видеоматериалах, заключающиеся в том, что на видеозаписи не видно, как отрывался ящик, какие действия совершались после, не опровергают обстоятельства, установленные актом проверки.

Действуя предусмотрительно, потребителю надлежало в силу заключенного договора добросовестно исполнять обязанность в части несения ответственности за состояние энергопринимающих устройств и в соответствии с пунктом 2.4.10 незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика, СО (ИВС) об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего СО (ИВС), находящегося в помещении или на территории потребителя.

Ссылки на нарушение права на неприкосновенность собственности требование истца не обосновывают.

Из материалов дела усматривается, и истцом не опровергнуто, что доступ к ЭПУ не требуется, ШУ 0.4 кВ установлен на фасаде здания прирельсового склада. Вместе с тем, в ходе разрешения спора по существу, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что допуск к прибору имелся в силу постоянных проверок показаний прибора учета и наличия ключа.

Наличие у проверяющего ключа само по себе свидетельствует о предоставлении его потребителем.

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации. В то же время нельзя допускать и противоположную ситуацию, когда вывод о недоказанности факта неучтенного потребления необоснованно освободит потребителя от оплаты полученной неучтенной электроэнергии и необоснованно возложит на сетевую компанию расходы на оплату потерь в ее сетях.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции разрешил спор законно в соответствии с представленными в дело доказательствами, установив, что факт безучетного потребления (вмешательства в работу прибора учета со стороны истца) подтвержден материалами дела.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку оспариваемый акт неучтенного потребления составлен правомерно, его незаконность не подтверждена, производное требование о взыскании в пользу истца 55 765 руб., уплаченных за неучтенное потребление по оспариваемому акту, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах следует признать, что иск заявлен неправомерно. Являющийся предметом судебной проверки акт признан соответствующим фактическим обстоятельствам, в нём изложенным, а, следовательно, является основанием для применения расчётного способа определения количества подлежащей оплате электроэнергии.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-24738/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский