Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 марта 2025 года Дело № А56-54699/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.
рассмотрев 17.02.2025 в судебном заседании дело по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 198412, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «УралГидроСервис» (адрес: 454048, <...>, ОГРН: <***>)
о взыскании
при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024, от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «УралГидроСервис» с требованием о взыскании долга в размере 728 160 руб., суммы договорной неустойки за период с 05.04.2024 до 03.06.2024 в размере 28 218 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда от 19.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.08.2024 суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 28.11.2024.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска в части договорной неустойки и расходов по оплате услуг представителя и просил взыскать с ответчика 136 325, 90 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов на представителя
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился.
Суд рассмотрел спор в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно доводам искового заявления 7 ноября 2023г. между ИП ФИО1 (далее по тексту Истец) и ООО ПКФ «УралГидроСервис» (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор № 07.11/ОП (далее по тексту Договор) по условиям которого Истец обязался оказывать услуги по обеспечению работников Ответчика ежедневным питанием, приготовлением и организацией приема пищи, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.
Согласно п. 2.3. Договора оплата Ответчиком услуг осуществляется в следующем порядке:
- Ответчик на основании счёта Истца вносит аванс в размере 100% (ста процентов) от стоимости услуги по организации питания планового количества работников Ответчика;
- по окончании расчетного месяца после получения от Истца счета на оплату Ответчик не позднее 10 (Десятого) числа следующего месяца производит окончательный расчет за прошедший месяц. Отчетный период устанавливается в один календарный месяц.
Услуги по питанию оказывались Истцом в срок и надлежащим образом. Ответчик принимал услуги и оплачивал их. Однако, оплаты Ответчиком производились частично, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги по питанию.
Так, за период с 01.01.2024 по 27.05.2024 всего услуг было оказано на сумму 1 750 830 рублей, а Ответчиком всего оплачено 1 044 270 рублей.
В соответствии с условиями Договора Ответчику по средствам ЭДО направлялись акты оказанных услуг, однако в нарушение п. 3.2.3. Договора Ответчиком были подписаны не все акты. Так, Акт № 28 от 31.03.2024г. на сумму 424 800 руб. и Акт № 37 от 30.04.2024г. на сумму 489 600 руб. – подписаны, а Акт № 54 от 20.05.2024г. на сумму 399 960 руб. и Акт № 59 от 21.05.2024г. на сумму 13800 руб. получены Ответчиком, но не подписаны. Мотивированных возражений относительно сроков и качества оказанных услуг от Ответчика не поступало, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг Истцом.
Поскольку в Договоре нет условия о порядке подписания акта, то по аналогии применяются нормы, регламентирующие порядок подписания одностороннего акта сдачи или приемки результата строительных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Так, согласно п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.
Более того, Ответчик признает сумму задолженности. Так, 15 мая 2024 г. Ответчик прислал Истцу Гарантийное письмо за исх. № 19/05 в котором гарантировал погашение задолженности частями в срок до 24.05.2024г.. Однако, задолженность не погашена.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами посредством электронного документооборота, а также Гарантийным письмом Ответчика о погашении им задолженности.
Истец никаких документов, подтверждающих факт оплаты задолженности суду не предоставил.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст - ГК РФ) установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан платить кредитор неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно п. 4.5. Договора за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате, Ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку снижение размера неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления должника, то в данном споре, в виду отсутствия заявлений Ответчика об уменьшении о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.
Истцом начислена в отношении ответчика неустойка за период с 10.05.2024г. до 28.11.2024г. в размере 136 325 рублей 90 коп.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным.
Поскольку доказательств оплаты долга своевременно не представлено, требование о взыскании процентов также является обоснованным.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя , призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя , если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя , которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг , время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истцом заявлены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 42000 рублей.
Между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО2. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от № 06-ЮР/2024 от 03.06.2024 на сумму 25000 руб. В дальнейшем, в связи с увеличением объема предоставляемых юридических услуг, Истцом было заключено дополнительное соглашение №1 от 19.11.2024 к договору оказания юридических услуг № 06-ЮР/2024 от 03.06.2024 на сумму 17 000 руб.
Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.
Представителем подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, подавались заявления во исполнение определений суда с приложением документов, в том числе указанные документы направлялись по почте России, расходы по оплате услуг почты РФ были включены в договор оказания юр.услуг. Также представителем производился расчет и обоснование заявленных сумм, заявление об уточнении исковых требований, подготовлен проект судебного акта. Также представитель истца принимала участие в судебном заседании 28.11.2024.
Таким образом, факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг подтвержден материалами дела, что подтверждает связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Следовательно, требование о взыскании судебных издержек является правомерным.
Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, изучив представленные в материалы дела документы, оценив объем проделанной представителем заявителя работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая объем представленных доказательств, считает возможным удовлетворить заявленную сумму судебных расходов в размере 42000 рублей. При этом суд исходит из продолжительности рассмотрения настоящего дела, содержания оказанных представителем услуг, непосредственное участие в судебном заседании, объема и сложности выполненной работы.
Оценивая приведенное, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на плату услуг представителя, подлежат взысканию в полном размере.
Ответчиком каких-либо возражений представлено не было.
Учитывая приведенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также ответчик обязан в течение 10 рабочих дней доплатить госпошлину.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «УралГидроСервис» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 728 160 руб. долга, 136 325 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2024, с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 29.11.2024, и до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.