АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2023 Дело № А40-197325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А. при участии в заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Триа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гофротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триа» (далее по тексту – ООО «Триа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гофротрейд» (далее по тексту – ООО «Гофротрейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору №

10/2019 от 01.09.2019 в сумме 1 967 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 871, 64 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Триа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2019 между ООО «Триа» (подрядчик) и ООО «Гофротрейд» (заказчик) был заключен договор № 10/2019 на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1 договора, истец принял на себя обязательства по диагностике и ремонту упаковочного оборудования, а ответчик на основании п. 2.2. договора обязался производить оплату в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 696 800 руб., при этом установленная в договоре стоимость и виды работ могут быть изменены при изменении цен и тарифов по письменному согласованию сторон (п. 2.1 и 2.3 договора).

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком на общую сумму 3 387 000 руб., что подтверждается в том числе актами выполненных работ/оказанных услуг № 69 от 21.02.2022 (сумма 490 000 руб.), № 73 от 28.02.2022 (сумма 527 000 руб.), № 75 от 14.03.2022 (сумма 520 000 руб.), № 78 от 31.03.2022 (сумма 430 000 руб.), подписанных истцом и ответчиком, однако оплачены ответчиком частично, на сумму 1 420 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований об уплате долга в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 871, 64 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на требуемую истцом сумму услуги по договору не оказаны и работы не выполнены, в связи с чем обязанность ответчика по оплате отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что спорный договор прекращен в связи с окончанием срока его действия – 30.09.2019 и фактическим исполнением, новый договор на выполнение работ и оказание услуг

на сумму 1 967 000 руб. в спорный период не заключался, условия предоставления услуг, их наименование, количество и цена сторонами не согласовывались, услуги не заказывались, акты выполненных работ, подписанные неуполномоченным лицом, также не свидетельствуют о совершении конклюдентных действий в интересах и по поручению истца, доверенность, раскрывающая полномочия Петровой А.Д., подписавшей акты на выполнение услуг на сумму 1 967 000 руб. истцом не представлена.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40197325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи М.П. Горшкова

А.А. Кочетков