Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-379/2025
город Иркутск
11 марта 2025 года
Дело № А58-6643/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Алферова Д.Е., Ворониной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании представителей: федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» ФИО1 (доверенность от 05.03.2024, паспорт, диплом), акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество ФИО2 (доверенность от 05.02.2025, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-6643/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) с иском о взыскании 154 727 371 рубля 87 копеек, в том числе 145 332 210 рублей 60 копеек аванса, 1 907 088 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 488 073 рублей 10 копеек штрафа в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года решение от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.
ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-6643/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 168, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, гарант при отсутствии у него полномочий сделал вывод о вине принципала в основном обязательстве перед бенефициаром. Требование о взыскании с принципала неосновательного обогащения и неустойки является обоснованным. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства.
АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «Нордтрансстрой» в отзывах на кассационную жалобу возразили против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между федеральным агентством воздушного транспорта (заказчиком) и ООО «Нордтрансстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.07.2019 № 0516100000119000006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Олекминск, Республика Саха (Якутия)» ИКЗ 191143514629314350100100170014211000.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Нордтрансстрой» обязательств по контракту перед истцом АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (далее - гарант) выдана независимая гарантия № 6122-Г от 13.07.2022 сроком действия с 13.07.2022 до 29.12.2023 на сумму 199 689 624 рублей 50 копеек.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с гаранта аванса, штрафа, неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, исходил из того, что требование к гаранту заявлено истцом после прекращения действия гарантии, при наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Включение в банковскую гарантию условия о прекращении обязательств гаранта перед бенефициаром по спорной банковской гарантии и действия гарантии в целом именно в случае невозможности исполнения контракта принципалом по основаниям, за которые последний не отвечает (а в данном случае по вине заказчика), не противоречит требованиям статей 45, 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и сущности самой банковской гарантии, как обеспечительной меры (гаранта исполнения принципалом своих обязательств), предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.
Решением по делу № А40-132125/2023 подтвержден факт невозможности исполнения государственного контракта принципалом по основаниям, за которые он не отвечает.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявление требования к гаранту при очевидном для бенефициара отсутствии нарушения обязательства подрядчиком (принципалом) является злоупотреблением права со стороны истца.
Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства, в рассматриваемой ситуации подрядчик (принципал) объективно не мог выполнить работы в установленный контрактом срок.
В рамках рассмотрения дела № А40-132125/2023 доказано, что подрядчик принимал надлежащие меры для выполнения контракта, при этом заказчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обстоятельства, установленные по делу № А40-132125/2023, указывают на невозможность исполнения контракта принципалом в связи с наличием оснований, за которые он не отвечает, и в соответствии с условиями (пункт 13) банковской гарантии влекут прекращение обязательств гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии и прекращают действие настоящей гарантии.
Поскольку именно из-за действий заказчика (бенефициара) подрядчик (принципал) не смог отработать заявленную к взысканию сумму аванса, что исключает ответственность банка по гарантии, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Довод кассационной жалобы о том, что гарант при отсутствии у него полномочий сделал вывод о вине принципала в основном обязательстве перед бенефициаром, заявлен при недоказанном факте нарушения обязательства со стороны подрядчика.
Правомерность включения в банковскую гарантию условия о прекращении обязательств гаранта перед бенефициаром по спорному основанию не опровергнута.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-6643/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-6643/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
Д.Е. Алферов
Т.В. Воронина