ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55347/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-71267/23

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Инвента»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023

по делу № А40-71267/23

по иску Акционерного общества Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН <***>, 105066, <...>)

к Частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования «Инвента» (ОГРН <***>, 123007, г.Москва, ул.5-Я Магистральная, д.14 к.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования «Инвента» о взыскании авансового платежа по договору №12/21-289 от 17.12.2021 г. в размере 73.422.462,74 рублей, неустойки в размере 23.569.665,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.756.901,98 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-71267/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023г. по делу № А40-71267/23 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.12.2021 между НКО АО «НРД» (далее – истец или покупатель) и ЧОУ ДПО «Инвента» (Далее – ответчик или поставщик) заключен договор №12/21-289 от 17.12.2021 на поставку сертификатов технической поддержки программных продуктов Red Hat на сумму 894 014,75 долларов США без НДС. (Т-1, л.д.9)

Сертификаты были переданы истцу по акту приема-передачи от 27.12.2021 года, дата начала пользования – 28.12.2021 года, срок действия технической поддержки – 36 месяцев.

Истец произвел оплату сертификатов в полном объеме.

30.03.2022 года ответчик проинформировал истца о том, что с 08.03.2022 года услуги по технической поддержке сертификатов не обеспечиваются, были аннулированы активные подписки на продукты и услуги по сертификатам на предоставление доступа к программному обеспечению.

В связи с указанным обстоятельством истец потребовал возвратить часть суммы, уплаченной за период невозможности получения технической поддержки согласно сертификатам. Фактическое пользование сертификатами составляло период с 28.12.2021 по 08.03.2022 года

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил работоспособность и надлежащее оказание услуг в необходимые сроки, истец вправе требовать возврат денежных средств в общей сумме 73.422.462,74 рублей.

На основании п.5.5 договора истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора начислена неустойка в сумме 23.569.665,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными, поскольку затребованные денежные средства не были возвращены, в сумме 7.751.601,66 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был поставлен товар подлежащий использованию в конкретных целях, а именно сертификаты на техническую поддержку (товар), на которую были приобретены Сертификаты в соответствии с Договором, товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока.

Имущественное право, выраженное в Сертификате, заключалось в получении услуги технической поддержки программного обеспечения, указанного в Договоре. В Сертификате был определен срок, в течение которого такая услуга должна была быть предоставлена. С 08 марта 2023 года прекратилось оказание услуги, о чем Ответчик прямо указал в письме № 03/22-044 от 30.03.2022 года.

Требования Истца по настоящему делу касаются качества имущественного права, выраженного в Сертификате. Это имущественное право заключалось в получении услуги технической поддержки в течение срока, указанного в Сертификате.

Имущественное право, выраженное в Сертификате, прекратилось намного раньше окончания срока, в течение которого это имущественное право должно действовать. Соответственно, Сертификат утратил то качество, на которое рассчитывал Истец при покупке Сертификата и которое было прямо определено в Договоре.

Доводы ответчика об исполнении договора поставки надлежащим образом, судом первой инстанции признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор возник исключительно из правоотношений технической поддержки и по причине отказа в её осуществлении компанией Red Hat, единственной целью покупки сертификата для истца было получение технической поддержки программных продуктов компании Red Hat.

Процесс получения техподдержки состоит из трех последовательных и связанных между собой гражданско-правовых правоотношений:

- Правообладатель (компания Red Hat) выпускает сертификат;

- Дистрибьютер (АО «АКСОФТ») выкупает его у правообладателя и продает партнеру (ЧОУ ДПО «ИНВЕНТА»), а последний конечному пользователю (НКО АО НРД);

- Посредством активации сертификата и присоединения к публично размещенному соглашению конечный пользователь (НКО АО НРД) заключает договор на оказание техподдержки с правообладателем - компанией Red Hat.

Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, а именно: размещенных в сети Интернет на сайте правообладателя, документов на которые имеется ссылка в Приложении №1 к договору: Соглашение RED HAT ENTERPRISE ЕВРОПА, БЛИЖНИЙ ВОСТОК И АФРИКА (EMEA) Лицензионное соглашение с конечным пользователем регулирующее использование любых версий продукта Red Hat Enterprise Linux.

Судом проигнорирован тот факт, что договором предусмотрено, что после покупки сертификата, истец (как любой пользователь программного обеспечения Red Hat в мире) принял соответствующие условия лицензионного соглашения о порядке предоставления услуг и применимом законодательстве.

Договор в приложении №1 содержит прямые ссылки на указанные лицензионные соглашения, и они являются основным и единственным документом, регулирующим оказание услуг технической поддержки компании Red Hat к которому присоединяется пользователь.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не является ни эмитентом сертификата, ни лицом, оказывающим техподдержку, ни правообладателем программного обеспечения, а выступает лишь посредником в сделке между правообладателем Red Hat и конечным пользователем (истцом).

Договор на поставку сертификатов исполнен надлежащим образом ЧОУ ДПО «Инвента» и не содержит условия о технической поддержке либо об ином оказании услуг со стороны ответчика.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о договоре купле-продажи применяются в т.ч. к продаже имущественных прав.

Обязательства по Договору поставки надлежащим образом были исполнены сторонами взаимным предоставлением, основания для расторжения договора отсутствовали, в связи с чем отсутствует возможность взыскания с ЧОУ ДПО «Инвента» неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

С момента активации сертификата в личном кабинете их функционал больше не является востребованным и сертификат более не используется и не может терять своих потребительских свойств.

Электронное изображение сертификата на техническое обслуживание в формате (PDF) не является электронным ключом, и у него нет собственной потребительской ценности. Срок действия сертификата указан машинописным способом, он не может менять свое качество, так как сертификат передан по акту (направлен) истцу, т.е. перешел в его собственность в электронном виде (как есть).

С момента активации сертификата истец вступил в договорные отношения с компанией Red Hat в части использования ее продуктов и получения технической поддержки (Приложение №1 к Договору).

Приобретая электронный сертификат, истец присоединяется к пользовательскому соглашению, условия которого определены правообладателем компанией Red Hat Limited и выражены в стандартной форме, размещенной на сайте, пользовательское соглашение должно быть квалифицировано в качестве договора присоединения.

На стр.1 сертификата указано: использование заказчиком упомянутых выше подписок регулируется СОГЛАШЕНИЕМ О RED HAT ENTERPRISE и Приложением№1поадресу:http://www.redhat.com/licenses/emea_enterprise _agreement_appendices_one_and_two_webversion_russia_20161101.pdf.Перевод сертификата имеется в материалах дела (Т-1 л.д.19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключено соглашение о покупке сертификата, с момента активации которого между истцом и правообладателем (Red Hat) заключено соглашение о технической поддержке программ, по форме электронного соглашения, размещенного на сайте правообладателя, которое регулирует соответствующие отношения сторон.

Любые требования относительно качества услуг технической поддержки или их приостановления могут быть адресованы только в адрес того лица, которое несет ответственностьзаоказаниетакихуслуг.Правообладателемсайта http://sss.redhat.com на котором у истца приостановлен доступ к учетной записи, а также всех программных обеспечений является Red Hat.

Корпоративное соглашение Red Hat устанавливает перечень и качество услуг, которые компания Red Hat предоставляет заказчику в рамках подписки в форме сертифицированного ПО, технической поддержки, обновлений и новых версий, юридической защиты по искам о нарушении авторских прав, а также порядок и размер оплаты этих услуг заказчиком. При подписании корпоративного соглашения лицензия включается в состав лицензионного соглашения с конечным пользователем.

Поскольку сертификат на техническую поддержку является лишь формой передачи имущественного права, после передачи сертификата и его активации конечным пользователем у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги – правообладателем, конечный пользователь получает право требовать, а правообладатель обязуется оказать услуги технической поддержки.

Таким образом, обязательства ответчика ограничивались поставкой Сертификатов, которые предназначались не для обеспечения получения техподдержки, а для активации и заключения с Red Hat Соглашения на техподдержку. Последующая невозможность получения техподдержки вызвана не недостатками Сертификатов, а действиями третьего лица (Red Hat) по отказу от исполнения обязательств в рамках Соглашения на техподдержку с Истцом (и/или конечным пользователем).

В соответствии с многочисленной правоприменительной практикой суды разграничивают обязательства поставщика по передачи Сертификатов и обязательства Red Hat по оказанию техподдержки. Данные обстоятельства неполно исследованы судом, ввиду чего выводы решения противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда о поставке ответчиком некачественного товара не соответствует обстоятельствам дела. Надлежащее качество Сертификатов подтверждается тем, что (1) Конечный пользователь смог активировать Сертификаты и заключить Соглашение на техподдержку с Red Hat, т.е. использовал их по назначению; (2) прекращение оказания техподдержки вызвано действиями Red Hat, произошедшими после исполнения обязательств ответчиком по поставке товара; (3) Истец не оформил акты о расхождении качества товара в предусмотренный Договором поставки трехдневный срок, что подтверждает надлежащее качество товара на момент поставки.

Более того, условия технической поддержки прямо предусматривают экспортный контроль и введение ограничений, с которыми истец согласился

Пункт 5.3. Договора, на который ссылается истец и за нарушение гарантий, покоторому требует взыскать неустойку устанавливает: что переданный Сертификатпозволит Покупателю получать услуги технической поддержки программногообеспечения/оборудования в течение срока, в объеме и на условиях, указанных вприложении №1 к настоящему Договору. (Т-1 л.д.10)

Приложение №1 как раз устанавливает условия оказания технической поддержи в части использования продуктов и получения технической поддержки (Т-1 л.д.12)

Пунктом 13.6 соглашения о Red Hat Enterprise установлено, что клиент соглашается соблюдать все применимые ограничения экспортного контроля. Если Клиент нарушает положения настоящего раздела 13.6 или положения об экспорте применимого лицензионного соглашения с конечным пользователем для Программного обеспечения или любые положения, содержащие ссылки на эти разделы, Red Hat может расторгнуть настоящее Соглашение и/или применимую Форму заказа и прекратить действие своих обязательств по ней без возникновения ответственности перед Клиентом.

Аналогичные нормы предусмотрены и лицензионны соглашением с конечным пользователем в п.5 устанавливающего экспортный контроль и возможность введения ограничений импорта со стороны США.

На сертификате перевод которого имеется в материалах дела (Т-1 л.д. 19-20) указано Red Hat может поставлять партнеру технические данные, которые могут являться объектом экспортного контроля. Red Hat не несет ответственности за соблюдение партнером применимых экспортных законов или требований для этих технических данных. Партнер соглашается соблюдать ограничения, предусмотренные применимыми экспортными законами.

Таким образом, возможное ограничение экспортного контроля предусмотрены договором и согласованы с истцом, в связи с чем нарушения гарантий срока действия сертификата не произошло и ответственность наступить не может.

Переданный сертификат (Т-1, л.д.20) прямо предусматривает ограничения ответственности компании Red Hat и ее аффилированных лиц от компенсации штрафных убытков, возникающих в силу договора.

Ответчик не является ни эмитентом сертификата, ни лицом, оказывающим техподдержку, ни правообладателем программного обеспечения, ни официальным дистрибьютером, а выступает лишь посредником в сделке между правообладателем Red Hat и конечным пользователем (истцом).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Закрепленный в нормах статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Дальнейшее использование программного обеспечения не является предметом договора поставки. С момента передачи поставщиком покупателю сертификатов – договор поставки является полностью исполненнымсостороны поставщика.Реализацияконечным потребителем права, удостоверенного сертификатом (заключение лицензионного договора с IBM), свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств Истцом не представлено.

Денежные средства уплачены Истцом в пользу ответчика на основании возмездной сделки -Договора поставки. Обязательства ответчиком по поставке товара выполнены надлежащим образом, на момент передачи и в разумный срок возражений по качеству товара Истцом не предъявлено. На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства сторон по Договору поставки прекращены надлежащим исполнением. Соответственно, не имелось оснований взыскания с Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик сберег денежные средства за счет Истца.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что поставленный ответчиком товар соответствовал условиям Договора, а невозможность использования спорной продукции находится вне зоны ответственности поставщика, в связи с чем заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная коллегия также учитывает, что данная позиция соответствует правовой позиции, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 09.08.2023 № 305-ЭС23-13871 по делу № А41- 47418/2022, а также позиции судов по делу № А41-40473/2022 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023), по делу № А40-267781/2022 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023) по которым также рассматривались требования покупателей о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой сертификатов на техническую поддержку.

Фактически истец путем предъявления иска преследовал своей целью нивелировать негативные последствия санкций, введенных недружественными странами, связанныхсиспользованиемпрограммногообеспечения иностранного правообладателя, поставляемого из недружественной страны и предусматривающего возможность введения мер ограничительного характера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, фактически поощряет его недобросовестное поведение, который путем предъявления иска к ответчику по сути уклоняется от возникшего спора с компанией Red Hat об оказании услуг, что противоречит принципу недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного (незаконного) поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, предпринимательские риски, возникающие при использованиииностранного программного обеспечения, должны нести лица его использующие, ане лица, выступавшие посредниками при распространении электронныхсертификатов.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-71267/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. по делу №А40-71267/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» в пользу Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Инвента» возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи В.Р.Валиев

О.О.Петрова