Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 80/2024

«20»

января

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

января

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

января

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Куницкая Е.Г. - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Еврострой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным и отмене вынесенного Управлением решения от 16 октября 2023 года № 14683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представители общества, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, заявленное требование поддержали в полном объеме, просили суд заявление удовлетворить.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении общества выездную налоговую проверку по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, по результатам которой составило акт проверки от 23 августа 2023 года № 10409 и вынесло оспариваемое решение от 16 октября 2023 года № 14683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому ООО «Еврострой» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций всего в сумме 40 975 218 рублей, в том числе НДС в размере 20 467 562 рублей и налог на прибыль организаций в размере 20 507 655 рублей; ООО «Еврострой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 617 206, 25 рублей, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для принятия решения послужили выводы Управления об уклонении общества от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по номинальным подрядчикам, фактически не осуществлявшим выполнение работ, оказание услуг, поставку материалов, а использованным обществом только для увеличения размера своей налоговый выгоды. Спорные контрагенты являются техническими компаниями, поскольку фактически вскрышные работы на территории карьера (Калининградская область, Черняховский район, п. Пушкарево) проблемные организации не выполняли, услуги не оказывали, материалы не поставляли. Налоговый орган пришел к выводу о применении ООО «Еврострой» схемы ухода от налогообложения с целью неполной уплаты налогов и получения налоговой экономии за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по нереальным сделкам.

Решением УФНС России по Калининградской области № 7 от 14 декабря 2023 года внесены изменения в указанное решение: уменьшена сумма налога на прибыль и составила в конечном итоге 14 466 029 рублей.

Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 20 декабря 2023 года № 08-19/5219@ жалоба ООО «Еврострой» была отклонена.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения недействительным. По мнению заявителя, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемый период. Также заявитель полагает, что инспекцией допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки.

Налоговый орган с предъявленным требованием не согласился на основании приведенных в письменном отзыве доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Еврострой» применяет общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения обществом пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу совокупности положений главы 21, главы 25 Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

По мнению ООО «Еврострой», у налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Между тем, проверкой правильно установлены факты уклонения общества от налогообложения и несоблюдение налогоплательщиком установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 Кодекса условий. Документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету по спорным сделкам, а также суммы расходов в целях налогообложения прибыли, как не отвечающие требованиям НК РФ.

Статьей 54.1 Кодекса установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В ходе проведения проверки установлено использование налогоплательщиком организаций, не имеющих необходимых условий для осуществления ими экономической деятельности, в качестве субподрядных, формальное оформление договоров с данными организациями для получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов организации.

Проверкой установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирм-однодневок); умысел доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи. Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, руководитель заявителя знал и не мог не знать о заключении сделок от имени организаций, фактически не исполняющих обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу проверяемого налогоплательщика в виду установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

- о не установлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

- об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

- о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

- об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

- о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

- об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Кроме того, на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных размещаются следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах.

Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

Информация о проблемных контрагентах проверяемого налогоплательщика в открытом доступе (сети интернет) – наличие сайта или иная информации о положительной деловой репутации контрагентов, свидетельствующая о ведении ими реальной экономической деятельности, отсутствует.

В рамках статьи 54.1 НК РФ обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товаров (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

По мнению суда, проверкой достоверно установлены факты уклонения налогоплательщика от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по «номинальным» подрядчикам, фактически не осуществляющим выполнение работ, а использованным проверяемой организацией для увеличения размера своей налоговой выгоды. В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о неисполнении спорными организациями (обществами с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго», «Союзстройторг», «Стройвестград», «Энерго-Сервис», «Главтехстрой», «Интраком», «Прогресс Строй», «ТЭК Балтика», «Комплект», «Монтажпроект») сделок, предусмотренных условиями договоров, и об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Документы, представленные заявителем к проверке по вышеперечисленным подрядным организациям, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету и неправомерному учету расходов по спорным сделкам, как не отвечающие требованиям Кодекса.

Установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Еврострой» являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и коалина; генеральным директором является ФИО3

ООО «Еврострой» зарегистрировано в <...>, литер А, оф. 17,18) и имеет обособленное структурное подразделение - ООО «Еврострой» карьер «Новопрегольское», зарегистрированное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Пушкарево.

Главными бухгалтерами общества в проверяемом периоде являлись ФИО4 (в период с 03.05.2018 по 15.03.2019); ФИО5 (в период с 19.05.2020 по 28.02.2023).

Налоговым органом установлено, что ООО «Еврострой» выполняло вскрышные работы на территории карьера, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Пушкарево.

Вскрышные работы – это работы по выемке и удалению горных пород (покрывающих или вмещающих полезные ископаемые), обеспечивающие в дальнейшем бесперебойную работу по добыче.

Для вскрышных работ применяют транспортные средства (колесные скреперы, бульдозеры, многоковшовые экскаваторы, гидромониторы), для управления которыми необходим экипаж, члены которого должны иметь удостоверения «Водитель погрузчика», «Машинист экскаватора», «Тракторист – машинист», «Машинист бульдозера» и др.

В штате общества имелись сотрудники рабочих специальностей (машинист земснаряда, водитель погрузчика, машинист горных выемочных машин, машинист экскаватора), которые могли управлять транспортными средствами и самоходными машинами в составе экипажа для выполнения вскрышных работ на карьере.

У ООО «Еврострой» в собственности и лизинге имелись в наличии грузовые автомобили и самоходные машины: гусеничный экскаватор Volvo, экскаватор - погрузчик Komatsu, погрузчик фронтальный Caterpillar (3 единицы), грузовой автомобиль КАМАЗ.

Участнику общества ФИО6, на праве собственности принадлежали грузовые автомобили и самоходные машины (трактор МАЗ, грузовой автомобиль КАМАЗ, экскаватор - погрузчик Komatsu).

По адресу места нахождения ООО «Еврострой» (<...>, литер А) также зарегистрировано иное юридическое лицо – ООО «Энергоснаб», с аналогичным основным видом деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и коалина.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, участником и генеральным директором ООО «Энергоснаб» в период с 20.04.2014 по 04.10.2016 являлся ФИО7, который в период с 31.08.2018 по 29.12.2022 являлся участником ООО «Еврострой».

Из материалов проверки следует, что работники ООО «Еврострой» также являлись работниками ООО «Энергоснаб» либо в разные периоды времени, либо одновременно. ООО «Энергоснаб» обладало на праве собственности грузовыми автомобилями Урал и КАМАЗ. Следовательно, у общества не существовало препятствий по использованию грузовой техники, принадлежащей ООО «Энергоснаб». Деятельность ООО «Еврострой» и ООО «Энергоснаб» является согласованной, что в том числе подтверждается указанием в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Энергоснаб» контактного номера телефона налогоплательщика.

Управление в ходе проверки пришло к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика необходимых ресурсов (материальных и трудовых) для выполнения вскрышных работ на карьере (Калининградская область, Черняховский район, п. Пушкарево) собственными силами без привлечения заявленных спорных контрагентов.

Из материалов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Еврострой» учло затраты в размере 102 538 272 рублей при определении налоговой базы по налогу на прибыль, предъявило к вычету НДС в общей сумме 20 467 562 рублей, в том числе:

- по операциям приобретения вскрышных работ, проводимым на карьере «Новопрегольское» по договорам подряда, заключенным с организациями - контрагентами (ООО «Союзстройторг», ООО «Стройвестград», ООО «Энерго - сервис», ООО «Главтехстрой», ООО «Интраком», ООО «Прогресс строй», ООО «Монтажэнерго»);

- по операциям приобретения консультационных услуг по договорам, заключенным с ООО «Союзстройторг» и ООО «Энерго – Сервис»;

- по операциям приобретения дорожных плит у ООО «Комплект» и ООО «Монтажпроект».

Для подтверждения правомерности учета затрат, применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам, налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии следующих документов: договоров подряда на выполнение вскрышных работ, счетов – фактур, универсальных передаточных документов (далее – УПД), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов.

Между тем, Управлением обоснованно установлено, что спорные контрагенты обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, в том числе связанной с производством вскрышных работ, оказанием консультационных услуг и поставкой дорожных плит: не имели материальных и трудовых ресурсов; несли минимальную налоговую нагрузку; не несли расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью; по адресу регистрации не находились, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица; основной вид деятельности организаций отличен (не соответствует) произведенным работам, оказанным услугам, поставленным товарам.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, следует, что половина спорных контрагентов исключена из реестра в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ организациями - контрагентами не инициировано, что также подтверждает отсутствие намерений у данных лиц по ведению реальной хозяйственной деятельности. Установленные обстоятельства исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ опровергают доводы ООО «Еврострой» об осуществлении организациями – поставщиками реальной деятельности и в настоящее время.

Аналогичные обстоятельства неведения реальной хозяйственной деятельности установлены и в отношении поставщиков товаров, работ (услуг) второго и последующих уровней.

Руководители большинства спорных организаций (подписанты счетов – фактур, УПД, актов, выставленных в адрес ООО «Еврострой») причастность к деятельности (в том числе связанной с осуществлением вскрышных работ, оказанием консультационных услуг и поставкой дорожных плит) и подписанию документов не подтвердили; на допросы не явились.

Допрошенные же из числа явившихся лиц сообщили о номинальном характере деятельности в качестве генеральных директоров и (или) участников организаций – контрагентов.

В частности, ФИО8 (в соответствии с ЕГРЮЛ единственный участник и генеральный директор ООО «Прогресс строй») при допросе отрицал причастность к деятельности и подписанию документов организации; сообщил, что руководителем и учредителем ООО «Прогресс строй» никогда не являлся; предположил, что его персональными данными воспользовались и открыли организацию; указал, что сертификат электронного ключа не получал, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года (период финансово – хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком) в налоговый орган не направлял; выразил желание аннулировать все документы ООО «Прогресс строй», подписанные от его имени (протокол допроса свидетеля от 07.12.2021 № 9).

На основании заявления ФИО8 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 14.12.2021 в реестр внесена запись о недостоверности сведений о нем как единственном участнике общества; 13.10.2022 ООО «Прогресс строй» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО9 (в соответствии с ЕГРЮЛ единственный участник и генеральный директор ООО «Комплект») при получении 06.07.2023 старшим оперуполномоченным МО МВД России «Увинский» капитаном полиции объяснения показал, что в период с ноября 2018 года по 2019 год работал в ООО «Комплект» в должности монтажника в г. Мурманске; далее уехал домой и уволился; в г. Калининград ни разу не ездил; перед тем как устроиться, отправлял свои документы (в том числе фотографию паспорта) через социальную сеть WhatsApp; руководителем никогда не был, трудится монтажником; ФИО3 (участник и руководитель ООО «Еврострой»), ФИО4 (главный бухгалтер ООО «Еврострой») и ООО «Комплект» (г. Калининград) ему не знакомы.

ФИО10 (в соответствии с ЕГРЮЛ единственный участник и генеральный директор ООО «Интраком»), при получении старшим уполномоченным УЭБиПК УМВД России по Калининградской области пояснений, на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался предоставлять сведения о финансово – хозяйственной деятельности организации. При этом было установлено, что ФИО10 работает пожарным на пожарном поезде ст. Черняховск Калининградской области, что в том числе подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2019-2021 годы, представленными филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге.

При этом работники спорных контрагентов (кроме работника ООО «Стройвестград» ФИО11), вызванные в порядке статьи 90 НК РФ с целью получения сведений о реальности ведения деятельности организациями – работодателями, на допросы не явились.

Из протокола допроса ФИО11 (работника ООО «Стройвестград», в отношении которого контрагентом представлены сведения по форме 2-НДФЛ), имеющегося в налоговом органе, следует, что ООО «Стройвестград» и его работники ему не знакомы; на строительных объектах свидетель никогда не работал; работал неофициально продавцом на рынке; трудовой книжки не имеет (протокол допроса свидетеля от 04.05.2022 № 187).

В ходе проверки Управлением установлено, что:

- единственным участником и директором спорных контрагентов (ООО «Союзстройторг» и ООО «Стройвестград») являлась главный бухгалтер ООО «Еврострой» ФИО4, которая в свою очередь осуществляла ведение бухгалтерского учета других спорных контрагентов (ООО «Энерго - сервис», ООО «Главтехстрой»);

- единственным участником и директором ООО «Главтехстрой» являлся ФИО12 - муж главного бухгалтера ООО «Еврострой» ФИО4

Главный бухгалтер ООО «Еврострой» ФИО4 также осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Агрис» - организации - поставщика второго уровня, исключенного 24.10.2022 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности деятельности спорных контрагентов и подконтрольности такой деятельности налогоплательщику, о наличии единого центра управления деятельностью налогоплательщика и организаций – поставщиков. Указанное также подтверждается следующим:

- контрагенты (ООО «Союзстройторг», ООО «Стройвестград», ООО «Энерго - сервис», ООО «Главтехстрой», ООО «Агрис») представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность через одного и того же специализированного оператора АО «Калуга Астрал», установлены совпадения IP – адресов организаций;

- из материалов, полученных от АО «Калуга Астрал» в порядке статьи 93.1 НК РФ, следует, что контактными лицами рассматриваемых организаций - контрагентов являлись главный бухгалтер ООО «Еврострой» ФИО4 и ФИО12 (муж главного бухгалтера ООО «Еврострой» ФИО4);

- в банковских досье организаций - контрагентов указано, что контактным лицом является главный бухгалтер ООО «Еврострой» ФИО4, которая в свою очередь является бенефициарным владельцем расчетных счетов организаций (ООО «Стройвестград», ООО «Союзстройторг»); бенефициарным владельцем расчетного счета ООО «Главтехстрой» являлся ФИО12

Таким образом, деятельность организаций - контрагентов (ООО «Союзстройторг», ООО «Стройвестград», ООО «Энерго - сервис», ООО «Главтехстрой», ООО «Агрис») была зарегистрирована и осуществлялась с целью заключения договоров с ООО «Еврострой».

По мнению суда, спорные контрагенты являлись организациями, не обладающими правоспособностью юридического лица, и использовались для незаконного уменьшения налоговой обязанности налогоплательщика, в пользу которого оформлялись первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Из материалов проверки следует, что со спорными контрагентами заключены договоры подряда на проведение одного и того же вида работ (вскрышные работы) на одном и том же объекте – карьер «Новопрегольское», по адресу места нахождения обособленного подразделения налогоплательщика, в том числе согласно документам, оформленным от имени ООО «Монтажпроект» и ООО «Комплект», из другого (удаленного) региона Российской Федерации (Краснодарского края - г. Краснодар и г. Сочи) в адрес ООО «Еврострой» спорными контрагентами поставлены плиты дорожные; организациями ООО «Союзстройторг» и ООО «Энерго – Сервис» оказаны консультационные услуги.

Управлением установлено, что действия проверяемого налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов (ООО «Монтажэнерго», ООО «Союзстройторг», ООО «Стройвестград», ООО «Монтажпроект», ООО «Комплект», ООО «Энерго-сервис», ООО «Главтехстрой», ООО «Интраком», ООО «Прогресс строй», ООО «ТЭК Балтика») имели своей целью лишь создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальности исполнения сделок указанными лицами.

Выводы Управления о неведении организациями – контрагентами реальной хозяйственной деятельности (в том числе связанной с проведением вскрышных работ, оказанием консультационных услуг, поставкой дорожных плит) подтверждаются следующими обстоятельствами, достоверно установленными в ходе проверки.

Представленные обществом в подтверждение правомерности несения расходов и применения налоговых вычетов по НДС документы (договоры, счета – фактуры, УПД, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3), акты), содержат недостоверную информацию, а именно:

- копии документов (счетов – фактур, УПД, актов) подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности организаций;

- в счетах – фактурах ООО «Союзстройторг» и ООО «Стройвестград» указана неверная ставка налога 18%, при этом в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) отражена ставка 20%;

- в УПД, оформленных ООО «Монтажпроект» и ООО «Комплект» на поставку плит, не заполнены разделы «Данные о транспортировке и грузе», «Товар (груз) получил», «Дата получения», что с учетом места отгрузки плит (г. Краснодар и г. Сочи) и непредставлением обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реального товародвижения и фактов оприходования такого товара;

- итоговые суммы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.04.2019 № 1, от 19.07.2019 № 2, от 30.09.2019 № 9, оформленным от имени ООО «Стройвестград», не соответствуют сумме стоимости работ, перечисленных в актах;

- акты, оформленные от имени ООО «Энерго - сервис», не имеют расшифровки по видам работ, в акте указан неверный номер договора № 01/ВР от 01.01.2020 (представлен в ходе проверки иной договор № 01/В от 01.01.2020);

- договор от 15.03.2021 № 15/03-ВР, заключенный с ООО «Прогресс строй», содержит реквизиты расчетного счета, который никогда не открывался.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Документы содержат неустранимые противоречия и не могут подтверждать реальности произведенных работ (услуг) и поставки плит.

В свою очередь, выполнение ООО «Еврострой» вскрышных работ на карьере собственными силами без привлечения заявленных контрагентов подтверждается следующим.

ФИО13 (водитель ООО «Еврострой»), допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что в 2019-2021 годах работал на карьере «Новопрегольское»; вскрышные работы на карьере выполнялись им и другими работниками организации; контроль за качеством и объемом выполненных работ осуществлял старший смены; на карьере установлен пропускной режим; спорные контрагенты свидетелю не известны (протокол допроса свидетеля от 05.06.2023 № 845).

Наличие пропускного режима на карьере также подтверждено директором ООО «Еврострой» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 13.06.2023).

В ходе проверки у налогоплательщика истребованы документы, которыми оформлялись вскрышные работы на карьере, а также истребованы сведения о наличии пропускного режима на карьере и соответствующие документы (пропуска и журналы учета пропусков).

Вместе с тем, ООО «Еврострой» сообщило об отсутствии пропускного режима на объекте. Документов, которыми оформлялись вскрышные работы на карьере, налогоплательщиком не представлено.

В договорах и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных на выполнение вскрышных работ, указана специальная техника, которой спорные контрагенты не обладали, отсутствовал персонал (экипаж) на ее обслуживание. Обстоятельств привлечения спорными контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств перед налогоплательщиком не установлено, как и не подтверждены факты аренды требуемой специальной техники.

В ходе проверки у налогоплательщика истребованы рапорты о работе спецтехники за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. ООО «Еврострой» такие документы не представило, сообщив, что оформление рапортов о работе спецтехники не производилось в связи с отсутствием производственной необходимости.

Вместе с тем, директор ООО «Еврострой» ФИО3 при допросе указал, что рапорты о работе спецтехники все же велись начальниками карьеров (хранятся в бухгалтерии) (протокол допроса свидетеля от 13.06.2023).

В дальнейшем налогоплательщик уклонился от представления рапортов, предложив ознакомится с документами в период после окончания проверки.

При этом у иногородних организаций (ООО «Монтажэнерго» (г. Сочи) и ООО «Прогресс строй» (г. Москва)) - исполнителей работ, обособленных подразделений на территории г. Калининграда и Калининградской области не зарегистрировано. С учетом основного заявленного вида деятельности организаций (торговля оптовая бытовыми электротоварами, строительство жилых и нежилых зданий соответственно) и отсутствия материальных и трудовых ресурсов, у спорных контрагентов отсутствовала вынужденная необходимость по заключению договоров на выполнение вскрышных работ на карьере «Новопрегольское» в Калининградской области.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что оформленные сделки со спорными контрагентами прикрывают фактическое выполнение вскрышных работ силами ООО «Еврострой» с участием своих работников. Общество не представило доказательств того, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции.

Сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о производстве этих работ обществом с привлечением субподрядчиков, по взаимоотношениям с которым задекларированы и заявлены расходы, налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этими контрагентами в целях учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Еврострой» указывает, что обоснованность привлечения спорных контрагентов для выполнения вскрышных работ подтверждается сведениями, полученными адвокатом Куницкой Е.Г. в ходе допросов ФИО14 (участника ООО «Еврострой») и ФИО15 (директора ООО «Берг – проект» - разработчика технического проекта разработки карьера на участке Новопрегольское – III месторождения песка строительного и гравийно – песчаного материала Новопрегольское в Черняховском городском округе Калининградской области). Налогоплательщиком представлены копии протоколов опросов ФИО14 и ФИО15

Однако суд критически относится к протоколам опросов ФИО14 и ФИО15 по причине их представления в период после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения. Адвокат Куницкая Е.Г. не наделена полномочиями на проведение мероприятий налогового контроля, включая проведение допроса свидетеля.

Указанные протоколы опросов с возражениями и на рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлены не были. Опрошенные лица (ФИО14 и ФИО15) участие в проведении вскрышных работ на карьере не принимали.

Сотрудники ООО «Еврострой» неоднократно вызывались на допросы с целью установления обстоятельств проведения вскрышных работ и лиц, их проводивших. Вместе с тем, работники ООО «Еврострой» на допросы не явились.

Налоговым органом в адрес ООО «Еврострой» было направлено письмо от 05.06.2023 № 24-09/38272@ об обеспечении явки сотрудников общества. Письмо налогового органа оставлено без рассмотрения, проигнорировано. Доказательств проведения вскрышных работ спорными контрагентами с жалобой не представлено.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Проверкой установлено, что спорными контрагентами (ООО «Комплект», ООО «Монтажпроект), в налоговые органы представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за рассматриваемые налоговые периоды, в которых реализация в адрес ООО «Еврострой» не подтверждена. У ООО «Еврострой» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (УПД) спорных контрагентов, в том числе и по указанному основанию.

Отсутствие экономического источника вычета НДС свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций. Обстоятельства не включения поставщиками второго и последующих уровней операций по реализации в налоговую базу по НДС установлены в отношении всех спорных контрагентов.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), и о направленности его (налогоплательщика) действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного учета затрат в составе расходов и незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов (ООО «Союзстройторг», ООО «Стройвестград», ООО «Энерго – сервис», ООО «Главтехстрой») после их перевода на пластиковые карты (в том числе с назначением платежа «На хоз.нужды») снимались наличными. Изложенное свидетельствует о том, что посредством заключения рассматриваемых сделок денежные средства выводились из безналичной формы в неконтролируемый денежный оборот.

Перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов (ООО «Монтажэнерго», ООО «Прогресс строй», ООО «Комплект», ООО «Монтажпроект», ООО «Интраком») не осуществлялось. В подтверждение оплаты приобретенных товаров, работ, услуг представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые содержат пороки составления (не заполнена графа «Основание выдачи средств», не подписаны должностными лицами организаций – контрагентов, указано наименование иной организации - контрагента) и недостоверные сведения о произведенных платежах.

Из анализа сведений, содержащихся в кассовой книге ООО «Еврострой», факты выдачи денежных средств с целью осуществления оплаты в адрес контрагентов, не подтверждены.

ООО «Еврострой» указывает, что осуществление расчетов с ООО «Монтажэнерго», ООО «Комплект» и ООО «Монтажпроект» произведено с привлечением личных денежных средств руководителя ООО «Еврострой» ФИО3; для этих целей был заключен договор беспроцентного займа от 15.01.2018 № 01-01/2018 между ООО «Еврострой» (заемщик) и генеральным директором общества ФИО3 (заимодавец) на сумму35 000 000 рублей. В виду отсутствия свободных денежных средств задолженность перед ФИО3 погашена путем заключения договора о переуступке долга (цессии) от 15.11.2021 № 1, в соответствии с которым ФИО3 передано право требования ООО «Еврострой» с ФИО6 (участника общества) задолженности по возврату заемных средств в размере 34 438 000 рублей по договору займа от 01.09.2020 № 10/20.

В подтверждение представлены копии договора от 15.01.2018 № 01-01/2018, договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2021 № 1.

Однако суд не может согласиться с доводами налогоплательщика по причине наличия неустранимых противоречий. Общество сообщает, что денежные средства, предоставленные ФИО3, на расчетный счет и в кассу предприятия не вносились, и в то же время указывает, что операция отражена соответствующими проводками в бухгалтерском и налоговом учете.

В подтверждение предоставленного ФИО3 беспроцентного займа налогоплательщиком представлена копия договора процентного займа от 15.01.2018 № 01-01/2018, в котором в пунктах 1.2-1.4 отражены существенные условия договора займа по процентам.

Договор займа от 01.09.2020 № 10/20, заключенный между ООО «Еврострой» и ФИО6 и являющийся приложением к договору уступки прав требования (цессии) от 15.11.2021 № 1, не представлен. Установить причинно – следственную связь между сделками не представляется возможным. Документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение в учете указанных операций, ООО «Еврострой» не представлены. Представленные документы составлены формально и не подтверждают обстоятельств оплаты по рассматриваемым сделкам.

Налогоплательщиком умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, учета затрат в составе расходов; сделки не исполнены заявленными контрагентами; основной целью взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и НДС; пределы осуществления прав, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом превышены, что является основанием для отказа в учете затрат в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС по документам спорных контрагентов.

Допущенные заявителем нарушения не являются единичными (разовыми) или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся на протяжении всего проверяемого периода характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности. Действия ООО «Еврострой» явились результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика.

Должностные лица общества знали о формальности составленных документов, поскольку самостоятельно организовывали и контролировали процесс выполнения работ на карьере, знали реальных исполнителей спорных работ и лиц, оказывающих консультационные услуги, однако подписывали и принимали к учету формальные документы, искажая сведения о реально совершенных хозяйственных операциях и отражая в первичных документах заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения, не планировали и не производили в ряде случаев расчеты, а денежные средства, перечисленные под видом расчетов, обналичены с использованием различных схем. Доказательств обратного ООО «Еврострой» не представлено. Изложенные в решении выводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом использованы доказательства, в том числе полученные вне рамок проверки, не оформленные надлежащим образом; материалы проверки рассмотрены неполно, не проведены соответствующие мероприятия налогового контроля для установления и подтверждения вменяемых обществу нарушений; в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки не приложены документы, перечисленные в акте и подтверждающие факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах; общество не в полном объеме было ознакомлено до принятия оспариваемого решения с материалами проверки; в акте отражены не все мероприятия налогового контроля, проведенные налоговым органом; врученные в качестве приложений к акту проверки документы не позволяют идентифицировать указанную в них информацию и ее относимость к материалам проверки.

ООО «Еврострой» полагает, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ озвученные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Приведенные доводы налогоплательщика, носящие абстрактный характер, без ссылки на конкретные документы, мероприятия налогового контроля, свидетельствуют о том, что заявителем по существу оспаривается не решение, а акт выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика в отношении использования доказательств, в том числе полученных вне рамок проверки, не оформленных надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком не конкретизированы документы, которые, по его мнению, добыты незаконным путем, и использовались налоговым органом для доказательной базы при проведении мероприятий налогового контроля.

При этом акт налоговой проверки не является ненормативным актом налогового органа. Составление акта само по себе не предоставляет права налоговому органу воздействовать на имущественные интересы налогоплательщика и взыскивать недоимку, штрафы, пени. Акт налоговой проверки не может быть предметом самостоятельного обжалования.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-О-О акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Кодекса, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд в порядке, установленном главой 19 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения актов, материалов проверки и вышеуказанных возражений налоговым органом принимается решение, предусмотренное статьей 101 Кодекса.

В рассматриваемом случае налогоплательщик правом на представление возражений на акт проверки воспользовался.

В письме ФНС России от 24.08.2022 № ЗГ-3-2/9094@) «О документах, прилагаемых налоговым органом к акту налоговой проверки» изложена следующая правовая позиция: в соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требования к акту налоговой проверки, утвержденные пунктом 3.2 приложения № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, устанавливают, что в акте налоговой проверки подлежат отражению выявленные налоговым органом нарушения, а также документы и материалы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, представление в качестве приложения к акту налоговой проверки документа, содержащего банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, в виде заверенной налоговым органом выписки прямо предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Суд отмечает, что на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Судом установлено, что законному представителю заявителя 23.08.2023 вручен акт выездной налоговой проверки со всеми приложениями, содержащими документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, на CD диске № 758 дсп. Претензии к содержимому CD диска у заявителя отсутствовали, что подтверждается личной подписью ФИО3, являющегося законным представителем налогоплательщика, в экземпляре реестра к акту налоговой проверки.

Следовательно, является несостоятельным довод заявителя о том, что ему не были вручены все приложения к акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса общество до вынесения решения по итогам проверки не реализовало свое право ознакомиться с материалами проверки, в том числе с документами, которые не нашли свое отражение в акте налоговой проверки, путем подачи заявлений и ходатайств.

Названное обстоятельство не позволяет налогоплательщику предъявлять претензии налоговому органу в части ущемления прав налогоплательщика, связанных с не ознакомлением с материалами выездной налоговой проверки.

Относительно довода заявителя в части приложенного протокола допроса от 02.10.2019 №364 свидетеля ФИО16 суд отмечает следующее.

Протокол допроса №364 от 02.10.2019 свидетеля ФИО16 распечатан из ПК «АИС Налог-3», содержит специальный код, позволяющий идентифицировать данный протокол. Таким образом, сомнения в подлинности свидетельских показаний, содержащихся в протоколе допроса ФИО16, отсутствуют.

В третьем вопросе вышеуказанного протокола свидетель пояснил: «Дополнительно сообщаю, все вышеизложенное распространяется к организациям, зарегистрированным на мои персональные данные ООО «Альянс Групп» ИНН <***>, ООО «Альвари» ИНН <***>, ООО «Прозепина» ИНН <***>, к которым я также не имею и никогда не имел отношения».

Кроме того, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения ООО «Альянс Групп» ИНН <***>, ООО «Альвари» ИНН <***>, ООО «Прозепина» ИНН <***> исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности в отношении руководителя указанных юридических лиц.

Таким образом, сомнения в подлинности свидетельских показаний, содержащихся в протоколе допроса ФИО16, отсутствуют.

Утверждение ООО «Еврострой» о том, что приложения к акту выездной налоговой проверки №№ 43,49,51,53,92,100,104 являются недопустимыми доказательствами, является ошибочным.

Осмотры объектов недвижимости, перечисленных в приложения к акту выездной налоговой проверки №№ 43,49,51,53,92,100,104, проводились в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» территориальными органами ФНС России, к территории осуществления полномочий которых относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

Протокол осмотра объекта недвижимости №172-СВ в отношении ООО «СИГНАЛ» (приложение №49) распечатан из регистрационного дела ПК «АИС Налог-3». Таким образом, сомнения в подлинности сведений, содержащихся в протоколе осмотра ООО «СИГНАЛ», отсутствуют. Налоговым органом по месту регистрации ООО «СИГНАЛ» на основании протокола внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме того, в приложении № 49, врученном налогоплательщику, содержится заявление № Р32002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от собственника помещения, являющегося адресом регистрации ООО «СИГНАЛ», - ИП ФИО17 В данном заявлении собственник указал, что договорные отношения с ООО «СИГНАЛ» отсутствовали и согласие на размещение по указанному адресу единоличного исполнительного органа общества отсутствует. Возражений от ООО «Сигнал» не поступило.

Протокол осмотра объекта недвижимости №26-К/Д от 19.02.2019 в отношении ООО «ВОЛЬТАЖ» (приложение № 51) распечатан из регистрационного дела ПК «АИС Налог-3». Таким образом, сомнения в подлинности сведений, содержащихся в протоколе осмотра ООО «ВОЛЬТАЖ», отсутствуют. Налоговый орган, руководствуясь протоколом, внес запись о недостоверности сведений ООО «ВОЛЬТАЖ», содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме того, к данному протоколу имеется приложение №1, врученное лично проверяемому налогоплательщику, в котором указан список организаций, в отношении которых осуществлялся осмотр, в том числе ООО «ВОЛЬТАЖ». Возражений от ООО «ВОЛЬТАЖ» не поступило.

Протокол осмотра объекта недвижимости №1002-15/Д в отношении ООО «СИЛВЕР-СПБ» (приложение № 53) распечатан из регистрационного дела ПК «АИС Налог-3». На основании полученных сведений налоговым органом по месту регистрации ООО «СИЛВЕР-СПБ» внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме того, в приложении № 53, врученному проверяемого налогоплательщику, содержится заявление №Р32002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от собственника помещения, являющегося адресом регистрации ООО «СИЛВЕР-СПБ», ООО «АРКОР». В данном заявлении собственник указывает, ООО «СИЛВЕР-СПБ» по указанному адресу не находится. Возражений от ООО «Силвер-СПБ» не поступило.

Протокол осмотра объекта недвижимости № 317 от 10.04.2019 в отношении ООО «МЕДИКОН» (приложение № 92) распечатан из регистрационного дела ПК «АИС Налог-3». На основании данных сведений налоговым органом по месту регистрации ООО «МЕДИКОН» внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Возражений от ООО «Медикон» не поступило.

Протокол осмотра объекта недвижимости №б/н от 15.03.2021 в отношении ООО «РУССКИЙ БИТУМ» (приложение № 100) распечатан из регистрационного дела ПК «АИС Налог-3». На основании протокола налоговым органом по месту регистрации ООО «РУССКИЙ БИТУМ» внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Возражений от ООО «Русский Битум» не поступило.

Протокол осмотра объекта недвижимости № 8152-П от 14.08.2020 в отношении ООО «ЗВЕЗДА» (приложение № 104) распечатан из регистрационного дела ПК «АИС Налог-3». На основании протокола налоговым органом по месту регистрации ООО «ЗВЕЗДА» внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Возражений от ООО «Звезда» не поступило.

В свою очередь, в отношении протоколов допроса свидетелей № 846 от 05.06.2023, № 255 от 08.06.2023, от 04.07.2023 ФИО18, предоставленных УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, пояснений ИП ФИО19, представленных в ответ на требование №24-16/5543 от 06.04.2023, суд отмечает, что налоговый орган наделен правом формирования доказательственной базы и при формировании акта и решения по выездной налоговой проверке вправе не использовать информацию, которая является противоречивой и не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

По мнению суда, несостоятельным является и довод общества о том, что материалы налоговой проверки рассмотрены неполно, не проведены соответствующие мероприятия налогового контроля для установления и подтверждения вменяемых налогоплательщику нарушений; положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Утверждение общества о формальном проведении мероприятий налогового контроля является ошибочным. Положения пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 Кодекса предоставляют должностным лицам налоговых органов право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки; Кодекс не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению, а несогласие общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Все необходимые мероприятия, которые налоговый орган счел необходимым провести в соответствии с правами, предоставленными Кодексом, проведены. В составленном акте налоговой проверки Управлением отражены все мероприятия налогового контроля, являющиеся основой доказательной базы по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах.

Вопреки утверждению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки УФНС не допущено процессуальных нарушений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Управлением в отношении ООО «Еврострой» решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)