497/2023-163369(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-4517/2023 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Карьероуправление «Лесное»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 по делу № А82-4517/2023

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Карьероуправление «Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 820 300 рублей ущерба,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Карьероуправление «Лесное» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 820 300 рублей ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (суд неверно истолковал нормы материального права), неправильно применены нормы процессуального права; выводы суда, которые изложены в обжалуемом

судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом грубо нарушены права Общества на участие в судебном заседании с помощью профессионального юриста, который накануне судебного заседания заболел, направил суду ходатайство об отложении, приложив копию больничного листа. Заявитель считает, что указанное обстоятельство исключило полностью возможность реализации процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, заявление ходатайств, в частности, о назначении экспертизы для определения размера ущерба, дачи пояснений и т.п.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Департамент 01.09.2023 прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником Департамента является Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Департамент лесного хозяйства Ярославской области прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, суд апелляционной инстанции считает необходимым провести его замену на правопреемника - Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее – истец, Министерство).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 15.06.2021 № 19 в целях разведки и добычи полезных ископаемых (далее – договор, л.д. 14-23).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.

Также на основании подпункта «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после положительного заключения государственный экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Арендатором разработан проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 15.06.2021 № 19, который изначально не прошел государственную экспертизу, что подтверждается приказами Департамента от 06.08.2012 № 888, от 22.09.2021 № 1069 «Об утверждении отрицательного заключения на проект освоения лесов» (л.д. 34, 115).

В ходе проведения дистанционного мониторинга использования лесов 2021 года установлено, что на лесном участке, расположенном в лесном квартале № 75 выделах 19, 23, 24 Петровского участкового лесничества ПСУ ЯО «Ростовское лесничество» на площади 1,1 га произведена сплошная рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов (карточка дешифрирования мест использования лесов от 11.08.2021 № 71110010100750101, л.д. 58).

В акте о лесонарушении от 31.08.2021 № 1 указано, что в ходе проведения патрулирования установлено: в лесном квартале № 75 выделах 19, 25, 26, 27, 30 Петровского участкового лесничества ПСУ ЯО «Ростовское лесничество» путем использования механизмов и самоходных машин (бензопил, трелевочного трактора) Обществом совершена рубка лесных насаждений на площади 10,74 га (л.д. 32-33).

22.09.2021 в ходе проведения обследования в лесном квартале № 75 выделах 19, 25, 26, 27, 30 Петровского участкового лесничества ГКУ ЯО «Ростовское лесничество» была подтверждена рубка лесных насаждений в указанном лесном квартале на площади 10,47 га (акт выездного обследования территории от 22.09.2021, л.д. 37-49). Установлено, что в лесном квартале № 75 выделах 19, 25, 26, 27, 30 Петровского участкового лесничества ГКУ ЯО «Ростовское лесничество» на площади 10,47 га проведена заготовка древесины. Часть древесины оставлена на лесосеке в виде 6 метровых сортиментов, уложенных в штабеля, остальная часть вывезена за пределы лесосеки. На площади около 3 га установлен факт проведения работ по разработке месторождения полезных ископаемых открытым способом, работала установка по отделению гравийной массы, экскаватор, бульдозер, погрузчик. Также, на площади вырубки был зафиксирован факт установления бытовок для проживания работников.

Также 29.10.2021 в ходе проведения дополнительного обследования в

лесном квартале № 75 выделах 19, 25, 26, 27, 30 Петровского участкового лесничества ГКУ ЯО «Ростовское лесничество» была подтверждена рубка лесных насаждений в указанном лесном квартале на площади 10.47 га (акт выездного обследования от 29.10.2021, л.д. 50).

Лесная декларация представлена арендатором 11.11.2021, что подтверждается данными с сайта ЕГАИС (л.д. 68).

Факт совершения Обществом незаконной рубки в лесном квартале № 75 выделах 19, 25, 26, 27, 30 Петровского участкового лесничества ГКУ ЯО «Ростовское лесничество» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03. 2022 № 2-25/2022 (л.д. 62-65).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 25.04.2022 № 5-181/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ (л.д. 66).

На основании расчета вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, объем незаконно срубленной древесины составил 2054 м3, в том числе по породам: ель - 511 м3, сосна - 49 м3, осина- 560 м3, береза - 934 м3 (л.д. 59-61), стоимость указанного объема незаконно вырубленной древесины составила 13 820 300 рублей.

Департаментом письмом от 26.07.2022 в адрес ответчика направлено требование № 04-10/976 о возмещении вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки (л.д. 20).

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении ущерба лесному фонду ответчиком не исполнено, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в

области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки в отсутствии положительного заключения государственный экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с

нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды лесного участка от 15.06.2021 № 19, в рамках которого арендатор в том числе является лицом, несущим ответственность за нарушение лесного законодательства.

Факт незаконной рубки Обществом лесных насаждений подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт о лесонарушении от 31.08.2021 № 1, акты выездного обследования от 22.09.2021, от 29.10.2021, протокол об административном правонарушении от 15.03. 2022 № 2-25/2022, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 25.04.2022 № 5-181/2022, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 31.03.2023).

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обоснованных возражений относительно отсутствия его вины в причинении вреда лесному фонду ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, расчет суммы ущерба не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты вреда не приведены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании вреда вследствие незаконной рубки в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства подлежит удовлетворению при условии признания причин неявки данной стороны в заседание уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2023 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием судебного акта привлечении к административной ответственности (л.д. 123).

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство до 05.07.2023 (л.д. 124-125).

Определением от 05.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2023 (л.д. 126), определением от 10.07.2023 судебное разбирательство отложено до 30.08.2023, судом предложено ответчику представить доказательства направления кассационной жалобы (л.д. 128).

30.08.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью единственного представителя (л.д. 136).

Принимая во внимание, что судебное разбирательство судом первой инстанции уже неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, необходимость личного участия представителя Обществом не обоснована, заявленное ходатайство не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве на указано какие дополнительные

пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания, при этом ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, в том числе обеспечить участие законного представителя Общества – директора, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел исковые требования по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным

количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 27.03.2023, а решение вынесено судом 30.08.2023. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: в связи с реорганизацией в форме слияния заменить Департамент лесного хозяйства Ярославской области на Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 по делу № А82-4517/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Карьероуправление «Лесное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина