СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6486/2023-ГК

г. Пермь

24 июля 2023 года Дело № А60-65783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2021;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 13.04.2021;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года

по делу № А60-65783/2022

по иску ФИО3

к ФИО4,

третьи лица: закрытое акционерное общество Фирма «Яхонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

об исключении акционера ФИО4 из числа акционеров закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт»,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении акционера ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) из числа акционеров ЗАО фирма «Яхонт».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Фирма «Яхонт», ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением суда от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 как акционер Общества, так и лицо, которое исполняло функции единоличного исполнительного органа, допустил злоупотребление правами и обязанностями, причинил обществу убытки (дело №А60-34295/2021), не созывал общие очередные собрания участников общества, документы о деятельности общества не предоставлял, допустил прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, должен быть исключен из числа акционеров ЗАО фирма «Яхонт».

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО фирма «Яхонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1994 Администрацией Ленинского района города Нижний Тагил, 22.11.2002 присвоен ОГРН <***>.

Акционерами общества являются ФИО3 – 5 шт. обыкновенных акций, ФИО4 – 14 шт. обыкновенных акций, ФИО5 – 1 шт. обыкновенных акций.

ФИО3 указывает, что ФИО4 как акционер Общества, так и лицо, которое исполняло функции единоличного исполнительного органа, допустил злоупотребление правами и обязанностями, причинил обществу убытки (дело №А60-34295/2021), не созывал общие очередные собрания участников общества, документы о деятельности общества не предоставлял, допустил прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, должен быть исключен из числа акционеров ЗАО фирма «Яхонт».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), и установил, что участники общества не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствует доверие между участниками, при этом указанные обстоятельства не являются основанием для исключения одного из них из общества, а могут иметь иные правовые последствия, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю его участия в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО3 указала, что ответчик, как акционер общества, так и лицо, которое исполняло функции единоличного исполнительного органа, допустил злоупотребление правами и обязанностями, причинил обществу убытки (дело №А60-34295/2021), не созывал общие очередные собрания участников общества, документы о деятельности общества не предоставлял, допустил прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества.

В опровержение соответствующих доводов ответчиком были даны пояснения, из которых следует, что финансово-хозяйственная деятельность общества прекратилась не по вине ответчика, а в связи с прекращением деятельности акционера ФИО6 (бизнес по реализации ювелирных изделий), так как он как физическое лицо был признан банкротом. Расторгнут договор с основным поставщиком ФИО7 (дочь акционера ФИО6).

Как указал ответчик, собрание в 2020 году не проводилось по причине пандемии, согласно Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 206, письмо Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ.

Ответчик также ссылается на погашение убытков взысканных по делу №А60-34295/2021, в материалы дела представлены платежные поручения, а также на частичное предоставление документации общества.

Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление правом самой ФИО3 в условиях корпоративного конфликта при голосовании на общем собрании (дело №А60-42609/2022).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика грубого нарушения своих обязанностей участника общества, признал недоказанным причинение действиями (бездействием) ответчика значительного вреда обществу, затруднительность либо невозможность обществу осуществлять свою деятельность именно в результате неправомерного поведения ответчика.

Как уже было отмечено, исключение участника из числа участников общества является крайней мерой, которая применяется судом лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены иным способом, без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не исключительно действия одного из акционеров общества, а противостояние истца и ответчика, в имеющем место корпоративном конфликте. При этом каждая из сторон приводит обоснованные доводы о нарушении другой стороной конфликта требований добросовестности.

Противостояние в корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Таким образом, оценив вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что достаточных фактических и правовых оснований для исключения ФИО4 из состава участников ЗАО фирма «Яхонт» не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-65783/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева