АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года Дело № А56-108168/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 06.02.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Южная Широта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-108168/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 193168, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Южная Широта», адрес: 198328, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ТСЖ «Южная Широта», ответчик) 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 394 928 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.06.2022 № 17/06-22/2, а также 42 262 руб. 73 коп. неустойки, с последующим её начислением по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
30.11.2023 ТСЖ «Южная Широта» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 АРК РФ о взыскании с ИП ФИО1 1 369 478 руб. 60 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 встречное исковое заявление ТСЖ «Южная Широта» принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2025, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Южная Широта» отказано.
ТСЖ «Южная Широта», ссылаясь на неправильное применение судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды полностью проигнорировали неоднократные требования ТСЖ «Южная Широта» об устранении недостатков в результатах работ, а также мотивированный отказ ответчика от приемки работ, судами также не учтены выводы в заключении эксперта о некачественно выполненных работах и причиненных ТСЖ «Южная Широта» убытках, суды неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость работ, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком. При исчислении неустойки суды не установили момент наступления обязательств по оплате, произвольно применили коэффициент 1/300 от ключевой ставки Банка России в отсутствие соответствующего условия о неустойке в договоре, не учли период моратория 2022 года, что в силу статьи 288 АПК РФ, является самостоятельным основанием для изменения или отмены решения.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 отклонил доводы жалобы, за исключением довода о моратории.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ТСЖ «Южная Широта» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 17/06-22/2, по условиям которого Исполнитель в течение 45 дней (пункт 4.1) за 739 395 руб. (пункт 2.1) обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки, расположенной по адресу: <...>.
Пунктом 2.2 договора стороны заключили, что общая цена сделки может быть изменена в случае выявления дополнительных работ.
30.06.2022 все работы со стороны Исполнителя были выполнены в полном объеме. По результатам выполнения работ по договору № 17/06-22/2 их общая стоимость составила 1 086 753 руб., из которых 369 697 руб. 50 коп. оплачены ТСЖ «Южная Широта» в качестве аванса (пункт 3.1 договора).
В связи с указанным ИП ФИО1 21.07.2022 направила в адрес ТСЖ «Южная Широта» подтверждающие выполнение работ документы на общую сумму 1 086 753 руб.: КС-3 от 30.06.2022 № 1, КС-2 от 30.06.2022 № 1, счет на оплату от 30.06.2022 № 113, акт сверки от 19.07.2022.
Выполненные ИП ФИО1 работы заказчиком не приняты и не оплачены, документы не подписаны.
25.08.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ТСЖ «Южная Широта» претензию № 25/08-01об оплате задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их
результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с целью установления всех фактических обстоятельств спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
- Соответствуют ли качество выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки, расположенной по адресу: <...>, условиям договора от 17.06.2022 № 17/06-22/2, строительным нормам и правилам, и иным нормативно-техническим документам, предъявляющим требования по качеству асфальтобетонного покрытия площадки?
- Каков фактический объём выполненных истцом с надлежащим качеством работ по договору и какова их стоимость?
- Если объем и стоимость работ, в указанном акте не соответствуют фактически выполненному объему работ, то каков объем фактически выполненных работ по договору (с надлежащим качеством) и их стоимость?
По результатам исследования представленных документов эксперт заключил, что: фактическая стоимость выполненных истцом с надлежащим качеством работ составила 764 625 руб. 70 коп.; объем фактически выполненных с надлежащим качеством работ в рамках договора от 17.06.2022 № 17/06-22/2 составил 515 421 руб.
С учетом выводов эксперта ИП ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму основного долга и процентов, а ТСЖ «Южная Широта» заявило встречный иск о расторжении договора № 17/06-22/2 и взыскании убытков, а также просило провести повторную экспертизу.
Посчитав необходимой проведение по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции поставил перед экспертами следующие вопросы:
- Являются ли выявленные экспертизой и не устраненные исполнителем недостатки результата работы по договору от 17.06.2022 № 17/06-22/2 существенными, неустранимыми и критическими?
- Обладает ли результат выполненной исполнителем работы свойствами, указанными в договоре от 17.06.2022 № 17/06-22/2, является ли пригодным, как для установленного договором использования, так и для обычного использования результата работы такого рода?
- Каков размер убытков ТСЖ «Южная Широта» (расходов ответчика для восстановления нарушенного права (устранения недостатков работы), восстановления повреждения имущества).
По результатам исследования представленных документов эксперт заключил, что:
- Устранение выявленных недостатков (дефектов) является возможным путем демонтажа существующего (уложенного) асфальтобетонного покрытия и устройством нового с необходимым контролем со стороны исполнителя температурного режима уплотнения асфальтобетона и достижения требуемых показателей качества.
- Результат выполненной исполнителем работы частично обладает свойствами, указанными в договоре от 17.06.2022 № 17/06-22/2, и частично является пригодным как для установленного договором использования, так и для обычного использования результата работы такого рода. Выявленные критические недостатки необходимо устранить.
- Размер убытков не представляется возможным, так как для определения рыночной (договорной) стоимости необходимо исследовать коммерческие предложения от нескольких организаций соответствующего профиля работы, которыми эксперт не располагает.
Таким образом, по результатам проведения экспертизы установлено, что ходе исполнения ранее взятых на себя обязательств по договору № 17/06-22/2 ИП ФИО1 выполнила для ТСЖ «Южная Широта» работы на общую сумму 764 625 руб. 70 коп., из которых 369 697 руб. 50 коп. оплачены ТСЖ «Южная Широта» в качестве аванса.
Выполнение ИП ФИО1 работ по договору документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ТСЖ «Южная Широта» обязанности по оплате выполненных работ.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела требования истца по уплате основного долга не опроверг.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ТСЖ «Южная Широта» в пользу ИП ФИО1 394 928 руб. 20 коп. (764 625 руб. 70 коп. - 369 697 руб. 50 коп.).
ИП ФИО1 также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 30.01.2025, а также неустойки за просрочку оплаты долга от суммы 394 928 руб. 20 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 31.01.2025 и по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки от суммы 394 928 руб. 20 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 31.01.2025 и по день фактической оплаты долга.
Неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России является обычно применяемой в деловом обороте. Размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательства того, что взыскание неустойки указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассмотрев расчет истца, суды пришли к выводу, что он является методологически и арифметически верными, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца 130 959 руб. 27 коп. процентов за период с 01.07.2022 по 30.01.2025.
В кассационной жалобе ее податель не согласен с расчетом процентов, полагает, что суды не учли период моратория 2022 года.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 не возражал против исключения из расчета процентов периода действия моратория.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 3).
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Южная Широта» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 123 065, 33 руб. за период с 02.10.2022 по 30.01.2025 (за исключением периода с 01.07.2022 по 01.10.2022).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако судами допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, утвержденного Постановлением N 497, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2025 и распределения судебных расходов.
Распределение судебных расходов судом кассационной инстанции производится в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-108168/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Южная Широта» адрес: 198328, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 адрес: 193168, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 123 065, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2025, расходы по оплате экспертизы в размере 113 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 475 руб. и 17 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-108168/2022 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 адрес: 193168, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, в пользу товарищества собственников жилья «Южная Широта» адрес: 198328, г. Санкт- Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, кв. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий О.Р. Журавлева
Судьи Л.И. Корабухина
С.В. Лущаев