АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-599/2025
г. Казань Дело № А49-8742/2024
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королевой Н.Н.
рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024
по делу № А49-8742/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 151 127 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 222 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее - АО «Пензенская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее - ООО «Сервисная компания», ответчик) о взыскании 151 127 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 222 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 395, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), условиями договора от 30.12.2022 № Юр.-2022/1042 о передаче в пользование ответчика 126 опор воздушной линии (далее - ВЛ-0,4 кВ), являющихся собственностью истца, и мотивированы тем, что 07.05.2024 в ходе совместного осмотра с ответчиком 126 опор ВЛ-0,4 кВ выявлено размещение на них 356 объектов дополнительного оборудования ответчика без установленных договором оснований и уплаты платы за них, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился в период с 07.05.2024 по 30.06.2024.
Определением от 23.08.2024 Арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 24.10.2024) Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 26.12.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске - отказал.
В кассационной жалобе АО «Пензенская горэлектросеть» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с толкованием судом апелляционной инстанции условий спорного договора без учета подписанного представителем ответчика 07.05.2024 при совместном осмотре перечня оборудования, принадлежащего ответчику и установленного на опорах ВЛ-0,4 кВ истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сервисная компания» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 27 статьи 2, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», учитывая, что предусмотренный договором размер платы установлен за один объект, размещаемый на опорах истца, исходил из доказанности факта использования ответчиком 126 опор ВЛ-0,4 кВ в целях размещения 356 объектов дополнительного оборудования без уплаты платы за пользование имуществом, в связи с чем признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 08.08.2024.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), суд апелляционной инстанции, установив, что объектами использования ответчиком за плату являются 126 опор ВЛ-0,4 кВ в отсутствие данных о размещении на одной опоре по одной единице оборудования, пришел к выводу о том, что размещение ответчиком на одной опоре нескольких видов оборудования, предусмотренных пунктом 1.1 договора, не могло повлиять на размер платы, установленный договором.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несогласовании ответчиком изменения конструкции объекта, о предоставлении опор исключительно для организации наружного освещения как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие условиям договора.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из пункта 1.1 договора, истец оказывает услугу по размещению на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих истцу, следующих объектов ответчика: самонесущего изолированного провода (СИП), светильников, элементов линии электропередачи, волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), видеокамер, роутеров, пультов сбора информации АСКУЭ и др.
Количество опор, на которых размещаются объекты, принадлежащие ответчику, указано в перечне, являющимся приложением к договору: 126 шт.
Согласно пункту 3.1 договора размер платы по договору составляет 29 610 руб., в том числе НДС-20%; из расчета 235 руб. в месяц, в том числе НДС-20% за размещение объекта на одной опоре ВЛ-0,4 Кв и количества опор в размере 126 штук.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что изменение числа опор линии ВЛ-0,4 Кв, предоставляемых ответчику для размещения объекта, и изменение размера оплаты за услугу по размещению объекта на опорах ВЛ-0,4 кВ, оформляются дополнительными соглашениями к договору.
Следовательно, спорным договором предусмотрена плата за использование ответчиком 126 опор ВЛ-0,4 Кв, принадлежащих истцу, для размещения объектов, поименованных в пункте 1.1 договора.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что перечень имущества, принадлежащего истцу, сам по себе не является доказательством возложения на ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств изменения числа опор для его размещения.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-8742/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Королева