ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-6222/2016

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии в судебном заседании:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., Солодилова Л.С., по паспорту,

представителя ООО «Солюд» – ФИО1, по доверенности от 10.12.2021, по веб-связи: представителя АО КБ «Хлынов» – ФИО2, по доверенности от 13.01.2025;

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2025 по делу № А28-6222/2016-86

по ходатайству должника – Солодилова Леонида Сергеевича

об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) Солодилов Леонид Сергеевич (далее также – должник, Солодилов Л.С.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 временно ограничено право

Солодилова Л.С. на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

01.08.2025 Арбитражным судом Кировской области зарегистрировано ходатайство должника (далее также – заявитель) об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время не соблюдается ни одно условие, необходимое для сохранения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку введением ограничения права должника на выезд из Российской Федерации являлся факт – наличие зарубежного актива, а целью – защита интересов кредиторов в виде принятия мер по недопущению отчуждения этого актива должником, при этом зарубежный актив должника продан, с учетом продажи дома Солодилову Л.С. необходим выезд для того, чтобы забрать свои личные вещи, находящиеся в доме во Франции.

Определением суда от 08.08.2025 ходатайство принято судом к рассмотрению в судебном заседании 08.09.2025.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Солодилов Леонид Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий вводил в заблуждение арбитражный суд, указывая на отсутствие запрета на проведение регистрационных действий. В настоящее время жилой дом во Франции продан финансовым управляющим и денежные средства получены на расчетный счет должника. Личные вещи Солодилова Л.С. в виде различной одежды невозможно забрать из дома без посещения такового при наличии запрета на выезд. Также в материалы дела финансовым управляющим не представлено документов, подтверждающих исключение начисления налогов на должника во Франции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2025.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отмены судебного акта. Отмечает, что учитывая отсутствие документальных доказательств принятия должником мер по исполнению судебного акта об истребовании правоустанавливающих документов на зарубежный актив, а также обстоятельства сокрытия должником информации о наличии французского актива, непередачи финансовому управляющему ключей от данного объекта недвижимости, оснований для сохранения такого рода ограничения как запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации достаточно.

ООО «СоЛЮД» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, отмечает, что поскольку обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области по аналогичным заявлениям должника, до настоящего времени не отпали, судом первой инстанции мотивированно отказано Солодилову Л.С. в отмене возложенных ограничений. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отмена ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации влечет

риски расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что неизбежно нарушит права конкурсных кредиторов. Кроме того, должник, ссылаясь на необходимость выезда за пределы Российской Федерации, не раскрыл и документально не подтвердил источники финансирования поездок за границу.

Солодилов Л.С. в дополнительных пояснениях указывает, что по состоянию на сегодняшний день французская недвижимость находится в собственности Солодилова Л.С. и ФИО5 Покупатель не может появиться в доме, в том числе, ввиду нахождения в нем личных вещей Солодилова Леонида Сергеевича. Без разрешения на выезд должнику, его вещи остаются в доме, а также продолжают начисляться налоги непосредственно Солодилову Л.С., в том числе, налог на проживание, налог на имущество и прочие затраты на содержание дома. Без появления непосредственно Солодилова Л.С. на территории Франции устранить указанное невозможно. Подписать документы о расторжении договоров на обслуживание дома, не появившись во Франции, Солодилову Л.С. не представляется возможным. Затраты ложатся на конкурсную массу и должника.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что при отсутствии доказательств завершения регистрационных и иных нотариальных действий по переходу права собственности на французскую недвижимость к покупателю на территории Республики Франция и нахождении в выписке об объекте данных покупателя, как единоличного собственника, реализация зарубежного имущества не может быть признана завершенной, что свидетельствует о том, что основания для досрочной отмены ограничения выезда должнику за пределы Российской Федерации отсутствуют. Доказательства перехода права собственности на зарубежное имущество с должника и его супруги на покупателя не представлены. Доводы должника о наличии на объекте личного имущества не подтверждены. При наличии такого имущества должник не ограничен в праве забрать имущество через доверенных лиц. С даты заключения договора купли-продажи все расходы по содержанию объекта, оформлению в надлежащем порядке перехода права собственности осуществляются силами и за счет покупателя. Финансовый управляющий ссылается на последовательное незаконное поведение должника по сокрытию доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, от финансового управляющего, с возложением дополнительных расходов на конкурсную массу, что не способствует скорейшему расчету с кредиторами и завершению мероприятий процедуры банкротства.

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют доказательства нахождения в спорном доме личных вещей должника и неустранимой потребности забрать их. Также отсутствуют доказательства того, что без личного участия должника не представляется возможным разрешить вопросы о расторжении договоров по обслуживанию дома, как и самого факта заключения таких договоров и их исполнения; доказательства несения/начисления расходов в виде налогов (на проживание, на имущество), и доказательств невозможности решения вопроса по прекращению начисления налогов без его личного участия. Стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке. Кроме того,

договором купли-продажи предусмотрено совершение всех действий по регистрации права собственности на территории Французской Республики, а также несение связанных с их совершением или не совершением рисков, покупателем. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.12.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.12.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании Солодилов Л.С., представители кредиторов ми финансового управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств,

наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных положений Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае должник, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость снятия ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Устанавливая временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, суд учел значительную сумму задолженности перед кредиторами и ведение процедуры реализации имущества в условиях необходимости получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, что будет соответствовать целям процедур банкротства, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление и реализация имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов.

В обоснование заявления об отмене ограничения на выезд должник ссылается на то, что в настоящее время не соблюдается ни одно условие, необходимое для сохранения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку зарубежный актив должника продан, Солодилову Л.С. необходимо забрать свои личные вещи, находящиеся в доме во Франции. Также

должник указывает, что ему продолжают начисляться налоги, а именно: налог на проживание, налог на имущество и прочие затраты на содержание дома, подписание документов о расторжении договоров на обслуживание дома, без его появления на территории Франции, не возможно.

Судами установлено, что на данный момент мероприятия по формированию конкурсной массы должника и реализации имущества не завершены, цели процедуры реализации имущества должника не достигнуты, требования кредиторов не удовлетворены. Обратного не доказано.

При этом должник ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердил документально нахождение в доме во Франции своих личных вещей и не раскрыл их перечень.

Доказательства того, что указанные (личные) вещи не могут быть вывезены иными доверенными лицами, в том числе членами семьи должника, например, его супругой, суду не представлены.

С даты заключения договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: Франция, Коммуна АНТИБ, ЖУАНЛЕ-ПЕН (ПРИМОРСКИЕ АЛЬПЫ), 06160, Авеню де Экалиптюс, 66, все расходы по содержанию объекта, оформлению в надлежащем порядке перехода права собственности осуществляются силами и за счет покупателя, что следует из проекта договора купли-продажи, размещенного в сообщении о проведении торгов № 15744443 от 18.10.2024.

Таким образом, апеллянт не подтвердил необходимость выезда из Российской Федерации.

Наличие уважительных причин, по которым требуется выезд гражданина за пределы Российской Федерации, учитывая также возражения со стороны кредиторов и финансового управляющего, из материалов дела не следует.

В свою очередь Солодилов Л.С. не пояснил, чем именно нарушаются его права наложенным ограничением, не привел безусловных доводов необходимости сохранения ему в период процедуры банкротства права на выезд за пределы Российской Федерации.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего, что при отсутствии доказательств завершения регистрационных и иных нотариальных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости к покупателю на территории Республики Франция и нахождении в выписке об объекте данных покупателя, как единоличного собственника, реализация зарубежного имущества не может быть признана завершенной, что свидетельствует об отсутствии оснований для досрочной отмены ограничения выезда должнику за пределы Российской Федерации.

Как отмечает финансовый управляющий, покупатель не сообщал финансовому управляющему о возникновении препятствий в рамках процедуры оформления права собственности на имущество.

Однако на настоящий момент доказательств перехода права собственности на зарубежное имущество с должника и его супруги на покупателя у финансового управляющего не имеется. При этом и сам должник указанный факт (отсутствие в настоящий момент регистрации заружебного актива за новым покупателем) не отрицал.

Поскольку все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), уплата налогов во Франции (если таковые имеются) в процедуре реализации имущества гражданина не относится к обязанностям должника.

Кроме того, доказательств несения расходов на уплату налогов, на содержание имущества или предъявления их к конкурсной массе не представлено.

Урегулирование вопросов по начислению налогов и платежей за обслуживание дома может быть осуществлено его новым собственником, от которого никаких требований или претензий в связи с невозможностью использования недвижимого имущества в адрес финансового управляющего не поступало, обратного не доказано.

Действия (бездействие) финансового управляющего предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являются. Должник не раскрыл и из материалов дела не усматривается, каким образом возможный запрет на проведение регистрационных действий обосновывает необходимость снятия ограничения на выезд Солодилова Л.С. из Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что совершение должником в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства поездки за пределы Российской Федерации подразумевает несение определенных расходов, в том числе, расходов на проживание, питание и т.д. Выезд за границу, как правило, сопряжен с бесконтрольным расходованием денежных средств со стороны должника, что может привести к нарушению прав кредиторов. Сведения о том, за счет каких денежных средств будет осуществлена данная поездка, возмещены связанные с ней расходы (проживание, питание и прочее) заявителем в дело не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые требуют личного присутствия должника за пределами Российской Федерации и не могут быть урегулированы доверенными лицами должника и финансового управляющего, права выезда за пределы территории Российской Федерации, которых не ограничено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия должника на территории Российской Федерации затрудняет процесс взаимодействия с должником и его участие в деле, в то время как сохранение ограничения обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации – русском языке (статьи 9 и 12 АПК РФ), стороны судебного разбирательства обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменные доказательства, исполненных на иностранном языке (часть 5 статьи 75, часть 2 статьи 255 АПК).

Следовательно, письмо из Мэрии, представленное Солодиловым Л.С., признается судебной коллегией ненадлежащим доказательством, кроме того, не обоснована невозможность его приобщения к материалам дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела документально

подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2025 по делу № А28-6222/2016-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина