ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76613/2023

город Москва Дело № А40-161638/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-161638/23,

по иску ООО "ИНТЕЛДОМ" (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 8 130 983руб. 00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интелдом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 776 000 руб. неосновательного обогащения, 610 000 руб. штрафа, 2 672 038 руб. неустойки, 72 945 руб. убытков с последующим их начислением на сумму 2 800 000 руб. за период с 18.05.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 18.05.2023 по договору №15/12/2022 от 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интелдом» 4 776 000руб. неосновательного обогащения, 610 000руб. штрафа, 2 672 038руб. неустойки и 63 083руб. 93коп. расходов по уплате госпошлины, а также в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интелдом» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 776 000руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.05.2023 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №15/12/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 776 000руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 2.4. договора ответчик обязался выполнить работы по договору в сроки, установленные графиком производства работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

14.04.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 776 000руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что в адрес истца направлялись акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация по электронной почте, отклоняется судом, учитывая следующее.

Согласно п. 3.6. договора ответчик производит сдачу строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ объекта в течение 5 дней с даты готовности, но не более трех раз за месяц на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), завизированного со стороны представителей сторон и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справки (реестра) завизированной со стороны представителя истца, о сдаче исполнительной документации с реестром объемов за отчетный период согласно рабочей документации и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в электронном формате.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что ответчик не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты окончания работ согласно графика производства работ письменно извещает истца о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по объекту.

Согласно п. 17.10. договора предусмотренные договором уведомления и извещения направляются сторонами друг другу заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов, либо на электронную почту ответчика, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон.

Иная корреспонденция может направляться по почте и/или телефаксу.

Так, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в качестве обоснования выполнения им работ ссылается на неподписанные истцом акты по форме КС-2 и КС-3, направленные истцу по электронной почте.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Вместе с тем, как это следует из условий договора, сторонами не согласована сдача работ путем направления актов по форме КС-2 и КС-3 на электронную почту истца, как и не предусмотрен для этого электронный адрес истца, по которому должна направляться корреспонденция.

Таким образом, в данном случае из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что помимо направления юридически значимых сообщений по договору почтовыми отправлениями по юридическому адресу сторон, ими были согласованы и иные способы направления актов по форме КС-2 и КС-3 истцу, позволяющие установить ее достоверность.

При этом судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства направления истцу актов по форме КС-2 и КС-3 чеки от 17.04.2023 и 10.05.2023, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику истцом ранее – 15.04.2023.

Кроме того, в адресе получателя в чеках от 17.04.2023 и 10.05.2023 указано: 109428, регион Москва, ул. Стахановская, стр. 54, при этом конкретный офис ответчиком не указан, в то время как следует из условий договора и единого государственного реестра юридических лиц, адрес истца 109428, г. Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный округ рязанский, Стахановская ул., д. 19, стр. 54, эт/ком 1, офис 14, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств направления истцу по точному юридическому адресу письма от 17.04.2023 отсутствуют основания признать, что ответчик надлежащим образом направил в адрес истца односторонние акты.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил акты КС-2 и КС-3 № 1 от 03.04.2023, учитывая то, что в качестве отчетного периода в актах указан период с 15.11.2022 по 03.04.2023, в то время как договор между сторонами датирован 15.12.2022, то есть месяцем позже, чем ответчик якобы начал выполнять работы.

Помимо этого, в вышеуказанных актах указано, что они составлены в рамках договора №15/12/2022 от 15.11.2022, в то время как спорным по настоящему делу является договор от 15.12.2022г.

Приходя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно указал, что п.7.71. договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно сдавать истцу выполненные им работы в порядке, установленном разделом 5 договора с передачей одного экземпляра исполнительной документации, подтверждающей эти работы в полном объеме, в архив истцу, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств предоставления еженедельных, ежемесячных и ежеквартальных документов в соответствии с п.п. 7.74., 7.81. договора.

Кроме того, ответчиком в нарушение п. 7.40. договора не согласован с истцом проект производства работ, который он был обязан представить не позднее, чем за 30 календарных дней до начала выполнения каждого вида работ по строительству объекта.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения им работ в период действия договора, односторонние акты, к которым суд относится критически, направлены после направления истцом в его адрес уведомления об отказе от исполнения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 610 000 руб. штрафа в соответствии с п. 7.81. (400 000 руб.) договора и п. 12.4. (210 000 руб.).

Согласно п. 7.81. договора ответчик обязался предоставлять до момента полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору документы, предусмотренные данным пунктом договора, при этом в случае их не предоставления, несвоевременного предоставления или предоставления документов, не соответствующих требованиям договора, истец вправе требовать с ответчика, а ответчик обязуется уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт не предоставления и/или несвоевременного предоставления, указанного в настоящем пункте договора документа, что по расчету истца составляет 400 000 руб. (за не предоставление сведений о среднесписочной численности + справки из налоговой инспекции об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов + бухгалтерского баланса + отчета о финансовых результатах).

В соответствии с п. 12.4. договора ответчик при нарушении обязательств по договору уплачивает истцу за неисполнение обязательств, указанных в том числе в п. 7.74 договора штраф в размере 200 000руб. и при неисполнении обязательств, указанных в том числе в п. 7.83. договора штраф в размере 10 000 руб., что по расчету истца составляет 210 000руб.

Таким образом, размер штрафа по расчету истца составляет 610 000 руб.

Доказательств предоставления документов, указанных в п. 7.74. и п. 7.83. договора, за не предоставление которых истцом начислен штраф, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер штрафа судом первой инстанции обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.3. договора, согласно которому за невыполнение и / или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе за нарушение общих сроков выполнения работ и строительства объекта, также нарушение сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, установленных в графике производства работ (приложение №2.1., №2.2. к договору), ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, что по расчету истца составляет 2 055 414руб. за период с 30.12.2022 по 17.05.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.4. договора, согласно которому за не предоставление или не своевременное предоставление истцу исполнительной документации ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 616 624руб. за период с 30.12.2022 по 16.05.2023г.

Таким образом, размер неустойки (пени), заявленной истцом ко взысканию, составляет 2 672 038руб. (2 055 414руб. + 616 624руб.).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 72 945руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.01.2023 по 17.05.2023 с последующим начислением на сумму 2 800 000руб. за период с 18.05.2023г.

Данное требование истец обосновывает тем, что ему стало известно, что ответчик разместил депозит на сумму 72 945руб., вследствие чего он получил доходы и, как полагает истец, истец вправе требовать упущенную выгоду в указанном размере.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Использование ответчиком денежных средств, полученных в качестве авансовых платежей, в период действия договора, то есть в тот момент, когда ответчик правомерно удерживал денежные средства истца, свидетельствует об отсутствии противоправности в его действиях.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу №А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в том числе начисленной по дату фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 18.05.2023г.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

У суда отсутствуют основания признать расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 верным, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 18.05.2023, следовательно, проценты подлежат начислению со следующего дня - 19.05.2023г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению за период с 19.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интелдом» 4 776 000руб. неосновательного обогащения, 610 000руб. штрафа, 2 672 038руб. неустойки и 63 083руб. 93коп. расходов по уплате госпошлины, а также в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интелдом» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 776 000руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-161638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев