Постановление по делу № Ф06-4779/2025 от 16.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4779/2025

г. Казань Дело № А65-36501/2024

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А65-36501/2024

о возвращении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 ФИО1 (далее – должник ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее – заявитель ПАО "Совкомбанк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 62 895,99 руб. по кредитному договору <***> от 17.04.2021, как обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Vesta 2018 г.в. VIN-номер XTAGFL110JY190060 (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 заявление ПАО "Совкомбанк" возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 по делу N А65-36501/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований должника, как обеспеченного залогом автомобиля.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" указало следующее:

Суд первой инстанции необоснованно вернул заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность по оплате государственной пошлины за установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве;

кредитором заявлено требование об установлении залогового статуса кредитора, а не об обращении взыскания на заложенное имущество должника как самостоятельного требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 895,99 руб. по кредитному договору <***> от 17.04.2021, как обеспеченного залогом автомобиля.

К заявлению приложено платежное поручение на сумму 5 000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 заявление ПАО "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере (доплата в размере 25 000 руб. за неимущественное требование).

Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок не позднее 21.03.2025.

Данное определение было размещено на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstaN.arbitr.ru

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 об оставлении заявления без движения было направлено по юридическому и почтовому адресу заявителя и получено адресатом 28.02.2025 и 05.03.2025, согласно отчету об отслеживании отправления.

Кредитор не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 суд первой инстанции возвратил заявление, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 ПАО "Совкомбанк" ссылалось на то, что, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, не просило обратить взыскание на имущество, в связи с чем иной порядок уплаты государственной пошлины не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наряду с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника кредитор также заявлял материально-правовое требование об установлении за ним статуса залогового кредитора (которое в деле о банкротстве, по сути, является требованием об обращении взыскания на предмет залога), с учетом того, что указанные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, подлежит уплате государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом апелляционным судом отмечено, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части возврата требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом автомобиля.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований.

Из абзаца пятого ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, целью которого является получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данный подход находит свое отражение и в правилах распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, на кредитора, заявившего наряду с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника материально-правовое требование об установлении ему статуса залогового кредитора (которое в деле о банкротстве по существу является требованием об обращении взыскания на предмет залога), учитывая, что данные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса следует, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса, в силу статьи 128 названного кодекса является основанием для оставления заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 и части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу в указанной части о том, что требование кредитора об установлении его правового положения как залогового кредитора, содержащееся в заявлении Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом его имущества, тождественно исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на Банк, заявивший наряду с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника материально-правовое требование об установлении ему статуса залогового кредитора (которое в деле о банкротстве по существу является требованием об обращении взыскания на предмет залога), учитывая, что данные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований закреплена законодателем.

В рассматриваемом случае подлежит уплате государственная пошлина одновременно за два требования – имущественного и неимущественного характера.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления Банка (в части установления залогового статуса) без движения, оснований для отмены обжалованных судебных актов в части возврата заявления о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, не имеется.

Между тем в части возврата заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 62 895,99 руб. судами не учтено следующее.

Банком при подаче заявления уплачена государственная пошлина за имущественное требование в размере 5 000 рублей.

Оставляя заявление Банка без движения определением от 26.02.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан указал о необходимости доплаты государственной пошлины в размере 25 000 руб. за неимущественное требование, при этом, какие именно процессуальные нарушения допущены Банком в части заявления имущественного требования - о включении в реестр требования в размере 62 895,99 рублей, судом не указано.

Суд первой инстанции, подтверждая факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение имущественного требования и возвращая заявление Банка в полном объеме, также не указал, какие именно нарушения (статьи 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве) допущены Банком в части заявления имущественного требования, не обосновал причины возврата заявления в данной части.

При этом возврат заявления в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника влияет на исчисление предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, что влечет нарушение прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 в части возврата заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 62 895 рублей 99 копеек (имущественное требование) подлежат отмене, вопрос о принятии заявления в указанной части к производству - направлению для разрешения в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части - в части возврата заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом автомобиля - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А65-36501/2024 в части возврата заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 62 895 рублей 99 копеек задолженности по кредитному договору от 17.04.2021.

Обособленный спор в отмененной части направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 62 895 рублей 99 копеек задолженности по кредитному договору от 17.04.2021.

В остальной части - в части возврата заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом автомобиля определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А65-36501/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов