ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77503/2024

г. Москва Дело № А40-153299/24 20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каспий 24» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-153299/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каспий 24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 15.01.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 24.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий 24» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – служба, лицензирующий орган, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче лицензии от 11.06.2024 № Ртл-247, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось Общество, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 22.01.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Каспий 24» откладывалось протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель службы в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ) 27.05.2024 обратилось в лицензирующий орган с заявлением от 27.05.2024 № 4140733748 о выдаче лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 4 частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» (далее – Федеральный закон № 203-ФЗ) – ввод в оборот при ввозе в Российскую Федерацию и вывод из оборота при вывозе из Российской Федерации табачного сырья и никотинового сырья (далее – лицензия, заявление от 27.05.2024). К заявлению общество приложило платежные поручения от 15.05.2024 № 5, от 16.05.2024 № 6, от 27.05.2024 № 12 по уплате государственной пошлины за действия по предоставлению лицензии в размере 9 500 000 рублей в соответствии с подпунктом 146 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

29.05.2024 заявитель через ЕПГУ обратился с заявлением об отзыве ранее поданного заявления от 27.05.2024.

В связи с поступлением запроса Общества об отзыве, службой письмом от 31.05.2024 № 7869/12-01 сообщено об оставлении заявления от 27.05.2024 без рассмотрения.

Заявитель повторно обратился с заявлением от 29.05.2024 № 4212820056 о выдаче лицензии (далее – заявление от 29.05.2024).

В соответствии с частью 16 статьи 8 Федерального закона N 203-ФЗ лицензирующий орган, проверив представленные заявителем документы, на предмет их соответствия части 10 статьи 8 Федерального закона N 203-ФЗ, установил наличие оснований, предусмотренных частью 17 статьи 8 Федерального закона N 203-ФЗ, для направления заявителю в форме электронного документа уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений в двадцатидневный срок со дня направления указанного уведомления. (Уведомление об устранении нарушений от 04.06.2024 № Ув-31/12-01)

Основанием для направления уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений явилось отсутствие уплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 146 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение юридически значимого действия, связанного с лицензированием деятельности по производству и обороту табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции (подпункт "в" пункта 1 части 10 статьи 8 Федерального закона N 203-ФЗ).

Во исполнение вышеуказанного уведомления обществом 05.06.2024 было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений с приложением копий платежных поручений об уплате государственной пошлины в установленном размере, которые ранее были приложены при подаче заявления от 27.05.2024.

Лицензирующий орган пришел к выводу, что Обществом не устранены нарушения, послужившие основанием для направления Уведомления от 04.06.2024, что в соответствии с пунктом 5 части 24 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ послужило основанием для принятия службой решения от 11.06.2024 № Ртл-247 об отказе заявителю в выдаче лицензии.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче лицензии, Общество обратилось к руководителю службы с жалобой, по результатам рассмотрения которой письмом № 9045/12-01 от 26.06.2024 сообщено об отказе в её удовлетворении.

По мнению службы, если лицо обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии на тот или иной вид деятельности в области производства и оборота табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства повторно, указав в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины реквизиты платёжных поручений, которые послужили подтверждением оплаты государственной пошлины по ранее направленному заявлению, то такая государственная пошлина не может считаться надлежащим образом уплаченной по повторно поданному заявлению о выдаче лицензии.

Полагая, что решение лицензирующего органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате государственной пошлины, ООО «Каспий 24» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ обществом от совершения лицензирующим органом юридически значимого действия, связанного с предоставлением лицензии, произошел после обращения в уполномоченный орган государственной власти, совершающий юридически значимое действие, государственная пошлина не может подлежать возврату в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40, 333.16 НК, а также не может идти в зачет, поскольку лицензирующим органом было принято к рассмотрению заявление от 27.05.2024, по которому она была уплачена, проведена проверка документов и осуществлено направление Уведомления от 28.05.2024 (то есть совершено юридически значимое действие в рамках предоставления лицензии на указанный в заявлении от 27.05.2024 вид деятельности). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество не обращалось с заявлением о возврате государственной пошлины или с заявлением о зачете государственной пошлины по форме утвержденной приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД7-8/1133@.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ еще в 2019 году был включен подпункт 7 (Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ), предусматривающий возврат государственной пошлины в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Доводы службы, с которыми согласился суд первой инстанции о том, лицензирующим органом совершено юридически значимое действие в рамках предоставления лицензии на указанный в заявлении от 27.05.2024 вид деятельности является неверным, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, общество обратилось в службу с заявлением от 27.05.2024 о выдаче лицензии. Решение по существу заявления не принималось.

В соответствии с частью 16 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ лицензирующим органом проведена проверка представленных документов по заявлению от 27.05.2024 на предмет их соответствия части 10 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ. По итогам проведения которой, была выявлена недостоверная информация в части указания обществом в заявлении неверного кода причины постановки на учет (далее – КПП) обособленного подразделения общества.

Указание заявителем в заявлении от 27.05.2024 неверного КПП обособленного подразделения общества в силу положений пунктов 2, 3 части 17 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ послужило основанием для направления лицензирующим органом в адрес заявителя уведомления от 28.05.2024 № Ув-29/12-01 о необходимости устранения выявленных нарушений в двадцатидневный срок со дня направления такого уведомления обществу (далее – Уведомление от 28.05.2024). При этом в соответствии с подпунктом 146 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины за действия по предоставлению лицензии размере 9 500 000 рублей была исполнена обществом.

Таким образом, служба ограничилась проверкой представленных обществом документов на предмет их полноты и достоверности без их рассмотрения по существу.

При этом, результатами предоставления государственной услуги являются решение о выдаче лицензии или об отказе.

Основания для отказа в выдаче лицензии установлены частью 24 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ.

Вместе с тем, заявление от 27.05.2024 оставлено без рассмотрения, в связи с поступлением запроса Общества о его отзыве, то есть без совершения службой юридически значимых действий и без рассмотрения документов по существу.

Исходя из правовых последствий и значения рассматриваемых действий службы, (письмо от 31.05.2024 № 7869/12-01) принятое службой решение, по сути, представляет собой решение о возвращении заявления общества о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения.

Факт того, что юридически значимых действий по заявлению от 27.05.2024 служба не совершала, не опровергнут, при этом, служба не отрицает, что обществом была уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Уплата государственной пошлины является одним из условий совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий вышеназванными органами, действующими в общественных интересах и реализующих свои государственно-властные функции.

Если юридически значимые действия в предписанном законном содержании не состоялись или уполномоченные субъекты не приступили к их выполнению, основания к уплате государственной пошлины отпадают.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

По мнению судебной коллегии, перечисленные обстоятельства в полной мере позволяли лицензирующему органу зачесть уплату государственной пошлины. Учитывая незамедлительное обращение общества с повторным заявлением от 29.05.2024 о выдаче лицензии, обращение с заявлением о зачете по форме утвержденной приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД7-8/1133@ создало излишние и необоснованные административные барьеры для плательщика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения подлежат устранению.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым обязать лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления от 29.05.2024 и принятия решения по существу, учитывая исполненную обществом обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение

норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Росалкогольтабакконтроль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу А40-153299/24 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками об отказе в выдаче лицензии от 11.06.2024 № Ртл-247.

Обязать Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления ООО «Каспий 24» от 29.05.2024 № 4212820056 и принятия решения по существу, учитывая исполненную обществом обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Взыскать с Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в пользу ООО «Каспий 24» государственную пошлину по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Возвратить ООО «Каспий 24» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров