ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2025 года

Дело № А46-13459/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13432/2024) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2024 по делу № А46-13459/2024 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4531,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «ОмскВодоканал» – Нос Ю.В. по доверенности от 28.12.2024 № 350,

общества с ограниченной ответственностью «Трафик» – ФИО1 доверенности от 10.01.2025 № 2/25,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Трафик» (далее – ООО «Трафик», ответчик) заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4531.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточненное исковое заявление от 14.11.2024, в котором просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4531.

Поскольку ответчик в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие у него обязанности заключить спорный договор ввиду наличия между сторонами действующего договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2002 № 4531 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, выразил нежелание урегулировать какие-либо разногласия в отношении условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4531, уточнения исковых требований судом не приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2024 по делу № А46-13459/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ОмскВодоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик высказал возражения, свидетельствующие о наличии разногласия по существенным условиям договора, которые необходимо было урегулировать в ходе судебного процесса по делу.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований АО «ОмскВодоканал» ссылается на то, что на основании постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.

Письмом от 17.04.2024 № И.ОмВК17042024-047 АО «ОмскВодоканал» направило в адрес ООО «Трафик» оферту о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4531 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку указанный договор ответчиком подписан не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), пунктами 8, 9, 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктом 38 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), Обзором практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, установив, что правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2002 № 4531, действующим в настоящее время, против заключения нового договора ответчик возражает, пришел к выводу, что ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование в области водоснабжения и водоотведения не возлагают на ООО «Трафик» в сложившейся ситуации обязанности заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение

к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Это следует и из разъяснений пункта 38 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, коей в рассматриваемой ситуации является АО «ОмскВодоканал».

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению также положения Федерального закона № 416-ФЗ, а также Правила № 644.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

По правилам части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 5 Правил № 644 единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 статьи 446 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, несмотря на отнесение законодателем договора холодного водоснабжения и водоотведения, равно как и единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, к категории публичных договоров, право требования в судебном порядке заключения публичного договора возникает лишь к той стороне такого договора, для которой его заключение является обязательным.

В разделе II Правил № 644 установлен порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 8 Правил № 644 указано, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В данном случае инициативу в заключении публичного договора проявил истец, предложив ответчику подписать единый договор холодного водоснабжения и водоотведения письмом от 17.04.2024 № И.ОмВК-17042024-047.

Из пункта 9 Правил № 644 следует, что при направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров.

В пункте 14 Правил № 644 указано, что в случае направления абонентом протокола разногласий в течение 30 календарных дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий известить абонента о принятии договора в редакции абонента либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении организацией водопроводно-канализационного хозяйства протокола разногласий либо неполучении абонентом извещения о результатах его рассмотрения в указанный в абзаце первом настоящего пункта срок абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ содержит обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства, получившей статус гарантирующей организации, направить не имеющим с ней договора водоснабжения абонентам оферты на заключение такого договора. Согласно этой норме подобные абоненты обязаны заключить предложенный им договор либо письменно отказаться от его заключения. При этом несовершение одного из указанных действий означает то, что упомянутый договор считается заключенным.

Данная норма является исключением из общего правила договорного права, заключающегося о том, что молчание не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ), и направлена на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон в сфере водоснабжения. В связи с этим договор считается заключенным на условиях, предложенных гарантирующей организацией (в том числе относительно разграничения сетей), доведенных до сведения абонента.

Правовой необходимости в отдельном иске гарантирующей организации об обязании абонента заключить договор или об определении условий последнего в таком случае не имеется. Подобный иск, в случае его предъявления, подлежит отклонению.

Указание в части 8 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ на обязанность абонента заключить с гарантирующей организацией договор водоснабжения не означает того, что судом по иску гарантирующей организации потребитель может быть понужден к заключению подобного договора, если абонент совершает активные действия, из которых следует его несогласие с заключением договора на предложенных гарантирующей организацией условиях (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем в таких ситуациях следует выяснять существо возражений абонента и в случае, если они связаны исключительно с его несогласием с содержанием предложенных условий договора, а возражения против необходимости заключения нового договора водоснабжения отсутствуют, иск гарантирующей организации может быть рассмотрен в порядке статьи 446 ГК РФ как спор об определении условий договора (пункт 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении», принятых по итогам заседания, состоявшегося 3 июня 2016 года в г. Горно-Алтайск).

В рассматриваемом случае ответчик возражает против заключения нового договора, поскольку в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, между сторонами действует договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2002 № 4531.

Таким образом, ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, действующее в области водоснабжения и водоотведения, не возлагают на ответчика в сложившейся ситуации обязанности заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец в отзыве на жалобу возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не привел.

По мнению АО «ОмскВодоканал», в отзыве на исковое заявление ответчик высказал возражения, свидетельствующие о наличии разногласия по существенным условиям договора, которые необходимо было урегулировать в ходе судебного процесса по делу.

Вместе с тем, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В данном случае между сторонами имеется действующий договор.

Основания, влекущие прекращение отношений по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2002 № 4531, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведены. Поэтому анализ ответчиком условий предложенного истцом проекта договора не свидетельствует о наличии у суда обязанности урегулировать разногласия по правилам статьи 445 ГК РФ. Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Трафик» пояснил, что возражает против заключения нового договора с истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Иными словами, к текущим отношениям сторон применяются те нормативные правила императивного характера, которые установлены в спорный период в соответствии с законодательством о водоснабжении и водоотведении. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

То есть, в рассматриваемом случае Правила № 644 применимы к отношениям сторон, их правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие, поэтому факт их принятия автоматически прежний договор не прекращает и поводом для заключения нового договора не является.

Поэтому принятие нормативного правового акта не относится и к обстоятельствам, с которыми положения статей 450 и 451 ГК РФ связывают возможность внесения изменений договора водоснабжения и водоотведения в судебном порядке.

Из материалов дела следует и суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поводом для обращения с офертой на заключение нового договора послужило то обстоятельство, что колодец, указанный в качестве контрольного, утратил свое назначение в качестве такового, так как обеспечивает сбор стоков нескольких абонентов, соответственно, не позволяет осуществлять отбор проб для целей установления нормативов сброса только для ООО «Трафик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2002 № 4531 в связи с существенным изменением обстоятельств с соблюдением установленной гражданским законодательством процедуры не заявлено.

В отношении одного водопринимающего и водоотводящего устройства может быть заключен только один договор поставки питьевой воды и приёма сточных вод.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «ОмскВодоканал» не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2024 по делу № А46-13459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина