ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28393/2023

г. Москва Дело № А40-239216/21

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Д. Вальковым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-239216/21,по иску ИП ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района»; ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» взыскании убытков

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика 1:

ФИО2 по доверенности от 05.06.2023;

от ответчика 2:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, далее истец, обратился с учетом уточнения предмета требований обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ГБУ «Жилищник Обручевского района» о взыскании 1 088 117руб. 80коп. страхового возмещения, 37 402руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000руб. 00коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 60 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 700руб. 00коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 5 905руб. 89коп. почтовых расходов, 450руб. 00коп. расходов на получения оригинала платежного поручение на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 взыскано 126 743 руб. 80 коп. страхового возмещения, 13 007 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2021 г. по 21.03.2023 г. за исключением мораторного периода, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1.967 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. с ГБУ "Жилищник Обручевского района" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 взыскано 961 374 руб. 00 коп. ущерба, 11 259 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2023 г. по 21.03.2023 г., 38 000 руб. 00 коп. убытков, 48 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 879 руб. 61 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 299 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ГБУ "Жилищник Обручевского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник Обручевского района" поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.03.2021г. произошел залив помещения, расположенного по адресу: 119421, <...>, принадлежащего истцу и застрахованного истцом договору от 29.06.2020г. с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: <...>, является ГБУ «Жилищник Обручевского района».

В соответствии с актом обследования от 15.03.2021г., составленным ГБУ «Жилищник Обручевского района», залив спорного помещения произошел в результате лопнувшего сгона стояка на техническом этаже.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 531 300руб. 40коп.

Истцом проведена досудебная экспертиза, экспертом ООО «Независимая экспертная помощь» установлено что сумма причиненного ущерба, с учетом износа материалов, составляет 1 533 581руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 38 000руб. 00коп. Отказ ответчиков в выплате страхового возмещения в размере, установленном в ходе проведения досудебной экспертизы, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по итогам проведения которой получено заключение эксперта №22М/485-В40-239216/21-СТЭ от 23.01.2023г.

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденного имущества, после залива помещения XII, I, расположенного по адресу: 119421, <...>, произошедшего 15.03.2021г.по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 465 990руб. 00коп. без учета износа.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в исследуемых помещениях необходимо выполнить работы по замене и программированию оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Стоимость работ по замере и программированию оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по состоянию на 16.03.2021г. составляет 153 428руб. 20коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 1 619 418руб. 20коп., обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 126 743 руб. 80 коп., учитывая частичную оплату ответчиком (ООО СК «Сбербанк Страхование») задолженности и лимит страхового возмещения в рамках договора страхования, а оставшаяся часть в размере 961 374руб. 00коп. подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник Обручевского район».

При взыскании с ГБУ «Жилищник Обручевского район» указанной суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.15, 1064 ГК РФ.

Доводы ГБУ «Жилищник Обручевского район» об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 20 112руб. 31коп. за период с 21.06.2021г. по 21.03.2023г. и с ГБУ «Жилищник Обручевского район» в размере 11 259руб. 93коп. за период с 24.01.2023г. по 21.03.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом приведенных положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции обоснованно исключил указанный период из периода для начисления неустойки.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между ответчиками. По существу указанное апеллянтом не обжалуется.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная инстанция приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 20 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор от 22.05.2023г. и платежное поручение №143 от 03.07.2023г.

Между тем, исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, апелляционный суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-239216/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин