АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-6113/2025

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлас - Сервис», Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «СтройМакс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО1, г.Оренбург, ИНН <***>

о взыскании 224 382 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2025, сроком до 31.12.2025,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступили возражения на отзыв.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца дала устные пояснения по делу, ответила на вопросы суда, исковые требования поддержала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 16.05.2022 между ООО «СПК «СтройМакс» (далее - ответчик, арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-3293/2022, и ООО «Атлас Сервис» (далее-истец, арендодатель) заключен договор аренды № 32 нежилого помещения № 2 по адресу: <...>, кабинет № 2 на третьем этаже, общей площадью 18,1 кв.м.

Истец выполнил обязательства, предоставил ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2022.

Пунктом 2.1. договора установлена плата за аренду имущества в размере 420 рублей с учетом НДС за 1 квадратный метр, арендуемой площади в месяц.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок оплаты арендной платы - до 10 числа текущего месяца.

Из пояснений истца следует, что ответчик допустил просрочку платежей по договору за период с 30.06.2022 по 31.12.2024, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2024 год подписанный между ООО «Атлас Сервис» и ФИО1 конкурсным управляющим ООО СПК «Строймакс». Сумма задолженности: 224 382 руб. 00 коп.

Подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года – сентябрь 2024 года задолженность в размере: 209 178 рублей. Со стороны ФИО1 направлено гарантийное письмо от 10.10.2024 и уведомление-запрос от 18.12.2024.

По смыслу направленных деловых писем ФИО1 обязался погасить образовавшуюся задолженность по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила: 224 382 руб. 00 коп. В настоящее время юридическое лицо ООО «СПК «СтройМакс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку задолженность по договору аренды образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылался на доводы, изложенные в отзыве, указал, что в случае удовлетворения иска и предъявления исполнительного листа в Банк может случиться "задвоение" платежных документов.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что задолженность по договору аренды образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспансия" (далее - заявитель) 17.03.2022 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 28.04.2022 ООО «СПК СтройМакс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>; номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 11195, адрес для корреспонденции: 460000, г.Оренбург, а/я 2933) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (г.Орел; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

Проанализировав условия договора аренды от 10.01.2022, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 16.05.2022., подписанным ответчиком без замечаний.

Расчет основного долга судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим положениям рассматриваемого договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы, оценены, на исход дела не влияют.

Как указано выше, сумма основного долга в размере 224 382 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательств оплаты суммы основного долга в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 224 382 руб. 00 коп. за период с 30.06.2022 по 31.12.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 16 219 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК «СтройМакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас - Сервис» задолженность по арендной плате в размере 224 382 руб. 00 коп. за период с 30.06.2022 по 31.12.2024, а также 16 219 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова