ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» ноября 2023 года Дело № А08-2331/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «24» ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу № А08-2331/2023 (судья Кощин В.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использования обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о запрете использования обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования: просил суд взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502 за последние три года до 12.03.2023 включительно. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2023 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что ФИО2 является правообладателем следующих знаков обслуживания: знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509 « », зарегистрированный отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), дата приоритета 05.03.2004, дата регистрации 14.12.2005; знак обслуживания по свидетельству Российской

Федерации № 647502 « », зарегистрированный в отношении услуг 35-го, 36-го, 41-го, 43-го классов МКТУ, дата приоритета 14.05.2015, дата регистрации 13.03.2018.

Правообладателю стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО3 неправомерно использует сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение «Планета Одежда и Обувь для всей семьи» для индивидуализации услуг магазина, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился за защитой исключительного права в арбитражный суд, который, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установил сходство спорного обозначения со знаками обслуживания истца, однородность деятельности ответчика, осуществляемой с использованием спорного обозначения, с услугой, в отношении которой охраняется знак обслуживания, смешение сравниваемых обозначений.

При определении компенсации в размере 10 000 руб. арбитражный суд области применил положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющего суду по своему усмотрению устанавливать объем ответственности нарушителя исключительного права на знак обозначения в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Между тем, судом не принято во внимание, что изменяя исковые требования и заявляя требование о взыскании с ответчика 600 000 руб. компенсации, истец руководствовался правилом подпункта 2 того же пункта, определяя размер компенсации, исходя из выручки ответчика, полученной в период осуществления деятельности в магазине под спорным обозначением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что до вынесения судом решения правообладатель может изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Однако суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзацах третьем и четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Обращаясь в суд, правообладатель, как следует из содержания заявления об изменении предмета иска, указал на применение к спорным отношениям положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 02.04.2013 № 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

В постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (постановления от 05.07.2016 по делу № А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу № А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу № А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу № А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу № А32-2250/2020).

В рассматриваемой ситуации самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги по реализации товаров при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

Поскольку в данном деле требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг основаны истцом на сведениях о выручке, полученной ответчиком за три года до обращения в суд от реализации товаров с использованием спорного обозначения, арбитражный суд при определении размера исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не

указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2023 № С011794/2023 по делу № А57-26759/2022.

С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей конкретной услуги, эти способы должны привести к идентичному результату.

Истцом в материалы дела представлен лицензионные договоры, заключенные им 03 мая 2018 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Планета», 01 января 2020 г. - с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которыми правообладатель предоставляет лицензиатам неисключительное право на использование следующих товарных знаков № 299509, № 647502, и № 574404.

За использование товарных знаков лицензиаты обязались выплачивать ежегодные лицензионные платежи из расчета 40 руб. за каждый квадратный метр площади, на которой лицензиатами ведется торговая деятельность с использованием неисключительной лицензии.

В лицензионном договоре от 02 февраля 2022 г. неисключительная лицензия на три знака обслуживания № 299509, № 647502, и № 700876 была передана двумя правообладателями индивидуальному предпринимателю ФИО5 для индивидуализации услуг магазина лицензиата с обязанностью уплачивать за первый год 40 000 руб., за последующее время – 20 000 руб. в год

безотносительно торговой площади, из которых 15 000 руб. причитаются Ибатуллину А.В. за использование принадлежащих ему двух знаков обслуживания № 299509, № 647502.

Поскольку время, когда ответчиком велась подтвержденная материалами дела продажа товаров в магазине «Планета», иные обстоятельства использования спорного обозначения в наибольшей степени сопоставимы с периодом действия лицензии, другими условиями лицензирования по договору от 02 февраля 2022 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5, а площадь используемого ответчиком помещения магазина не была обоснована истцом, судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации за основу принята годовая плата, подлежащая внесению по этому договору в 2023 г. Доказательства использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками истца в более продолжительный период, суду не представлены.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает возможным произвести расчет компенсации за нарушение исключительных прав истца на знаки обслуживания № 299509, № 647502, применительно к условиям лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5, а именно: 15 000 руб. (стоимость использования двух товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ответчиком) x 2 (двукратная стоимость) = 30 000 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу № А08-2331/2023 следует изменить, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. 00 коп., оставив в остальной части исковые требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Первоначально при подаче искового заявления истцом за требование о запрете использования обозначения уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 245 от 09.03.2023). За уточненное впоследствии требование о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. государственная пошлина в сумме 15 000 руб. не уплачена.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 983 от 20.10.2023).

С учетом результатов рассмотрения дела требования истца удовлетворены в сумме 30 000 руб., что составляет 5 % от заявленной суммы.

Следовательно, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, уплаченные 6000 руб. относятся на истца, невнесенные в бюджет денежные средства в размере 9 000 руб. (15 000 руб. – 6 000 руб.) распределяются следующим образом: с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 550 руб. государственной пошлины за иск; с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) – 450 руб. государственной пошлины за иск.

Кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) подлежат взысканию 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу № А08-2331/2023 изменить. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. 00 коп., 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 550 руб. государственной пошлины за иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины за иск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1