АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-39973/2023 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца – акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2024), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 28.05.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атлант», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ремэнергомеханизация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-39973/2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, установил следующее.

Акционерное общество «Ремэнергомеханизация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения используемых предпринимателем строений, не имеющих прочной связи с землей, каркасного типа со стенами и перекрытиями из ЛСТК: склада-магазина площадью 267,75 кв. м, склада-магазина площадью 197,4 кв. м, склада площадью 39,75 кв. м, расположенных по адресу: <...>; о возложении на предпринимателя обязанности освободить движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 к производству принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества 4 248 579 рублей 36 копеек затрат на строительство названных объектов.

Решением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Имущество закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием «РЭМ» (далее – предприятие) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) от 28.12.2020 № 61-2058-р. Распоряжением управления от 27.10.2021 № 61-600-р предприятие реорганизовано в общество. Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущества. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что довод о возникновении у общества права хозяйственного ведения в отношении имущества является ошибочным, поскольку право хозяйственного ведения является производным от права собственности. В рассматриваемом случае в предмет исследования входит вопрос возникновения первичного права собственности в отношении спорных объектов. Общество не представило доказательств возникновения права собственности на объекты, такую возможность также не подтвердил предприниматель. В этой связи право хозяйственного ведения общества на временные сооружения не могло возникнуть. Аналогичные выводы сделаны судами в рамках дела № А32-36538/2023 по иску предпринимателя о прекращении права хозяйственного ведения общества на временные сооружения, являющиеся предметом рассматриваемого спора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Суды указали, что право хозяйственного ведения общества на временные сооружения не могло возникнуть, в связи с чем по решению суда не может быть прекращено. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило право на обращение в суд с виндикационным иском. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку предприниматель также не подтвердил право собственности на объекты (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). Суд первой инстанции учел установленные в рамках дела № А32-36538/2023 обстоятельства, в частности, тот факт, что предприниматель использовал земельный участок незаконно, от заключения договора аренды отказывался,

в договорные отношения вступил только после заключения мирового соглашения по делу № А32-32386/2021. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ссылки общества на заключение мирового соглашения по делу № А32-32386/2021 не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. О наличии права собственности на движимое имущество свидетельствуют распоряжения управления от 28.12.2020 № 61-2058-р и от 27.10.2021 № 61-600-р. Общество представило в материалы дела передаточный акт, составленный как приложение к распоряжению от 27.10.2021 № 61-600-р, в соответствии с которым все поименованное движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее ранее на праве хозяйственного ведения предприятию, с даты его реорганизации перешло в собственность общества и вошло в уставный капитал, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Размер уставного капитала общества составил 586 043 тыс. рублей и соответствует стоимости переданного в его собственность имущества. Суды первой и апелляционной инстанций не сочли достаточными приведенные доказательства, что привело к неверному выводу об отсутствии права собственности общества на имущество. Суды также не учли, что в постановлении апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А32-36538/2023 содержится вывод о возникновении права хозяйственного ведения предприятия на имущество, собственником которого являлась Российская Федерация. Выводы судов по настоящему делу противоречат выводу апелляционного суда по делу № А32-36538/2023. Кроме того, при утверждении мирового соглашения в рамках дела № А32-32386/2021 предприниматель согласился с принадлежностью движимого имущества обществу и наличием неосновательного обогащения ввиду его использования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления общества, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 29.06.2020 № 23-09/5609 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:217 площадью 68 903 731,1 кв. м категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания овощехранилища, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, в районе ул. Луначарского.

Договор заключен на срок с 29.06.2020 по 28.06.2069 (пункт 2.1).

Распоряжением управления от 28.12.2020 № 61-2052-р за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено движимое имущество, включая некапитальные строения, указанные в исковом заявлении, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:217.

На основании договора аренды от 15.03.2021 № АИ 03/21/01 спорные объекты преданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – компания).

Распоряжением управления от 27.10.2021 № 61-600-р предприятие приватизировано путем преобразования в общество.

Суды также указали, что по договору субаренды от 01.03.2022 № СУБ-2/21/04 спорные объекты предоставлены предпринимателю в субаренду. В связи с расторжением договорных отношений с компанией предпринимателю направлено уведомление от 02.05.2023 № 107 с требованием покинуть занимаемое имущество в срок до 31.05.2023. Предприниматель на данное уведомление ответ не представил, занимаемое имущество не освободил.

Общество в адрес предпринимателя направило досудебную претензию от 08.06.2023 № 126 с требованием освободить незаконно используемое имущество. Ответ на претензию в адрес общества также не поступил.

Указывая на то, что в настоящее время предприниматель ведет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:217, находящемся в аренде у общества, с использованием спорных объектов движимого имущества общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предприниматель предъявил встречное исковое заявление, мотивированное тем, что он является собственником объектов, которые возведены за счет его средств. Согласно заключению от 05.01.2024 № 23/1096 их рыночная стоимость составляет 4 248 579 рублей 36 копеек. Данная сумма подлежит возмещению обществом.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В части отказа в удовлетворении встречных требований исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса) либо договором, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При рассмотрении спора суды указали, что общество не доказало возникновение права собственности на спорное имущество и аналогичные выводы сделаны судами в рамках дела № А32-36538/2023. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общество не подтвердило право на обращение в суд с виндикационным исковым заявлением, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Между тем при разрешении спора суды не учли следующего.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 по делу № А09-1667/2020, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-26109 по делу № А40-143247/2022), положения части 2 статьи 69 Кодекса касаются вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в числе прочего от характера конкретного спора. Правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В материалы настоящего дела представлены документы о правах общества на спорные строения: распоряжения управления от 28.12.2020 № 61-2058-р и от 27.10.2021 № 61-600-р, передаточный акт, составленный как приложение к распоряжению от 27.10.2021 № 61-600-р.

Названные доказательства оставлены судами без правовой оценки.

В постановлении апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А32-36538/2023 установлены следующие обстоятельства: согласно распоряжению управления от 28.12.2020 № 61-2058-р за предприятием (реорганизованным в общество) закреплены спорные строения. Распоряжение от 28.12.2020 № 61-2058-р имеет силу передаточного акта (пункт 3). Право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты возникло 28.12.2020, собственником данных объектов являлась Российская Федерация в лице управления. Исходя из изложенного объекты движимого имущества являлись федеральной собственностью, а не предпринимателя.

Данные установленные апелляционным судом обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами не учтены.

Таким образом, вывод судов о недоказанности прав общества на спорное имущество является преждевременным и сделан без учета установленных в рамках иного дела обстоятельств, исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Кроме того, как указано выше, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса в случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения.

При рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

В пункте 3 постановления № 10/22 разъяснено, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судом характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем ссылки истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления № 25).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 2 статьи 66 Кодекса).

При наличии в материалах дела договора аренды от 15.03.2021 № АИ 03/21/01, заключенного обществом и компанией, сведений о заключении компанией и

предпринимателем договора субаренды от 01.03.2022 № СУБ-2/21/04, а также договоров аренды частей земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:0059, заключенных предпринимателем с ЗАО «Геленджик-Север», суды не установили правовую природу сложившихся между сторонами отношений, основания владения предпринимателем спорным имуществом, договор субаренды от 01.03.2022 № СУБ-2/21/04 в материалах дела отсутствует, судами не исследован, суды не предлагали сторонам представить данное доказательство в материалы дела.

Суды также не дали оценку доводу общества о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-32386/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и предпринимателем. В пункте 1 мирового соглашения предприниматель обязался выплатить обществу сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования без правовых оснований с 01.04.2021 по 28.02.2022 имущества общества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:40:0410050:217, а именно – спорных строений. Оценка противоречиям в правовой позиции предпринимателя в рамках названного и рассматриваемого дела судами не дана.

Кроме того, в пункте 3 соглашения предприниматель обязался освободить и передать обществу по акту приема-передачи строения, являющиеся предметом настоящего дела.

Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом возможности получения обществом исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения причины обращения в суд с иском в рамках настоящего дела судами не выяснялись, оценка соотношению рассмотренного судом и настоящего дела не дана (применительно к наличию оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Суды, разрешая спор, не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не предприняли мер для проверки заявления истца, верной квалификации исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, все представленные в материалы дела доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в частности, договор субаренды от 01.03.2022 № СУБ-2/21/04 и иные документы об основаниях пользования предпринимателем спорным имуществом). Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, рассмотреть по существу данный спор, приняв по нему законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи вопрос о распределении между сторонами судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-39973/2023 в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин