Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«7» ноября 2023 г. Дело № А12-6369/2023
Резолютивная часть решения объявлена «3» ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «7» ноября 2023 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лиц: ФИО1, об обязании исполнить условия договора,
при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности № 43 от 30.12.2022; от ответчика – ФИО3, по доверенности № 505-22 от 01.01.2023; от третьего лица – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее – ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее – ПАО "Россети Юг", ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:
обязать ПАО "Россети Юг" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные п.п. 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, а именно: обеспечить передачу электрической энергии в точку поставки потребителя по адресу: <...>, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 321442013.
Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что внешнее электроснабжение жилого дома потребителя осуществляется по сетям, состоящим на балансе ПАО "Россети Юг". Фактически для устранения причин некачественного электроснабжения потребителя ФИО1 необходимо проведение частичной реконструкции ВЛ-0,4кВ № 1 от ТП № 451/100 кВА. Выполнение указанных мероприятий
включено в Инвестиционную программу со сроком реализации на 2024 год. Кроме того, ответчик указал, что при решении вопроса о применении выбранного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм и сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решения исходя из положений Закона об исполнительном производстве.
В целях определения причин несоответствия подаваемой электрической энергии на спорный объект, установления мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд определением от 29.06.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза, экспертам ФИО4, ФИО5 Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 23.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 21.08.2023.
По результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении размера иска, в котором просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные п.п. 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, заключенного с публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: обеспечить передачу электрической энергии в точку поставки потребителя по адресу: <...>, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013 путем выполнения следующих мероприятий:
-выполнить реконструкцию части магистральной линии, состоящей из ВЛ-0,4кВ, выполненной проводом А-35 от концевой опоры 1 до промежуточной опоры 18 с заменой провода неизолированного алюминиевого СИП 4х25 на изолированный более надежный провод СИП 4х50,
- выполнить реконструкцию отпайки ВЛ-0,4кВ от промежуточной опоры 18 до опоры 4-4 с заменой провода ВЛ-0,4кВ алюминиевого неизолированного А-16 на изолированный провод СИП 4х25,
- выполнить перераспределение нагрузки по фазам в магистральной линии от РУ-0,4 кВ ТП-541 путем разгрузки фазы А,
- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Уточненные истцом требования приняты судом к рассмотрению.
Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, с учетом исправления опечатки.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, указал, что удовлетворение требований истца, уточненных с учетом выводов экспертов, не гарантирует восстановление качества электрической энергии ввиду отдаленности потребителя от питающего пункта.
В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить судебную неустойку до разумного предела.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425, согласно которому ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки
потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закона № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442).
Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2. ответчик принял на себя обязательства по обеспечению качества передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям ( ГОСТ 13109-97), осуществлять контроль качества энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97.
ГОСТ 13109-97 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.07.2014 и с этого момента в действие вступил ГОСТ 32144-2013.
Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
25.01.2022 в адрес истца от потребителя ФИО1 поступила претензия о поставке по адресу: <...> электроэнергии ненадлежащего качества, а именно: нестабильное и пониженное напряжение. Потребитель потребовал устранить причины, послужившие
ухудшению оказываемой услуги в разумные сроки и оказывать услугу по поставке электроэнергии надлежащего качества.
Истец направил данное обращение потребителя в адрес ответчика и далее неоднократно направлял ему письма с требованием принять меры по обеспечению бесперебойной подачи энергоснабжения.
ПАО "Россети Юг" для приведения качества электроэнергии в соответствие с нормативным значением в 2022году, январе 2023г. выполнил следующие мероприятия:
- ревизия контактных соединений на ВЛ-0,4кВ,
- ревизия и усиление повторных заземлений на ВЛ-0,4кВ от ТП № 541, - регулировка уровня напряжения на ТП № 541,
- перераспределение нагрузки по фазам и установка прибора для измерения качества электрической энергии.
Однако, проведенные мероприятия не привели к решению проблемы, связанной с некачественным энергоснабжением по спорному адресу.
В период с 27 февраля по 7 марта 2023 г. испытательной лабораторией истца проведены испытания показателей качества энергии, поставляемой потребителю, проживающему по спорному адресу, на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013. В результате проведенных испытаний зафиксировано, что качество энергии по медленным изменениям напряжения не соответствует требованиям ГОСТ.
Результаты проведенных испытаний электрической энергии направлены ответчику (письмо от 13.03.2023 № 09/2642) с требованием устранить причины неудовлетворительного электроснабжения потребителя.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по обеспечению качественной передачей электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о присуждении к исполнению ответчиком обязанности ( по обеспечению передачи электроэнергии потребителю, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ) в натуре.
В целях установления причин отклонения качества электроэнергии по спорному адресу и необходимых мероприятий для устранения недостатков судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО6
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить параметры качества электрической энергии, поставляемой потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: <...>, а также в центре питания (трансформаторной подстанции) РУ-0,4кВ. Соответствуют ли данные параметры требованиям ГОСТ 32144-2013?
2. В случае установления несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемой потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: <...>, требованиям ГОСТ 32144-2013, определить причины несоответствия.
3. Определить мероприятия, необходимые для поставки электрической энергии потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: <...>, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.
21.08.2023 экспертной организацией представлено заключение по результатам проведенной экспертизы.
В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам. По первому вопросу:
Параметры качества электрической энергии, поставляемой потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Первомайский, ул.Зеленая,д.30 не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 (Приложение - протокол № 02-КЭ-2023 проверки показателей качества электрической энергии)
По второму вопросу:
Причиной несоответствия параметров (показателей) качества электрической энергии, поставляемой потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: <...> требованиям ГОСТ 32144-2013 являются: потери напряжения в питающей линии ВЛ-0,4 кВ; неравномерное распределение нагрузки по фазам питания линии от РУ-0,4кВ КТП- 541/100кВА.
По третьему вопросу:
Мероприятиями, необходимыми для поставки электрической энергии потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: <...> соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013 являются:
-выполнение реконструкции части магистральной линии, состоящей из ВЛ-0,4кВ, выполненной проводом А-35 от концевой опоры 1 до промежуточной опоры 18 с заменой провода неизолированного алюминиевого СИП 4х25 на изолированный более надежный провод СИП 4х50,
- выполнение реконструкции отпайки ВЛ-0,4кВ от промежуточной опоры 18 до опоры 4-4 с заменой провода ВЛ-0,4кВ алюминиевого неизолированного А-16 на изолированный провод СИП 4х25,
- выполнение перераспределение нагрузки по фазам в магистральной линии от РУ- 0,4 кВ ТП-541 путем разгрузки фазы А.
Оценив заключение судебной экспертизы от 21.08.2023 в совокупности с другими документами, суд приходит к выводу о том, что заключение является объективным и полным.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ясные ответы на все поставленные вопросы.
Ответчиком ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные несоответствия параметров (показателей) качества энергии по указанной истцом точке поставки стали причиной ненадлежащего состояния электрических сетей ответчика, а потому на него, как исполнителя услуг по передаче энергии должна быть возложена обязанность по устранению недостатков.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что фактически для устранения причин некачественного электроснабжения потребителя ФИО1 необходимо проведение частичной реконструкции ВЛ-0,4кВ № 1 от ТП № 451/100 кВА, следовательно, удовлетворение требований истца, уточненных с учетом выводов экспертов, не гарантирует восстановление качества электрической энергии ввиду отдаленности потребителя от питающего пункта, судом отклоняются.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, проведения конкретных мероприятий, направленных на устранении выявленных недостатков качества энергии, в том числе, указанных им самим в рабочей и проектной документации по реконструкции ВЛ-0,4кв № 1 от ТП 10/0,4кВ № 541/100 кВА.
Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, не оспоренная ответчиком, которая определила конкретный перечень мероприятий, необходимых для поставки электрической энергии потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: <...> соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013. Оснований для иных выводов у суда не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А12-17210/2016.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
С учетом этого, способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, избранный истцом, является надлежащим.
Определяя конкретный срок, являющийся разумным и достаточным для устранения выявленного нарушения, с учетов выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным применить по аналогии положения пунктов 2,
12(1),14 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 и определить срок для устранения нарушения в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойка, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение - пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ.
В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства - часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ.
Согласно пункту 32 постановления Пленума N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела суд определяет размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
С учетом фактического проведения по делу судебной экспертизы, перечисления истцом на депозитный счет суд денежных средств в сумме 160 000 руб., необходимых и достаточных для оплаты услуг эксперта, оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб., указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество "Россети Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные п.п. 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, заключенного с публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: обеспечить передачу электрической энергии в точку поставки потребителя по адресу: <...>, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013 путем выполнения следующих мероприятий:
-выполнить реконструкцию части магистральной линии, состоящей из ВЛ-0,4кВ, выполненной проводом А-35 от концевой опоры 1 до промежуточной опоры 18 с заменой провода неизолированного алюминиевого СИП 4х25 на изолированный более надежный провод СИП 4х50,
- выполнить реконструкцию отпайки ВЛ-0,4кВ от промежуточной опоры 18 до опоры 4-4 с заменой провода ВЛ-0,4кВ алюминиевого неизолированного А-16 на изолированный провод СИП 4х25,
- выполнить перераспределение нагрузки по фазам в магистральной линии от РУ-0,4 кВ ТП-541 путем разгрузки фазы А.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 руб.
В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова