ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 февраля 2025 года
Дело №А56-43719/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 17.10.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2024 (посредством онлайн-конференции);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-43719/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит»
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» о взыскании 313 600,00 руб. неосновательного обогащения, 4 524,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 08.05.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 9 362,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 313 600,00 руб. неосновательного обогащения, 4 524,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 08.05.2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 9 362,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лентрансгранит» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Лентрансгранит» указало, что применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт принадлежности на праве собственности предпринимателю в период с 16.03.2022 по 16.08.2023 железнодорожных путей не общего пользования: №№32:28:0000000:5457 протяжённостью 3 869 м и 32:280022701:374 протяжённостью 691 м, расположенных на станции Брянск- Орловский Московской железной дороги, а также факт нахождения на них железнодорожных вагонов: № 90887007, 90887555, 90894858, 90890021, принадлежащих на праве собственности ООО «Лентрансгранит». Что не соответствует действительности и подтверждается документами, а именно договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2020 между ФИО1 (продавец) и ООО «Сталь-Треид» (покупатель) железнодорожных путей: №32:28:0000000:5457 и 32:28:0000000:374 (передано по акту приёма-передачи от 24.03.2020). Решением Володарского районного суда города Брянска от 18.09.2023 по делу №2-953/2023 договор купли-продажи от 24.03.2020, заключённый между предпринимателем и ООО «Сталь-Треид», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности общества на железнодорожные пути № 32:28:0000000:5457 и 32:28:0000000:374, и регистрационной записью внесенной 18 01.2024 в едином государственном реестре недвижимости №32:28:0000000:5457-32/074/2024-12 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на железнодорожный путь №32:28:0000000:5457. Из вышеперечисленных документов следует, что титульным собственником железнодорожных путей необщего пользования: №№32:28:0000000:5457 протяжённостью 3 869 м., 32:280022701:374 протяжённостью 691 м, расположенных на станции Брянск- Орловский Московской железной дороги в период с 16.03.2022 по 16.08.2023 года являлось ООО «Сталь-1 рейд» и только 18.01.2024 собственником стал ФИО1 на железнодорожный путь необщего пользования №32:28:0000000:5457 протяжённостью 3869 м после подписания 22.03.2024 между ФИО4 и ФИО1 Соглашения об отступном к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2020.
По мнению заявителя, договор на использование железнодорожных путей не общего пользования для временного размещения (отстоя) железнодорожных вагонов между ИП ФИО1 и ООО «Лентрансгранит» в установленном законом порядке не заключался и оплат не производилось.
Заявитель также указал, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц указанные в решении суда от 18.09.2023 по гражданскому делу №2-953/2023 Володарского районного суда города Брянска по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ООО «Сталь-Трейд» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества стороны, а также арендатор железнодорожных путей ООО «Грузовые перевозки» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение А09-11535/2022 по которому истец ссылается в своем иске.
В материалы дела поступил отзыв ФИО1, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 21.01.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В удовлетворении заявления ООО «Лентрансгранит» о привлечении третьих лиц отказано, поскольку соответствующие правила о привлечении третьих лиц не применяются на стадии апелляционного пересмотра (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Грузовые перевозки» (заказчик) заключен договор № 01/ОТ-18 на предоставление путей необщего пользования для отстоя порожнего подвижного состава (далее - договор), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил ООО «Грузовые перевозки» пути необщего пользования для отстоя порожных составов на станции Брянск-Орловский Московской ж/д, адрес ж/д путей - 241031. г. Брянск, б-р Щорса. 7 (п. 1.1. Договора).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственников железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 3 869 м, расположенного по адресу: Брянская область, городской округ <...>. 7. о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделан запись 32:28:0000000:5457-32/074/2024-12 от 18.01.2024.
28.03.2018 ООО «Грузовые перевозки» разместило на путях индивидуального предпринимателя ФИО1 для отстоя 3 порожних вагонов с №90887001, 90887555, 90894858, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 036004 от 28.03.2018, транспортными железнодорожными накладными на перевозку вагонов от 28.03.2018 № ЭТ883214. ЭТ882652, ЭТ882803.
21.04.2018 ООО «Грузовые перевозки» разместило на путях исполнителя для отстоя 1 порожний вагон № 90890021, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку вагонов от 21.04.2018 № ЭУ697739.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу № А09-2547/2021 и решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по делу № А09-11535/202.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу № А09-2547/2021 ООО «Грузовые перевозки» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.
01.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Грузовые перевозки» Плющ P.II. направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 отказ от исполнения договора от 01.03.2022 № 01/ОТ-1 8. с 16.03.2022 договор расторгнут.
Согласно справок о вагоне из АБД ПВ собственником вагонов №90887001, 90887555. 90894858. 90890021 является ООО «Лентрансгранит».
С учетом изложенного, истец обратился в суд с данным иском о возмещении неосновательного обогащения, складывающегося из суммы за размещение (отстой) 4 вагонов ответчика на железнодорожных путях необщего пользования истца, за период с 16.03.2022 по 07.05.2024 в размере 313 600 руб.
Расчет неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что стоимость услуг по предоставлению железнодорожных путей по договору № 01/ОТ-18 составляет 100 руб. в сутки за один вагон.
В соответствии с Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-тЛ (Приложение «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применении», Таблица 4) плата за размещение одного порожнего вагона составляет 129,06 руб. в сутки.
Согласно информации о стоимости услуг по организации отстоя вагонов на путях необщего пользования в ЦФО в сентябре 2023 года, размещенной в сети Интернет, плата за отстой одного вагона в сутки составляет от 120 до 150 руб.:
- ст. ФИО6 МСК - 150 руб.,
- ст. Клин Окт. ЖД - 150 руб..
- ст. Дедилово Моск.ЖД - 120 руб.,
- ст. Брянск-Орловский Моск.ЖД - 150 руб.
27.02.2024 заказным почтовым отправление РПО 24105090125166 истец направил в адрес ответчика претензию.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе расходы на отстой вагонов в период, когда они не востребованы в перевозочном процессе.
Как установил суд первой инстанции, 16.03.2022 по настоящее время 4 вагона ответчика безвозмездно размещаются на железнодорожных путях необщего пользования истца, что также подтверждаются актом общей формы №145 от 21.02.2024. выданным станцией Брянск-Орловский Московской железной дороги.
Возражения в указанной части ответчиком не заявлены.
В соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 10.01.2003 № 1 8-ФЗ. отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования. примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договоров на эксплуатацию железнодорожных путей обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.
При определении размера неосновательного обогащения судами могут быть приняты во внимание положения Тарифного руководства, регулирующие сходные отношения.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик безосновательно сберег денежные средства на оплату услуг за размещение 4 вагонов на путях необщего пользования за счет истца.
В силу вышеуказанных норм права ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение, складывающееся из суммы за размещение (отстой) 4 вагонов ответчика на железнодорожных путях необщего пользования истца, за период с 16.03.2022 по 07.05.2024 в размере 313 600 рублей.
Представленный в материалы дела расчет проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 16.03.2022 по 16.08.2023 собственником железнодорожного пути с кадастровым номером 32:28:0000000:5457, на котором размещены вагоны, являлось ООО «Сталь-Трейд», основан на неправильном применении им норм п. 1 ст. 166 , п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 18.09.2023 по делу № 2-953/2023, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2021, заключенный между истцом и ООО «Сталь-Трейд», применены последствия недействительности сделки в виде погашения в едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности общества на железнодорожные пути с кадастровыми номерами 32:28:0000000:5457, 32:28:0000000:374.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка купли-продажи двух железнодорожных путей является ничтожной с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий, то следует вывод о том, что у ООО «Сталь-Трейд» не возникло право собственности на железнодорожные пути с кадастровыми номерами 32:28:0000000:5457, 32:28:0000000:374. Следовательно, в период с 16.03.2022 по 16.08.2023 собственником железнодорожного пути с кадастровым номером 32:28:0000000:5457 был истец.
Судебная коллегия принимает во внимание, что договор на использование железнодорожных путей необщего пользования для временного размещения (отстоя) железнодорожных вагонов между ИП ФИО1 и ООО «Лентрансгранит» в установленном законом порядке действительно не заключался и оплат не производилось.
Однако, ошибочное указание судом первой инстанции обратного не привело к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 7.05.2024 в размере 4 524,07 руб., а так же взыскал проценты до момента фактического исполнения обязательства.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-43719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
В.В. Черемошкина