Постановление по делу № Ф09-1375/2025 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1375/25

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.

Дело № А47-15434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А47-15434/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» – ФИО1 , доверенности от 02.10.2023 б/н).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» ФИО2 10 апреля 2025 года заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, ходатайство судом округа удовлетворено.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» ФИО2 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственности «ПолимерИнвест» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 262 652 руб. задолженности по договору от 01.05.2021 № 144/о об оказании охранных услуг за период с 01.02.2023 по 18.05.2023, пеней на сумму основного долга, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 с учетом принятого судом отказа общества от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 408,13 руб., решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение изменено, исковые требования предприятия удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскан основной долг в сумме 210 175,87 руб. с продолжением начисления с 26.01.2023 на сумму основного долга пени в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231, 13 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы предприятие указывает, что не согласно с постановлением в части отказа во взыскании задолженности за период с 28.04.2023 по 18.05.2023, и взыскании с него в полном объеме судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению предприятия, договор прекратил свое действие 18.05.2023, ввиду чего услуги подлежали оплате до даты прекращения действия договора.

Также предприятие ссылается на то, что в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.05.2021 заключен договор № 144/о об оказании охранных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, а именно: объекта, расположенного по адресу: <...> (далее - «объект охраны»).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение в размере 100% ежемесячной взимаемой платы, до 25-го числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг.

Пунктом 4.11 договора от 01.05.2021 № 144/о предусмотрено, что за просрочку внесения платежей в соответствии с договором заказчик уплачивает исполнителю - пени в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за 15 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении отказаться от него, договор считается пролонгированным на новый годичный срок.

Согласно пункту 5.2.1. договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением об этом другой стороны не позднее чем за 15 суток до даты расторжения настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие указало, что при проведении переговоров 27.04.2023 общество заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, не подписав при этом соглашение о расторжении договора и акт снятия охраны с объекта. Предприятием уведомление получено 3 мая. С учетом уплаченных обществом 145 920 руб. платежным поручением от 27.04.2023 № 925 за декабрь 2022 года и за январь 2023 года, задолженность общества составляет 262 652 руб. долг по договору от 01.05.2021 № 144/о об оказании охранных услуг за период с 01.02.2023 по 18.05.2023, пени на сумму основного долга, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Своё право предприятие основывает на заключенном между предприятием (цессионарий) и третьим лицом (цедент) договоре от 27.07.2023 № 202307270900 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования о взыскании задолженности с общества (должник) по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2021 № 144/о, в следующем объеме: основной долг по оплате услуг цедента за объект: «База», расположенного по адресу: <...>, в размере 291 840 руб. без НДС за период с 01.02.2023 по 31.05.2023; права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по оплате услуг цедента, и другие связанные с требованием права, в том числе право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на основании пункта 4.11 договора за период с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Третье лицо 01.08.2023 направило обществу копию договора от 27.07.2023 № 202307270900 об уступке права требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что договор уступки является действительным, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, письменная форма неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования согласована в договоре.

Апелляционный суд, изменяя решение, исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между третьим лицом (исполнитель) и обществом (заказчик) в рамках договора от 01.05.2021 № 144/о возникли правоотношения по оказанию охранных услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2.1.6 договора от 01.05.2021 № 144/о между третьим лицом и предприятием заключен договор от 01.02.2023, в силу которого предприятие привлечено для оказания обществу услуг по договору от 01.05.2021 № 144/о, копия договора о привлечении предприятия, а также прямой договор в 2 экземплярах, подписанный предприятием, предоставлены обществу.

После 01.02.2023 услуги оказывались предприятием, следовательно, у общества возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что последним днём, когда услуги оказывались предприятием, является 27.04.2023, ввиду чего судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания с общества задолженности за оказанные охранные услуги с 28.04.2023 по 18.05.2023.

Постановление в части удовлетворения требований и принятия отказа от заявленных требований в части, никем из сторон не оспаривается.

Предприятие не согласно с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга за период с 28.04.2023 по 18.05.2023.

В обоснование своего несогласия, предприятие указывает, что по условиям договора сторона, заявившая отказ от договора, должна известить об этом другую сторону за 15 дней. Поскольку соответствующее уведомление от общества получено предприятием 03 мая, договор является действующим, а обязанность по оплате у общества сохраняется до18.05.2023.

Рассмотрев данный довод, суд кассационной инстанции признает его несостоятельным в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Из условий договора, в том числе приложения № 4 об оплате услуг, следует, что оплата зависит от объема оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что после 27.04.2023 охранные услуги не оказывались.

Оснований полагать, что заключенный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентский договор) (ст. 429.4 ГК РФ) и оплата по нему должна была вноситься обществом независимо от того имело ли место исполнение от исполнителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах сохранение у общества обязанности по оплате в течение 15 дней, которые по условиям договора предоставляются на уведомление другой стороны об отказе от договора, при том, что фактически исполнение договора прекращено и услуги не оказывались, противоречит принципу о равноценном встречном предоставлении.

Довод предприятия о необоснованном возложении на него в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества, при том, что жалоба общества удовлетворена только частично, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В связи с признанием апелляционной жалобы общества частично обоснованной и изменением решения суда, суд апелляционной инстанции отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на предприятие в порядке ст. 110 АПК РФ.

При частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением указанной жалобы, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что апелляционным судом доводы апелляционной жалобы частично признаны обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено, понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины по этой жалобе в сумме 3000 руб. правомерно отнесены на предприятие путем взыскания с него в пользу общества.

Содержащиеся в постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А47-15434/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков