АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 мая 2025 года № Ф03-732/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО «РегионСтройГрупп»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 10.10.2023;
от ООО «Добрострой»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 19.11.2024,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройГрупп»
на решение от 07.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024
по делу № А04-3509/2023 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 37 419 180 руб., признании незаконными односторонних отказов от исполнения договоров,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройГрупп» (далее - истец, ООО «РегионСтройГрупп», ООО «РСГ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее - ответчик, ООО «Добрострой») о взыскании 162 168 150 руб., в том числе: основного долга за выполненные работы по договорам генерального подряда от 14.10.2020 № 1 и № 2 в размере 355 977 руб., пени за просрочку оплаты 204 686 руб., сумму невыплаченного гарантийного фонда в размере 4 253 250 руб., пени за неисполнение обязательств по выплате суммы гарантийного фонда в размере 199 902 руб., упущенную выгоду в размере 128 186 599 руб., стоимости непереданных жилых помещений в размере 14 437 125 руб. (в натуре), пени за неисполнение обязательств по расчету жилыми помещениями в размере 14 437 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами гарантийного фонда в размере 41 075 руб. и в результате неоплаты работ по договорам в полном объеме в размере 52 411 руб.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по вышеуказанным договорам генерального подряда. Делу присвоен № А04-3509/2023.
В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика: непогашенного долга в сумме 355 977 руб. за выполненные истцом работы по договорам подряда № 1 и № 2 от 14.10.2020; невыплаченного гарантийного фонда в размере 3 783 290 руб. по договорам подряда № 1, № 2, № 3 и № 4 от 14.10.2020; стоимости непереданных квартир на сумму 14 081 148 руб. на основании договоров генерального подряда № 1, № 2, № 3 и № 4 от 14.10.2020; упущенной выгоды в размере 14 583 147 руб. по договорам подрядов № 1, № 2, № 3 и № 4 от 14.10.2020; упущенной выгоды в размере 14 583 147 руб. в виде передачи квартир на указанную сумму по договорам подрядов № 1, № 2, № 3 и № 4 от 14.10.2020; пени за невыполнение обязательств по передаче квартир в размере 2 528 662 руб. 46 коп. по договорам подрядов № 1, № 2, № 3 и № 4 от 14.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами гарантийного фонда в размере 741 943 руб. 94 коп.
Кроме того, ООО «РегионСтройГрупп» так же обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Добрострой» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров № 1 от 14.10.2020, № 2 от 14.10.2020, № 3 от 14.10.2020, № 4 от 14.10.2020.
Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен № А04-11635/2023.
Определением от 24.01.2024 дела №А04-11635/2023 и №А04-3509/2023 объединены в одно производство, делу присвоен № А04-3509/2023.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее - ООО «ИТК»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Добрострой» в пользу ООО «РегионСтройГрупп»:
- денежные средства гарантийного фонда по договору генерального подряда (инвестирования) № 1 от 14.10.2020 в размере 2 881 136 руб.;
- уплаченную денежную сумму за жилые помещения и убытки за не переданные в собственность истца жилые помещения общей площадью 85,5 кв.м по договору генерального подряда № 1 от 14.10.2020 в размере 11 970 000 руб.;
- пени в размере 2 881 136 руб. за просрочку оплаты средств гарантийного фонда по договору генерального подряда (инвестирования) №1 от 14.10.2020;
- денежные средства гарантийного фонда по договору генерального подряда № 2 от 14.10.2020 в размере 1 010 225 руб.;
- уплаченную денежную сумму за жилые помещения и убытки за не переданные в собственность истца жилые помещения общей площадью 78,04 кв.м по договору генерального подряда № 2 от 14.10.2020 года в размере 10 925 600 руб.;
- пени по договору в размере 1 010 225 руб. за просрочку оплаты гарантийного фонда по договору генерального подряда (инвестирования) № 2 от 14.10.2020;
- основной долг по договору генерального подряда (инвестирования) № 3 от 14.10.2020 в размере 289 422 руб.;
- денежные средства гарантийного фонда по договору генерального подряда № 3 от 14.10.2020 в размере 64 316 руб.;
- пени по договору в размере 64 316 руб. за просрочку оплаты гарантийного фонда по договору генерального подряда (инвестирования) № 3 от 14.10.2020;
- пени в размере 289 422 руб. за просрочку оплаты основного долга по договору генерального подряда (инвестирования) № 3 от 14.10.2020;
- основной долг в сумме 37 155 руб. по договору генерального подряда № 4 от 14 октября 2020 года;
- упущенную выгоду, возникшую у истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в части передачи жилых помещений по договору генерального подряда № 1 от 14.10.2020 и № 2 от 14.10.2020 общей площадью 163,54 кв.м в размере 5 996 227 руб.
Также истец просил признать незаконными односторонние отказы ООО «Добрострой» от исполнения договоров генерального подряда № 1, № 2, № 3 и № 4, заключенных 14.10.2020 между ООО «РСГ» и ООО «Добрострой».
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Добрострой» в пользу ООО «РСГ» взыскан долг в размере 614 700 руб. 32 коп. за выполненные работы по договорам от 14.10.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2024 оставлено без изменения.
ООО «РСГ» не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные договоры являются смешанным, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров только в части выполнения строительных работ, в части инвестирования отношения между сторонами не прекратились. Так же полагает, что списание давальческого материала должно производиться по цене, указанной в акте приема-передачи, поскольку данный акт является неотъемлемой частью договора и свидетельствует о договоренности сторон об изменении цены на материалы. Доводы истца о том, что ООО «РСГ» оставило на строительной площадке свои материальные ценности и оборудование на сумму 2 263 000 руб. не получили оценки судов. Отставание от сроков выполнения работ по договорам произошло по вине заказчика, выразившейся в передаче башенного крана в неисправном состоянии, что привело к затягиванию начала работ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в решении суда приведен неверный расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, который произведен с 15 календарного дня начала работ, тогда как пунктом 8.2.договора предусмотрено – с 15 календарного дня просрочки. Полагает, что ограничен доступ к правосудию стороны истца в лице директора – ФИО8, отбывающего наказание в ФКУ «ИС №8 УФСИН по Амурской области», чем допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела без его участия.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Добрострой» с доводами заявителя не согласилось, поскольку считает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и направленными на переоценку доказательств.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 14.10.2020 между ООО «Добрострой» (заказчик) и ООО «РегионСтройГрупп» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда № 1, № 2, № 3 и № 4 (далее - договоры № 1, № 2, № 3 и № 4), из которых у генподрядчика возникли обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией за счет собственных средств и за счет средств заказчика комплекс строительных работ на следующих объектах заказчика - многоквартирный 3-этажный жилой дом в <...> микрорайон «Добрый», Литер 1, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, на участке с кадастровым номером № 28:10:013004:720, номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов) в пределах которого (которых) расположен объект капитального строительства № 28:10:013004; многоквартирный 3-этажный жилой дом в <...> микрорайон «Добрый», Литер 2, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером № 28:10:013004:712, номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов) в пределах которого (которых) расположен объект капитального строительства № 28:10:013004.
Генподрядчик также обязался ввести объект в эксплуатацию.
Перечень видов работ по настоящему договору указан в Локальной смете на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему договору).
В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договоров № 1, № 2, № 3 и № 4).
Заказчик вправе передавать генподрядчику строительные материалы для выполнения работ по строительству объекта без выплаты стоимости принятых строительных материалов и оборудования, право собственности на которые сохраняется за заказчиком (далее - давальческие материалы) с последующим вычетом стоимости давальческих материалов из цены договора. В этом случае генподрядчик обязался принять давальческие материалы по акту с соблюдением требований по их разгрузке и хранению.
Согласно пунктам 3.1. договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 начальный срок выполнения работ определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки; срок выполнения работ по видам работ и по договору в целом определяется графиком производства работ и составляет 13 месяцев с момента начала работ (договоры № 1 и № 2).
Генподрядчик обязался организовать выполнение работ без перерывов таким образом, чтобы обеспечить завершение работ в установленный договором срок, а также соблюдение промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.2 договоров № 1, № 2, № 3 и № 4).
Срок выполнения работ по видам работ и по договору в целом определяется Графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) (договоры № 1, № 2, № 3 и № 4) и составляет 13 месяцев с даты начала работ (договоры № 1 и № 2).
Генеральный подрядчик обязуется организовать выполнение работ без перерывов таким образом, чтобы обеспечить завершение работ в установленный договором срок, а также соблюдение промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.2. договоров № 1, № 2, № 3 и № 4).
В соответствии с пунктами 4.1 договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 выполнение генподрядчиком своих обязательств в отношении отдельных этапов работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.
Пунктами 5.1 договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 предусмотрено, что цена договоров определена локальной сметой и составляет 53 516 220 рублей (договор № 1), 56 947 550 рублей (договор № 2), 53 904 020 рублей (договор № 3), 6 3513 09,2 рублей (договор № 4), НДС не облагается; является твердой.
Цена договора подлежит выплате генеральному подрядчику следующим образом: заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение двух рабочих дней после подписания соответствующих акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, на основании счета-фактуры на оплату; заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от общей цены каждого договора путем ее удержания до момента подписания сторонами актов по форме № КС-2, № КС-3 и передачи заказчику подрядчиком полного пакета исполнительной документации и получения документа, указанного в подпункте «в» пункта 4.1 договоров; окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, производится в течение тридцати дней со дня подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 и передачи заказчику подрядчиком полного пакета исполнительной документации и получения документа, указанного в подпункте «в» пункта 4.1 договоров (пункты 5.2 договоров № 1, № 2, № 3 и № 4).
Договорами так же предусмотрено право заказчика производить удержание начисленных неустоек из гарантийной суммы.
Из пункта 5.5. договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 следует, что заказчик предоставляет генеральному подрядчику возможность и право пользования, для нужд строительства, имеющимися в его распоряжении объектами водоснабжения и электроснабжения, за пользование которыми генеральный подрядчик в соответствии с действующими тарифами с учетом фактического объема потребления, определяемого на основании показаний приборов учета обязан произвести оплату на основании счетов выставленных заказчиком.
Ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 календарного дня просрочки, предусмотрена пунктами 8.2 договоров № 1, № 2, № 3 и № 4.
В соответствии с пунктом 8.3 договоров предусмотрена так же ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 календарного дня просрочки.
В соответствии с пунктами 8.8. договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 в случае неуплаты генеральным подрядчиком неустойки по письменному требованию заказчика в одностороннем порядке, с учетом того что сторонами в настоящем пункте об этом достигнуто добровольное соглашение, заказчик вправе удержать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора, из любого причитающегося генеральному подрядчику платежа, направив генеральному подрядчику соответствующее письменное уведомление об этом.
В пункте 13.1. договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, путем направления генеральному подрядчику-уведомления не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемого отказа в следующих случаях нарушения условий договора генеральным подрядчиком:
- задержка генеральным подрядчиком начала работ на объекте согласно положениям договора на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 13.1.1. договоров № 1, № 2, № 3 и № 4);
- нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения любого из видов работ в соответствии с графиком (приложение № 2 к настоящему договору) при условии, что просрочка составит более 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 13.1.2. договоров № 1, № 2, № 3 и № 4);
- нарушение генеральным подрядчиком требований по качеству выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждаемых соответствующими актами, подписываемыми заказчиком, генеральным подрядчиком и назначенным представителем заказчика, осуществляющим контроль и надзор за ходом строительства объекта (пункт 13.1.3. договоров № 1, № 2, № 3 и № 4);
- истечение срока или отзыв допусков, дающих генеральному подрядчику право на выполнение работ в соответствии с законодательством РФ (пункт 13.1.4. договоров № 1, № 2, № 3 и № 4).
Расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон или, в случае одностороннего отказа, получением одной из сторон письменного уведомления от другой стороны о расторжении договора в соответствии с настоящим договором (пункт 13.5. договоров № 1, № 2, № 3 и № 4).
Стороны в пунктах 14.1 договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 согласовали, что генподрядчик приобретает право собственности на часть квартир в объекте, указанном в пункте 1.1 договоров, путем внесения денежных средств на банковский счет заказчика, указанный в договоре.
Для целей взаиморасчетов обязательство по оплате будет считаться исполненным с момента поступления денежных средств на счет заказчика или с момента подписания акта о зачете взаимных требований.
В пункте 14.2 договоров стороны указали, что квалифицируют настоящий договор как смешанный, содержащий условия договора строительного подряда, а также правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, в соответствии с которыми заказчик обязуется осуществить строительство объекта и передать генподрядчику оплаченные последним жилые помещения (квартиры) в объекте после завершения строительства объекта.
Перечень квартир и стоимость каждой квартиры, подлежащих передаче генподрядчику с необходимыми характеристиками для их индивидуализации (номера, проектные размеры помещений и т.п.), приведен в приложении № 3 к договорам.
Общая стоимость квартир, подлежащих передаче генподрядчику, составляет 24 312 200 руб. (договор № 1), 25 153 700 руб. (договор № 2), 24 312 200 руб. (договор № 3), 6 270 000 руб. (договор № 4).
В соответствии с пунктами 14.4 договоров инвестирование осуществляется генподрядчиком в сроки, предусмотренные для очередной оплаты заказчиком принятых работ по договору в размере не менее 50% от суммы обязательств заказчика.
После получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию стороны подписывают акт передачи квартир, содержащий перечень и уточненные согласно техническому паспорту органов бюро технической инвентаризации характеристики квартир, подлежащих передаче генподрядчику. Заказчик подписывает указанный акт только при условии полной оплаты генподрядчиком стоимости передаваемых квартир. Оформленный акт передачи квартир рассматривается сторонами как основание для государственной регистрации права собственности генподрядчика на переданные квартиры (пункты 14.6 договоров).
Согласно графику производства строительно-монтажных работ по договорам № 1 (Литер 1) и № 2 (Литер 2) работы по устройству кирпичных стен и перегородок выше 0 и монтаж перекрытий и покрытий выше 0, монтаж лестниц выполняются в период с октября 2020 года по апрель 2021 года, работы по устройству кровли и чердака и монтаж окон и дверей - с апреля по июнь 2021 года, работы по устройству ограждения балконов, крылец и козырьков - с июня по сентябрь 2021 года.
Графиком производства строительно-монтажных работ по договору № 3 предусмотрено, что внутренние отделочные работы по Литеру 1 и Литеру 2 выполняются с мая по сентябрь 2021 года, работы по установке внутренних инженерных сетей - с апреля по июль 2021 года.
В соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по договору № 4 проезды, площадка ПХ-1, площадка ПЧ-2, площадка ПС-1 выполняются в период с июня по август 2021 года, ограждения, малые архитектурные формы, беседка (тип 2) - с августа по октябрь 2021 года, озеленение - с сентябрь по октябрь 2021 года, внешние инженерные сети - с апреля по июнь 2021 года.
Генподрядчик, в соответствии с условиями договоров и согласованным сторонами графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договорам № 1, № 2, № 3 и № 4), обязался приступить к выполнению указанных работ в октябре 2020 года, завершить все работы не позднее ноября 2021 года (13 месяцев с даты начала работ (пункты 3.1 договоров).
Фактически к выполнению работ генподрядчик приступил в марте 2021 года.
Заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров с 23.07.2021 по мотиву значительного нарушения сроков выполнения работ, направив в его адрес письмо от 22.07.2021.
При этом до отказа заказчика от исполнения договора № 1 генподрядчик выполнил и сдал, заказчик принял результат работ на сумму 24 137 126 руб. 27 коп. (акты формы № КС-2 от 02.11.2020 № 1, от 03.12.2020 № 2, от 29.12.2020 № 3, от 02.02.2021 № 1, от 05.03.2021 № 2, от 05.04.2021 № 3, от 11.05.2021 № 5, от 08.06.2021 № 7, от 05.08.2021 № 12).
До отказа заказчика от исполнения договора № 2 генподрядчик выполнил и сдал, заказчик принял результат работ 9 807 206 руб. 37 коп. (акты формы № КС-2 от 11.05.2021 № 6, от 08.06.2021 № 8, от 12.07.2021 № 10, от 05.08.2021 № 13).
С учетом частичных оплат размер неоплаченных работ по договору № 1 составил 9 500 926 руб. 66 коп. (24 137 126 руб. 27 коп. - 14 636 199 руб. 59 коп.); по договору № 2 - 5 616 963 руб. 83 коп. (9 807 206 руб. 37 коп. - 4 190 242 руб. 54 коп.).
Согласно акту по форме № КС-3 от 12.07.2021 № 11 по договору № 3 генподрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 643 161 руб.; акту по форме № КС-3 от 05.08.2021 № 14 по договору № 4 генподрядчик выполнил и сдал заказчику работы 82 567 руб.
Поскольку взаимные претензионные требования сторон по вышеуказанным договорным обязательствам оставлены без удовлетворения, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров подряда от 14.10.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4, с учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договоры подряда от 14.10.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 следует квалифицировать как смешанные, поскольку они содержат условия о строительном подряде и купле-продаже будущей вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Исходя из положений главы 37 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, предусмотрено, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Судами установлено, что в предусмотренные графиками сроки выполнения работ по спорным договорам генподрядчиком нарушены, в связи, с чем ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договоров, направив истцу 22 июля 2021 года соответствующее уведомление, мотивировав отказ от договоров пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
При этом истец не уведомлял заказчика и не приостанавливал выполнение работ в связи об объективной невозможностью начать их выполнение в установленные сроки в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, и не реализовал право, предусмотренное статьей 719 ГК РФ. Доказательств, позволяющих судам установить наличие на стороне заказчика просрочки кредитора, невыполнение им каких-либо обязанностей заказчика, неоказание генподрядчику требуемого ему содействия, так же не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договоры являются смешанными и целью их заключения являлось достижение одной цели - строительство жилого комплекса, в целях последующего приобретения в указанных домах недвижимости, а так же отсутствие в них условий о том, что договоры могут быть исполнены только в части выполнения работ или только в части инвестирования, учитывая, что доказательств внесения истцом денежных средств в качестве инвестирования после одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров от 14.10.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 незаконным.
Рассматривая требования ООО «РегионСтройГрупп» о взыскании с ООО «Добрострой» основного долга по договорам генерального подряда и неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга по договору генерального подряда от 14.10.2020 № 3 в размере 289 422 руб., суды руководствовались следующим.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Как было установлено судами, спор между сторонами возник относительно стоимости выполненных истцом работ по договорам генерального подряда от 14.10.2020 № 1, № 2, № 3, № 4. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика, в том числе, основного долга и начисленной пени по оплате стоимости выполненных работ, принятых на основании двусторонних актов приемки.
Отказываясь от оплаты, заказчик указал, что объемы работ и их сметная стоимость в актах завышены, при расчете стоимости работ применены скрытые «накрутки», не полностью исключена стоимость давальческого сырья, при расчете стоимости давальческих материалов необоснованно применены коэффициенты (накладные и транспортные расходы).
В связи с возникновением у сторон разногласий относительно наличия/отсутствия несоответствий в расчетах стоимости спорных работ и давальческого материала, актах выполненных работ и локально-сметных расчетах, а также действительной стоимости выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по итогам которой установлена стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по указанным договорам, которая за минусом стоимости давальческих материалов заказчика, определенной в локальных сметах к договорам подрядов, и подлежащих предъявлению к оплате заказчику, составляет 31 545 473 руб. 14 коп.
Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости и достаточности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал его соответствующим требованиям закона и признал данное доказательство надлежащим.
Рассматривая требование истца о взыскании долга по договорам, возникшего в результате неисполнения обязанности по возврату гарантийного фонда, суды пришли к следующему.
Судами установлено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка (пеня) в общей сумме 3 870 962 руб. 48 коп.
Пунктом 5.2. договоров № 1, № 2 и № 4 предусмотрено право заказчика производить удержание начисленной неустойки (пени), в том числе за нарушение сроков выполнения генеральным подрядчиком работ, из гарантийной суммы, при этом судами установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ, соответственно привлечение ООО «РегионСтройГрупп» к ответственности в виде неустойки является правомерным, как и удержание заказчиком из средств гарантийного фонда суммы неустойки.
Поскольку сумма начисленной заказчиком неустойки превышает сформированную сумму гарантийного фонда в размере 10% от общей цены договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки (пени) за нарушение сроков возврата генеральному подрядчику денежных средств гарантийного фонда.
Рассмотрев требование ООО «РегионСтройГрупп» о взыскании уплаченных денежных сумм за жилые помещения и убытки за не переданные в собственность истца жилые помещения суды установили, что общая стоимость квартир, подлежащих передаче генподрядчику, составила 24 312 200 рублей (договор № 1), 25 153 700 рублей (договор № 2), 24 312 200 рублей (договор № 3), 6 270 000 рублей (договор № 4).
При этом двусторонними актами зачета взаимных требований от 02.11.2020, от 03.12.2020, от 29.12.2020, от 01.02.2020, от 05.03.2021, от 05.04.2021, от 11.05.2021, от 08.06.2021 стороны произвели зачет в счет оплаты стоимости подлежащих передаче в собственность генподрядчику квартир по договору № 1 в общей сумме 12 437 133 рублей.
По договору № 2 в счет оплаты стоимости подлежащих передаче в собственность генподрядчику квартир сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 11.05.2021, от 08.06.2021, от 05.04.2021, всего на сумму 3 440 451руб. 50 коп.
Суммы зачета взаимных требований, указанные сторонами в двусторонних актах, фактически представляют собой часть стоимости выполненных генподрядчиком работ по договорам.
Учитывая, что работы по договорам № 1, № 2, № 3 и № 4 выполнены истцом не в полном объеме, договоры расторгнуты в результате одностороннего правомерного отказа заказчика от их исполнения, а предусмотренная договорами стоимость объектов истцом не уплачена, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что истец утратил право требовать от заказчика передачи ему права собственности на часть квартир. И поскольку истец не доказал совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, суды не нашли оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.
Судами также установлено, что в период действия договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 в связи с невыполнением генподрядчиком требований предписаний контролирующего органа, в частности, неоднократно продублированных в претензиях заказчика, и неустранением выявленных недостатков в установленный в предписании срок, заказчик с привлечением третьих лиц выполнил работы по их устранению.
Общая стоимость выполнения восстановительных работ с привлечением третьих лиц составила 6 176 934 руб. 51 коп.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).
В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.
В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
В силу приведенных выше норм права и при установленных обстоятельствах суды пришли к верному и обоснованному выводу, что указанные расходы заказчика подлежат возмещению ему генподрядчиком.
Кроме того, судами установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 к договору № 1, в котором стороны договорились, что заказчик приобретает для генподрядчика стройматериалы для строительства объекта на сумму 11 059 308 руб. 96 коп. (давальческий материал).
Так, актом приема-передачи от 15.07.2021 заказчик передал генподрядчику давальческий материал на сумму 4 583 161 руб., при том, что доказательств использования давальческого материала при производстве работ либо его возврата заказчику после расторжения договора истцом в материалы дела не представлено.
Судами также установлено, что в период действия договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 и выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ заказчиком понесены затраты на электроэнергию на объекте строительства в сумме 887 282 руб. 28 коп., подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе двусторонними актами снятия показаний расчетных приборов учета от 14.10.2020 и от 04.08.2021.
В соответствии с условиями договоров генподрядчик обязался возместить заказчику указанные расходы.
Таким образом, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суды пришли к выводу о наличии у заказчика встречных требований к генподрядчику по рассматриваемым договорам, возникшим до их расторжения в одностороннем порядке, в общей сумме 15 518 340 руб. 27 коп. (требование о выплате неустойки по договору № 1 в размере 1 105 630 руб. 10 коп., по договору № 2 - в размере 1 968 757 руб. 63 коп., по договору № 4 - в размере 796 574руб. 75 коп., убытки в размере 6 176 934 руб. 51 коп. -стоимости работ по устранению недостатков результата работ, убытки в размере 4 583 161 руб. расходов на приобретение для строительства давальческого материала, убытки в размере 887 282 руб. 28 коп. расходов на потребленную электроэнергию на объекте строительства).
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.
Признав правомерными требования истца на сумму 16 133 040 руб. 59 коп. (9 500 926 руб. 66 коп. + 5 616 963 руб. 83 коп. + 643 161 руб. + 82 567 руб. + 289 422 руб.), с учетом зачета первоначальных требований истца и встречных требований ответчика, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 614 700 руб. 32 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Довод заявителя жалобы о том, что судом ограничен доступ к правосудию директору истца ФИО8, отбывающему наказание в ФКУ «ИС №8 УФСИН по Амурской области», чем допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний от 22.05.2023, 28.11.2023, 20.12.2023, ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях, кроме того во всех судебных заседаниях как с его участием, так и в его отсутствие, от имени и в интересах общества участвовали представители истца, действовавшие на основании доверенностей.
Неучастие ФИО8 не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда приведен неверный расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров только в части выполнения строительных работ, в части инвестирования отношения между сторонами не прекратились, так же был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на то, что хоть договоры и являются смешанными, целью их заключения явилось достижение одной цели - строительство жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов в целях последующего приобретения в указанных домах недвижимости. При этом соответствующих условий о том, что договоры могут быть исполнены только в части выполнения работ или только в части инвестирования договоры не содержат. Таким образом, равноценным встречным исполнением по договорам являлся бы результат предусмотренных договорами работ, переданный заказчику и соответствующий условиям договоров.
Иные доводы кассатора, выражающие несогласие с выводом судов сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФе, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А04-3509/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина