ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22» января 2026 года Дело № А11-7549/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Владимира «Образовательный центр для одаренных «Прогресс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2025 по делу

№ А11-7549/2024, по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Владимира «Образовательный центр для одаренных «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выносе газопровода с территории образовательного учреждения,

при участии:

от истца (заявителя) - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Владимира «Образовательный центр для одаренных «Прогресс» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 01-16/1 сроком действия по 30.12.2026 (паспорт, диплом);

от ответчика - акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № 338 сроком действия по 31.12.2026 (паспорт, диплом);

от третьего лица - Управления образования и молодежной политики администрации г. Владимира – ФИО2 по доверенности

от 14.01.2026 № 30-04/46 сроком действия по 30.12.2026,

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил :

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Владимира «Образовательный центр для одаренных «Прогресс» (далее – Учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир», Общество, ответчик) об обязании осуществить вынос объектов газораспределения (подземный стальной газопровод низкого давления диаметром 219 мм, подземный стальной газопровод высокого давления 2 категории диаметром 273 мм и сети станции катодной защиты) с территории МБОУ «ОЦДО «Прогресс», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024165:29 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владимира, Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управление образования и молодежной политики администрации г. Владимира (далее – Управление), Управление земельными ресурсами администрации города Владимира.

Решением от 21.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение - удовлетворить исковые требования Учреждения и обязать

АО «Газпром газораспределение Владимир» осуществить вынос объектов газораспределения (подземный стальной газопровод низкого давления диаметром 219 мм, подземный стальной газопровод высокого давления 2 категории диаметром 273 мм и сети катодной защиты) с территории Учреждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024165:29 по адресу: <...>.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела; судом не были учтены Федеральный закон от 03.08.2018 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в том числе пункт 2.1.1 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28; в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком права владения истцом земельным участком по адресу: <...>

д. 97; Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон

№ 116-ФЗ) газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления отнесены к группе опасных производственных объектов.

Представитель заявителя и Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Владимира от 12.07.2006 № 2219 «О предоставлении лицею-интернату № 1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <...>» муниципальной общеобразовательной школе-интернату: лицею-интернату № 1 г. Владимира предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 33:22:24165:0007, категория земель - земли поселения, территориальная зона - жилая) площадью 26055 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания школы-интерната, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, согласно приложению. Разрешенное использование земельного участка -содержание здания общеобразовательного учреждения.

Указанным постановлением установлено, что:

- часть земельного участка обременена правами владельцев инженерных коммуникаций для содержания и обслуживания сетей;

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением главы города Владимира от 31.10.2008 № 4115

«Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: <...>» утвержден проект территориального землеустройства по разделению земельного участка (кадастровый номер 33:22:24165:7) площадью 26 055 кв.м, местоположение

установлено по адресу: <...>

д. 97. Также утверждены проекты границ вновь формируемых земельных участков:

- участок 1 (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 24 755 кв.м, местоположение установлено по адресу: <...>. Разрешенное использование земельного участка - содержание здания общеобразовательной школы-интерната;

- участок 2 (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 1300 кв.м, местоположение установлено по адресу: Владимирская область,

<...> в районе д. 97. Разрешенное использование земельного участка - строительство автостоянки для транспорта МУП «Владимирводоканал».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 19.01.2009 из земельного участка с кадастровым номером 33:22:24165:7, подлежащего снятию с кадастрового учета, образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 33:22:24165:29 площадью 24755+/-55 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Постановлением главы города Владимира от 11.01.2010 № 26 в постановление главы города Владимира от 12.07.2006 № 2219 внесены изменения, а именно в аннотации слова «лицею-интернату 1» заменено словами «МОУ «Лицей-интернат № 1»; МОУ «Лицей-интернат № 1» предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 33:22:24165:29, категория земель - земли населенных пунктов) площадью 24 755 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование земельного участка - содержание здания общеобразовательной школы-интерната.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования муниципального образовательного учреждения «Лицей-интернат № 1»

г. Владимира на земельный участок с кадастровым номером 33:22:24165:29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания общеобразовательной школы-интерната, общая площадь 24755 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010 Серии 33АЛ № 090051).

Учредителем и собственником имущества истца является муниципальное образование город Владимир.

Функции и полномочия учредителя истца осуществляет Управление образования и молодежной политики администрации города Владимира, которое является структурным подразделением администрации города Владимира.

Функции и полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, осуществляет Управление муниципальным имуществом г. Владимира, которое является структурным подразделением администрации города Владимира.

Приказом администрации города Владимира «Об изменении наименования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Владимира «Лицей-интернат № 1» от 14.03.2024 № 260-п изменено наименование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Владимира «Лицей-интернат № 1» на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Владимира «Образовательный центр для одаренных «Прогресс».

Как указал истец, согласно информации АО «Газпром газораспределение Владимир» на указанном земельном участке расположены объекты газораспределения (проходят транзитом): подземный стальной газопровод низкого давления диаметром 219 мм, подземный стальной газопровод высокого давления 2 категории диаметром 273 мм и сети станции катодной защиты.

Администрация города Владимира в письме от 28.12.2023

№ 05-01/1498, адресованном АО «Газпром газораспределение Владимир», просила в целях недопущения нарушения Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ

от 28.09.2020 № 28, в 2024 году осуществить вынос газовых сетей с территории Учреждения без компенсации затрат администрацией города Владимира.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в письме от 24.01.2024

№ 28-09/428-Э, адресованном администрации города Владимира, сообщило, что для выноса подземного стального газопровода низкого давления диаметром 219 мм, подземного стального газопровода высокого давления 2 категории диаметром 273 мм и сетей станции катодной защиты с территории МБОУ «Лицей-интернат № 1», собственнику земельного участка с кадастровым номером 33:22:024165:29, расположенного по адресу:

<...>, необходимо обратиться в Общество для заключения соглашения компенсации затрат с подтверждением готовности возмещения фактически понесенных расходов, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок и ситуационный план с указанием границ земельного участка.

Ответчик отказался в добровольном порядке выносить указанные объекты газораспределения с территории истца, что послужило Учреждению основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», статьями 42, 60, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации

от 20.11.2000 № 878, установив, что истцом земельный участок с кадастровым номером 33:22:024165:29 передан в пользование с уже находящимся на нем обременением в виде спорных газопроводов, особый режим использования земельного участка в границах охранной зоны газопроводов на момент возникновения права собственности уже действовал, какого-либо нарушения права владения земельным участком со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов

№ 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с

лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или

создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункт 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны газопроводов (подпункт 6), в границах

которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон, а также зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов (подпункт 25), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Пунктом 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 20.11.2000 № 878, установлено, что Правила действуют на всей территории РФ и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Подпунктом «е» п. 3 Правил определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 33:22:024165:29 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

За АО «Газпром газораспределение Владимир» зарегистрировано право собственности на «Газопровод низкого давления г. Владимир,

ул. Спортивная до м-на № 4 (от ул. Асаткина по пр-ту Строителей)» с кадастровым номером 33:22:000000:7035 (дата регистрации 10.01.2024) протяженностью 1121 м, а также на «Газопровод высокого давления» протяженностью 1983 м (дата регистрации 09.01.2024), которые проходят, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:024165:29.

Указанные газопроводы построены в 1963 году, переданы в собственность ответчика в порядке приватизации, зарегистрированы в ЕГРН в 2024 году.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность использования земельного участка при нахождении на нем газопровода.

Спорные газопроводы приняты в эксплуатацию приемочной комиссией, построены с соблюдением действующего на момент строительства законодательства и не являются самовольной постройкой. Также в материалах дела имеется схема 2006 года по реконструкции сетей электрохимической защиты газопроводов, согласованная с истцом.

Пунктом 3 постановления от 12.07.2006 № 2219 «О предоставлении лицею-интернату № 1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <...>» установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:024165:29 обременена правами владельцев инженерных коммуникаций для содержания и обслуживания сетей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:024165:29 передан в пользование истцу с уже находящимся на нем обременением в виде спорных газопроводов, особый режим использования земельного участка в границах охранной зоны газопроводов на момент возникновения права собственности уже действовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства нарушения права владения земельным участком со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма и предупреждения ООО «Газпром газораспределение Владимир» не принимается судом второй инстанции, поскольку ограничения в пользовании земельных участков, в том числе охранные зоны, установленные пунктом 7 Правил № 878, не свидетельствуют о нарушении прав собственника земельного участка.

Доказательств создания фактом размещения газопроводов угрозы безопасности лицам (имуществу), пребывающим (находящемуся) на земельном участке или близлежащей территории, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт отнесения Законом № 116-ФЗ) газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления к группе опасных производственных объектов не является основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно представленным в дело документам технический осмотр газопровода проводится в соответствии с графиком, гражданская ответственность владельца опасного производственного объекта застрахована; доказательства выявления надзорными органами нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации спорного газопровода, ненадлежащего состояния газопровода в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено, что спорные газопроводы являются частью сети газораспределения города Владимира и через данные газопроводы осуществляется снабжение газом населения города Владимира, в том числе многоквартирные жилые дома по ул. Горького (д.89, д.91, д.93, д. 93а), а также непосредственно осуществляется газоснабжение здания истца, находящееся по адресу: <...>. Демонтаж (перенос) сетей требует отключение потребителей газа и влечет вмешательство в систему газоснабжения, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Вынос сетей газораспределения

возможен только при наличии технической (и иной) возможности и исключительно по соглашению с собственниками газопровода и с компенсацией собственнику газопровода его затрат по реконструкции сетей газораспределения. Также необходимо согласовать новое место размещения трассы газопровода, в том числе размещение средств электрохимической защиты газопровода, разработать проектную документацию и выполнить иные подготовительные работы, необходимые для реконструкции сетей газораспределения.

Ссылка истца на пункт 2.1.1 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ

от 28.09.2020 № 28 (далее - Правила), не принята судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил при размещении объектов хозяйствующим субъектом должны соблюдаться следующие требования: через собственную территорию не должны проходить магистральные нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обеспечения населенных пунктов, а также изолированные (транзитные) тепловые сети, которыми непосредственно не осуществляется теплоснабжение объектов.

Правила утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 28.09.2020 и согласно пункту 2 постановления введены в действие с 01.01.2021.

Абзацем 13 пункта 1.3 Правил предусмотрено, что объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу Правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно выпискам из ЕГРН год завершения строительства спорных газопроводов: 1963 год.

Судом второй инстанции также учтено, что пункт 2.1.1. СП 2.4.3648-20 утратил силу с 1 января 2026 года. - Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2025 № 19.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2025 по делу № А11-7549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Владимира «Образовательный центр для одаренных «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк