Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-12456/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Куркиной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года по делу № А19-12456/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2024;
третье лицо, ФИО3: не было,
установил:
Истец, ООО «СК «Капитал-полис», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 677 520 руб.
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы и ее дополнения (т. 2, л. 3, 13) следует, что суд не учел, что ответчиком перевозились автошины навалом, без режима, при этом указанная масса 17 000 кг., является примерной и указывает максимальную грузоподъемность автотранспортного средства, а не фактическую массу груженого ТС, при том, что фактическая масса груза указана в ТН и составляет 560 кг.
Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что п. 8.3 договора, заключенного между ООО «Битайр» (заказчиком) и ООО «ТриС» (перевозчиком) указано, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в следующем размере:
в случае утраты или недостачи груза в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза;
в случае повреждения груза – в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость;
Суд не установил сумму, на которую понизилась стоимость груза.
Ответчику в нарушение «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» претензия, вытекающая из договора перевозки грузов, не предъявлялась.
Претензию, предъявленную в порядке суброгации таковой считать нельзя.
Истец в наращение положений ст. 34, 38 Устава, п. 79-90 Правил перевозки утвержденных Правительством Российской Федерации №2200 от 21.12.2020 неправильно установили порядок фиксации обстоятельств и неправильно установили сумму ущерба.
При составлении акта и всех документов стороны руководствовались Постановлением Правительства №727 от 15.04.2011, которое утратило силу с 01.01.2021.
Суд не применил положения Федерального закона об ОСАГО, поскольку на его основании потерпевшему следовало получить 400 000 руб.
Суд неправомерно принял утверждение, что царапины и сколы на колесных дисках появились в результате ДТП, в отсутствие доказательств.
Суд не дал оценки тому, что полной утраты груза не произошло, экспертиза не производилась.
Представитель ответчика в судебном заседании изложенные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2024.
Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2025, 12.02.2025, 11.03.2025, 02.04.2025.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, проверяя фактические обстоятельства дела, установил следующее.
Между ООО «Битайр» (далее - заказчик) и ООО «ТриС» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №01/08 от 01.08.2018 (т. 1, л. 17).
В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ №987-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РФ, Правилами Перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим российским законодательством (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договора Заказчик направил Исполнителю заявку №2 с целью перевозки груза, которую последний акцептовал (т. 1, л. 22).
С целью исполнения Заявки №2 Исполнитель 14.02.2024 заключил Договор-заявку №109 (Договор об оказании услуг по перевозке груза) с предпринимателем, ответчиком по делу (т. 1, л. 23).
В соответствии с Договором-заявкой №109 ООО «ТриС» (заказчик), поручил предпринимателю (Исполнителю) осуществить доставку груза в адрес ООО «Битайр» по маршруту Иркутск-Братск.
В подтверждение заключения договора перевозки ООО «ТриС» (заказчик) 14.02.2024 выдал предпринимателю (Исполнителю) товарную накладную (т. 1, л. 25).
Из ТН следует, что вес груза 560 кг.; сопроводительные документы: накладные на перемещение №БТ000001114, 1113, 1112,1115, 1116, 1117, 1119, 1121, 1118, 11120 от 14.02.2024 (т.1 , л. 25-45).
Одновременно, 18.08.2023 общество «ТриС» (страхователь) заключило договор страхования грузов для транспортных операторов с Истцом, ООО «СК Капитал-Полис» (страховщик), предметом которого является страхование груза, экспедируемым Страхователем или по поручению Страхователя (т. 1, л. 63).
ООО «СК Капитал-Полис» ООО «ТриС» выдан страховой полис № FFP-1009254-08-23 от 18.08.2023 (т. 1, л. 68).
Из указанного следует, что указанный в ТН от 14.02.2024 груз застрахован, в том числе по риску – гибель или повреждение части груза в результате транспортного происшествия вследствие нарушения экипажем правил движения на соответствующем транспорте, согласно п. 4.4.1 Правил.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.02.2024 водителем ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате нарушение п. 1.5 ППД.
В результате указанного ДТП, по утверждению истца произошла полная гибель перевозимого ответчиком груза на сумму 677 000 руб.
В подтверждение полной гибели груза истцом представлены, в том числе акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 15.02.2024 (т. 1, л. 58), уведомление об убытке (т. 1, л. 12), заявление на выплату страхового возмещения по грузам (т. 1, л. 13), заключение №31Г-24 (страховой акт) от 02.04.2024г. (т. 1, л. 9).
02.04.2024 истец, признав указанное страховым случаем и согласившись с размером страхового возмещения, платежным поручением №2800 осуществил в адрес ООО «ТриС» (страхователя) выплату ущерба в размере 677 520 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился к ответчику, как причинителю вреда в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеизложенное, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2.)
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено следующее.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ) (п. 57).
Из указанного следует, что перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (ООО «ТриС») и лицом, ответственным за убытки, ответчиком (предпринимателем).
Как было уже указано отношения между страхователем и предпринимателем вытекают из договора перевозки грузов автомобильным транспортом (т. 1, л. 23) и регулируются правилами перевозки автомобильным транспортом, в то время как отношения между ООО «Битайр» и ООО «ТриС» регулируются правилами о транспортно-экспедиционной деятельности.
В соответствии со ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (п. 5).
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:
1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;
2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (п. 7).
Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8).
В силу пункта 1 статьи 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 26).
Из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №109 от 14.02.2024 следует, что исполнитель (перевозчик) обязан полностью возместить заказчику убытки, возникшие в следствия боя, порчи, недостачи груза обнаруженного при приемке, либо возместить убытки грузополучателю на месте о чем, обязательно, предоставить подтверждающий документ (т. 1, л. 24).
Из материалов дела следует, что ответчиком в результате ДТП причинен вред перевозимому грузу, в результате чего произошла его полная гибель, поскольку, истцом выплачена страхователю страховая сумма исходя из стоимости груза указанного ТН и приложенных к ней накладных на перемещение №БТ000001114, 1113, 1112,1115, 1116, 1117, 1119, 1121, 1118, 11120 от 14.02.2024 (т.1 , л. 25-45), что не оспаривается истцом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава) (п. 27).
Статьей 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Руководствуясь положением ст. 965 ГК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ и указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции распределяет бремя доказывания следующим образом.
Истец представляет доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывает ответчик.
Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, в соответствии правилами ст. 65 АПК РФ, на основании доказательств представленными сторонами и учетом положений ст. 9 АПК РФ.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком в результате его противоправных действий связанных с нарушением ПДД, им допущено ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб в виде гибели товара стоимостью 677 520 руб.
В подтверждение гибели товара истцом представлен акт от 15.02.2024 года (т. 1, л. 58).
Ответчик, возражая, указывает, что, по его мнению, полной утраты товара не произошло, о чем свидетельствуют имеющиеся у него фотографии, представленные в суд апелляционной инстанции (т.2) (электронный документ представлен 28.12.2024).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено следующее.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (п. 44).
По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок (п. 45).
Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы (п. 46).
Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).
По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (п. 47).
С целью исследования названных рекомендаций, суд апелляционной инстанции Определением от 14.01.2025 предложил истцу и ответчику представить в суд сведения о нахождении поврежденного товара и возможности проведения оценки остаточной стоимости товара, поврежденного в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 11.02.2025 суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику представить в суд доказательства остаточной стоимости поврежденного груза (стоимости годных остатков) указанного в претензии №24Б/2702-1П от 27.02.2024 и в акте о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 15.02.2024.
В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств наличия годных остатков поврежденного груза.
В ходе судебного заседания 13.01.2025, суд апелляционной инстанции предложил ответчику согласовать с держателем повреждённого груза проведение совместной оценки годных остатков (видеозапись онлайн-заседания 3:35 мин.).
Определением от 11.02.2025 суд апелляционной инстанции истребовал у грузоотправителя, ООО "Битайр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доказательства остаточной стоимости поврежденного груза указанного в претензии № 24Б/2702-1П от 27.02.2024 и акте о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 15.02.2024.
Извещением от 27.02.2025 ООО "Битайр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уведомил суд апелляционной инстанции об отсутствии у него запрошенных сведений, так как как оценка остаточной стоимости поврежденного товара не производилась.
ООО "Битайр" уведомил суд о том, что после полного возмещения стоимости груза по претензии №24Б/2702-1П, между ООО "Битайр" и ООО «ТриС» (ИНН <***>) (экспедитор) организовавшем перевозку груза, 22.04.2024 было подписано Соглашение о передаче остатков поврежденного груза Экспедитору.
В соответствии с указанным соглашением поврежденный груз был полностью передан Экспедитору по Акту приема-передачи (прилагаются).
Определением от 11.02.2025 суд апелляционной инстанции истребовал у общества ограниченной ответственности "ТриС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сведения (доказательства) остаточной стоимости поврежденного груза указанного в акте приема-передачи от 27.02.2025, в претензии №24Б/2702-1П от 27.02.2024 и акте о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 15.02.2024 подписанных ООО «ТриС».
Письмом, поступившим 16.04.2025, ООО «ТриС» сообщило суду, что оно не имеет возможности предоставить спорный поврежденный груз (доказательства) по запросу суда, поскольку получив его от ООО "Битайр", лица получившего страховое возмещение, указанный груз был утилизирован еще до обращения за его предоставлению суду, так как у общества отсутствовало место для его хранения, а само хранения является дорогостоящим, сам груз, по мнению общества, экономического интереса не представлял.
Как следует из материалов дела, истец возражений об утилизации повреждённого груза не заявлял, что с учетом поведения сторон суд оценивает как отказ выгодоприобретателя, страхователя и страховщика от своих прав на такое имущество.
В сою очередь из поведения ответчика (перевозчика) следует, что после совершения ДТП, он утратил интерес к перевозимому им грузу.
В частности в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перевозчик после ДТП или в последующем передал груз грузополучателю, а со слов представителя ответчика, груз был перегружен экспедитором самостоятельно в день ДТП с места аварии, без участия представителя перевозчика.
Доказательств, что ответчик интересовался дальнейшей судьбой груза в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений ответчика, судьбой перевозимого груза перевозчик интересовался только когда получил претензию от страховой компании.
Ходатайство ответчика о привлечении в суд в качестве третьего лица ООО «ТриС», суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в суде первой инстанции данного требования не заявлялось, мотивированных пояснений о том, как могут быть нарушены права данного лица решением суда не представлено.
Пояснения, представленные ООО «ТриС», ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценив поведение отвычка, с точки зрения ст.10 ГК РФ, полагает, что оно носит недобросовестный характер, поскольку именно перевозчик обязан был следить за судьбой перевозимого им груза, с целью, ни только его сохранности, но и в том числе, в случае причинения вреда грузу, с целью установления всех обстоятельств его повреждения, включая цель определения стоимость годных остатков, на случай предъявления ему исков о возмещении вреда.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе направленных на фиксацию стоимости годных остатков перевозимого им груза, с целью последующей компенсацией ущерба грузополучателю.
В силу ст. 65 АПК РФ, ответчик, в опровержение доводов истца о полной гибели груза, обязан представить в суд доказательства, указывающие на наличие у повреждённого груза стоимости годных остатков
В связи с указанным, ходатайство ответчика о проведении экспертного исследования поврежденного груза с целью выявления стоимости годных остатков суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в связи с утилизацией поврежденного груза, отсутствует предмет исследования.
Предложение суда о проведении экспертного исследования по фотографиям ответчик отклонил, в связи с отсутствием экспертов готовых провести такое исследование.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ не представил в суд доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что у груза по ТН от 14.02.2024, после повреждения имелась стоимость годных остатков.
Следовательно, истец, обосновано, выплатив страхователю полную стоимость поврежденного груза, в порядке ст. 965 ГК РФ, заявил требование о взыскание указанной суммы с причинителя вреда, каковым является ответчик.
С учетом указанного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» сентября 2024 года по делу № А19-12456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.А. Венедиктова
В.С. Ниникина