ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 октября 2023 года
Дело №А56-27775/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24051/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-27775/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Центр»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Центр» (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № ГНЦ-20/04300/00721/Д от 17.06.2020 в размере 2 155 000 руб., неустойки в размере 458 710 руб. за период с 02.04.2022 по 02.03.2023, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 069 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 155 000 руб. задолженности, 327 560 руб. неустойки, а также 35 412 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; в удовлетворении остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на взыскание неустойки без учета введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 2 155 000 руб. задолженности и 67 749 руб. 66 коп. неустойки.
23.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Предприниматель, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 между истцом и ООО «Топливно-Энергетический Партнер» (далее -ООО «ТЭП») заключен договор аренды № ГНЦ-20/04300/00721/Д (далее - Договор), на основании которого ООО «ТЭП» передается во временное владение и пользование автозаправочная станция на 5 колонок, площадью 220,6 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, Автодорога Салехард - аэропорт, д. 9, кадастровый номер 89:08:000000:2768 (далее – Объект).
01.05.2021 между истцом, ООО «ТЭП», ответчиком заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому ООО «ТЭП» передал, а ИП принял в полном объёме все права и обязанности по Договору.
31.03.2022 по соглашению сторон Договор был расторгнут.
В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора все обязательства сторон по Договору прекратились, а в части взаиморасчетов - с момента полного исполнения обязательства. Задолженность Арендатора на момент расторжения Договора - 2 655 000 рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 4 Соглашения о расторжении Договора установлены сроки и суммы оплаты задолженности.
01.04.2022, 12.05.2022 ответчик частично осуществил погашение задолженности на сумму 500 000 руб. Остаток задолженности составил 2 155 000 руб. и не был погашен ответчиком.
28.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 06.2.3/011206 от 22.12.2022 с предложением о погашении задолженности.
Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 Договора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 155 000 руб. задолженности и 327 560 руб. неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на неправомерное начисление истцом неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.
Согласно пункту 10.3 Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом был представлен расчет неустойки с учетом действия моратория, согласно которому сумма неустойки за период с 02.10.202 по 02.03.2023 составила 327 560 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и вопреки доводам подателя жалобы произведен с учетом действия моратория, в связи с чем требования Общества о взыскании 327 560 руб. неустойки за период с 02.10.202 по 02.03.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-27775/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев