АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-10879/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Алмаз» о взыскании 3 119 770 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,
при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, ФИО3 по доверенности от 03.03.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» (ОГРН: <***>, далее – ООО «ВСМК-35», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Алмаз» (ОГРН: <***>; далее – ООО «СК Алмаз», Общество) о взыскании убытков в размере 3 119 770 руб.
Исковые требования указаны с учетом уточнения требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.
Определением суда от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, далее - ООО «Инвестстрой»).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате некачественно выполненных работ и применения некачественного материала (водопроводной трубы) ответчиком причинены убытки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании требования не признали, указали на то, что Общество не извещалось о возникших недостатках и о проведении лабораторного исследования, на данный момент не представляется возможным установить имеются ли недостатки в выполненных работах, поскольку демонтаж оборудования произведен истцом без участия ответчика, имеется вмешательство в первоначальный результат. В иске просили отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года между ООО «ВСМК-35» (Заказчик) и ООО «СК Алмаз» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 51 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, проектной и технической документацией, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик должен был произвести работы по строительству наружных сетей водопровода ВО, канализации КО, прифундаментного дренажа К-3, на объекте: «Строительство пунктов базирования дивизиона пограничных сторожевых катеров в г. ХХХХХХ Службы в г. ХХХХХХХ Пограничного управления ФСБ России по г. ХХХХХХХХХХХ. ХХХХХХХХХ область, ХХХХХХ район, ХХХХХХХЪ <...> в соответствии с проектом.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что материалы, необходимые для проведения работ, предоставляет Подрядчик.
Согласно пункту 6.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2 договора в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использование помещения по назначению, Заказчик вправе по своему усмотрению устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.
Пункты 9.2, 9.3 договора указывают на то, что Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет.
Работы по договору на общую сумму 5 800 000 руб. 00 коп. были в полном объеме выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 31.07.2021, актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2021 № 1
В ходе комиссионного обследования объекта представителями истца и третьего лица ООО «Инвест-строй» (заказчик) были обнаружены следующие дефекты:
- протечка на участке водопровода от узла учета до ВК-1;
- течь кондиционера в дежурном помещении и конденсатных трубок;
- нарушение отделки в складских помещениях в результате протечки кондиционера;
- через стык стеновой панели и цоколя происходит подтекание дождевой воды в помещение для хранения аккумуляторов.
После выявления указанных дефектов в адрес ООО «ВСМК-35» от заказчика ООО «Инвест-строй» поступило требование от 06.10.2023 № 1-1/3063 об устранении гарантийных замечаний в рамках договора подряда от 18.03.2024 № 1803/24-1, заключенного между истцом и ООО «Инвест-строй».
С целью установления причин их возникновения в декабре 2023 года по инициативе ООО «ВСМК-35» было проведено обследование участка работ с привлечением независимой организации: проведены замеры слоев инертных материалов, отобраны образцы трубы ПНД.
Согласно лабораторному заключению от 06.12.2023 № 152, выданному ООО «ВЫСОТА» (испытательная лаборатория «ВЫСОТА»), работы выполнены в соответствии с проектом, однако труба, использованная при производстве работ, не соответствует ГОСТ 18599-2001, ГОСТ 11262-2017, а значит не пригодна для эксплуатации.
Вышеперечисленные недостатки были устранены силами и за счет средств ООО «Инвест-строй», ввиду чего в марте 2024 года ООО «ВСМК-35» получило от ООО «Инвестстрой» претензию с требованием о компенсации понесенных затрат на устранение недостатков в сумме 3 210 320 руб. 00 коп.
Указанная задолженность была погашена ООО «ВСМК-35» посредством проведения с ООО «Инвестстрой» зачета встречных требования, что подтверждается соглашением № 1 от 31.05.2024.
Как указывает истец, непосредственным исполнителем работ, в которых были обнаружены недостатки в используемом материале, являлось ООО «СК Алмаз», поэтому именно Подрядчик (ответчик) несет ответственность за их качество в пределах гарантийных сроков, установленных договором подряда от 05.11.2020 № 51.
В претензии истец предложил возместить понесенные убытки в сумме 3 119 770 руб. (140 000 руб. проведение гидравлических испытаний для выявления недостатков выполненных работах по монтажу трубопровода; 466 000 руб. ремонтно-восстановительные работы наружного водопровода; 2 313 770 руб. ремонтно-восстановительные работы наружного водопровода (замена участка трубопровода); 200 000 руб. работы по восстановлению трубопровода (разрыв стыка в плите перекрытия водомерного узла).
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в суд с исковым заявлением.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 9.3 заключенного сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.
Ссылаясь на то, что недостатки возникли в период гарантийных обязательств, истец предъявил ответчику соответствующее требование о возмещении убытков.
Как подтверждается материалами дела, выполненные Обществом работы приняты согласно акту о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству.
На дату подписания истцом акта о приемке выполненных работ у ООО «ВСМК-35» отсутствовали претензии по качеству выполненных Подрядчиком работ.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Истец ссылается на то, что в ходе комиссионного обследования объекта представителями истца и третьего лица ООО «Инвест-строй» (заказчик) были обнаружены следующие дефекты:
- протечка на участке водопровода от узла учета до ВК-1;
- течь кондиционера в дежурном помещении и конденсатных трубок;
- нарушение отделки в складских помещениях в результате протечки кондиционера;
- через стык стеновой панели и цоколя происходит подтекание дождевой воды в помещение для хранения аккумуляторов.
В материалы дела истцом представлены: лабораторное заключение № 152 от 06.12.2023, акт № 182 визуального измерительного контроля от 06.12.2023, протокол № 1585 механических испытаний сварных стыков полиэтиленового трубопровода от 06.12.2023, из которых следует, что работы на участке выполнены согласно проекту, труба не соответствует ГОСТ 18599-2001, ГОСТ 11262-2017 и не пригодна для эксплуатации.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик извещался о проведении комиссионного исследования о выявленных недостатках, о лабораторных испытаниях, о демонтаже трубы и отборе проб.
Отбор образцов от 05.12.2023, лабораторные исследования 06.12.2023, акт визуального и измерительного контроля от 06.12.2023 проведены в отсутствие и без извещения ответчика.
В акте отбора образцов от 05.12.2023 № 052 в качестве цели отбора указаны: определение толщин щебня, песка, глины, иные цели не обозначены. При этом ниже дописано, что отобран образец трубы ПНД. При этом не указан и не конкретизирован объект и место отбора проб, не указаны идентификационные признаки трубы и ее характеристики.
Указанные документы не содержат информации, на каком конкретно участке сети водопровода была произведена выемка образца трубы, кем, каким образом и в каком виде образец трубы был передан для проведения испытаний. Сведений об опечатывании, о виде упаковки для транспортировки отбора образца трубы также не имеется.
Из представленных документов не следует, что переданный в лабораторию для последующего исследования образец трубы был отобран на участке выполнения работ Ответчика OOP «СК Алмаз» и имеет к нему отношение.
Кроме того, согласно акту визуального и измерительного контроля от 06.12.2023 № 1482 предметом исследования являлась труба из полиэтилена ПЭ100 SDR17 диаметром 160х9,5 мм, паспорт № 0009-141120 ООО «ВЗПТ-35», несоответствие которой ГОСТу установлено при исследовании, тогда как ответчиком применялась труба из полиэтилена ПЭ100 SDR17 диаметром 160х9,5 мм, паспорт от 01.12.2020 ООО «ТЗПТ», что подтверждается актом освидетельствования участков сетей (т. 1 л.д. 127).
При этом демонтаж водопроводной трубы произведен истцом без участия и извещения ответчика. Какого-либо опломбирования оборудования не производилось.
Ссылка истца на переписку в мессенджере о выявленных недостатках и об извещении о демонтаже оборудования не принимается судом, поскольку такой способ извещения о недостатках не предусмотрен условиями заключенного договора. При этом достоверных доказательств извещения не представлено истцом.
В данном случае истец, проведя демонтажные работы спорного участка трубопровода и вмешиваясь в первоначальный результат работ ответчика, лишил себя возможности доказывать, что возникновение недостатков связан с некачественным выполнением работ и предоставлением некачественных материалов ответчиком.
Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках в материалах и самостоятельно демонтировав оборудование, вмешавшись в результат работ ответчика до проведения экспертизы и не известив последнего об исследовании трубы третьим лицом, истец утратил возможность доказывания того, что использование некачественного материала при производстве работ явилось причиной возникновения недостатков.
В данном случае суд приходит к выводу, что истец ограничил себя в возможности представления доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в примененных материалах при производстве работ Обществом.
Иных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в работах и материалах, в деле не содержится.
Заявляя о некачественном выполнении ответчиком работ и предоставлением некачественного материала по договору, истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ и предоставления материала, несоответствующего ГОСТу по договору.
Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклоняется судом.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.
Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не представлено сведений о сохранении трубы. Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о невозможности проведения экспертизы, поскольку демонтаж произведен истцом без участия ответчика и имеется вмешательство в результат работ. При этом с достоверностью невозможно установить какая именно труба исследовалась в досудебном порядке с учетом того, что истцом произведен самостоятельно ее демонтаж без извещения ответчика.
Таким образом, суд не усматривает необходимой совокупности обстоятельств для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков.
В иске надлежит отказать в полном объеме.
В связи с отказам в иске оснований для взыскания государственной пошлины с истца по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Алмаз» отказать в полном объеме.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 453 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2024 № 364.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Дегтярева