Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1141/25-107-1

30 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-1141/25-107-1 по иску ООО "ДЖИЭРСИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СК ИНТЕРИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 556 200 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025, удостоверение, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 26.07.2025, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИЭРСИ" (истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "СК ИНТЕРИ" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 556 200 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ДЖИЭРСИ» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 2626920-ФЛ/ОРКМ1-21 от 01.04.2021 (далее – договор лизинга), в соответствии с которыми Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя транспортное средство: Mercedes-Benz V 250 D 4 MATIC (тип ТС: Легковой), VIN: <***> (далее – Предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила лизинга) (п. 7.1 Договора лизинга).

Предмет лизинга был застрахован в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – Страховщик) на условиях Договора страхования (страхового полиса) № СЕ168084 от 05.04.2021.

Согласно п. 13.10 Правил лизинга, при страховании Предмета лизинга выгодоприобретателем является:

- при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) – Лизингодатель (п. 13.10.1);

- при причинении Предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) – Лизингополучатель (п.13.10.2), за исключением случаев, когда Лизингодатель прямо выразил свою волю на то, чтобы Выгодоприобретателем в случаях, указанных в п. 13.10.2 Правил, являлся Лизингодатель.

Указанный Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 27.01.2021 (далее – Правила страхования), а также Генерального договора страхования транспортных средств №5 от 01.04.2014 (далее – Генеральный договор страхования ТС).

18.11.2023 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого получило повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, который признал заявленное событие страховым случаем.

Страховщиком получены результаты независимой экспертизы – Экспертное заключение №4409 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от 20.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 696 939,00 руб.

Согласно п. 12.4 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, ТС признается фактически или конструктивно погибшим, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

Согласно Страховому полису, страховая стоимость ТС на период страхования 05.04.2023 – 04.04.2024, действующая на момент заявленного события (18.11.2023) определена в размере 4 050 000 руб.

Таким образом, на основании расчета Страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой стоимости ТС, установленной на соответствующий период страхования, а именно 3 037 500 руб.

В связи с вышеизложенным, Страховщиком было принято решение о признании полной конструктивной гибели ТС.

Истец не согласен с позицией страховщика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено следующее.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что при ДТП после осмотра была установлена конструктивная гибель т/с.

Истец, возражая против доводов ответчика, со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указал на отсутствие конструктивной гибели в виду неверного сравнения стоимости восстановительного ремонта со страховой стоимостью указанной в договоре страхования, необходимости определения рыночной стоимости т/с на дату ДТП.

Стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «КЭТРО» ФИО3).

Суд, учитывая предмет иска (взыскание страхового возмещения по страховому случаю), а также предмет доказывания по делу и необходимости определения рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2023?

2) в случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертом, превысит 75% от страховой стоимости в размере 4 050 000 р., определить стоимость годных остатков транспортного средства?

От экспертной организации ООО «КЭТРО» поступило экспертное заключение, счета на оплату № 455 от 19.06.2025 на сумму 44 000 р.

Согласно выводам эксперта: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2023, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - 2 556 200 (Два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как страховая сумма транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный знак <***>, в соответствии с полисом страхования, составляет 4 050 000 (Четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный знак <***>, равна 2 556 178 (Два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 60 копеек, что не превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, что составляет 3 037 500 (Три миллиона тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

На основании выводов эксперта истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, из анализа материалов дела, с учетом выводов эксперта и условии договора страхования, следует, что ответчик неправомерно признал полную гибель транспортного средства по правилам п. 12.4 Договора, восстановительный ремонт составляет 2 556 200 р., что не превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением суда было поручено эксперту ООО «КЭТРО» ФИО3.

Эксперт провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступил счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 44 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда от 29.09.2025 требования удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения ООО «КЭТРО», с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу в размере 44 000 р.

Судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 929, 931, 940, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ИНТЕРИ" в пользу ООО "ДЖИЭРСИ" сумму страхового возмещения в размере 2 556 200 р., стоимость расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 р., государственную пошлину в размере 101 686 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО «КЭТРО» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей по реквизитам указанным в счете № 455 от 19.06.2025, перечисленные ООО "ДЖИЭРСИ" на депозит суда платежным поручением № 280 от 26.03.2025.

Возвратить ООО "ДЖИЭРСИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 763 р., уплаченные по платежному поручению № 7 от 24.12.2024.

Предложить ООО "ДЖИЭРСИ" представить суду заявление о возврате оставшихся на депозите суда денежных средств в размере 40 000 р.

Предложить ООО "СК ИНТЕРИ" представить суду заявление о возврате перечисленных на депозите суда денежных средств в размере 70 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин