ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9951/2025
г. Челябинск
30 января 2026 года
Дело № А76-2357/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонНефтеПродукт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 по делу № А76-2357/2025.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ЭталонНефтеПродукт» – ФИО1 (доверенность от 07.10.2025, диплом), ФИО2 (адвокат доверенность от 14.10.2025), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.10.2025);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 17.12.2025), ФИО5 (доверенность от 17.12.2025, диплом), ФИО6 (доверенность от 23.12.2025, диплом),
третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 23.12.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонНефтеПродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ЭталонНефтеПродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 27 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 22.07.2024 № 2913 в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС), акциза на автомобильный бензин и соответствующих им штрафов по взаимоотношениям с ООО ТК ГСМ «Ресурс», а также в части доначисления НДС и соответствующих им штрафов по взаимоотношениям с ООО «Нефтетранс».
Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС России по Челябинской области, Управление).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «ЭталонНефтеПродукт» в апелляционной жалобой просит отменить решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления акциза на автомобильный бензин марки АИ-92, АИ-95 и НДС на начисленный акциз, в этой части принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы проверки содержат доказательства наличия остатков у ООО «ТК ГСМ Ресурс» топлива в размере 6000 тонн: 695,147 тонн остатки на начало 2020 года и 5299 тонн на хранении у ООО «Нафта Уфа», а также наличие кредиторской задолженности в сумме 271,6 млн. руб. и прирост запасов порядка 197 млн. руб. Суд первой инстанции не оценил заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому производство на нефтебазе ст. Мисяш товарных видов бензина и дизельного топлива невозможно ввиду отсутствия необходимого оборудования. Суд первой инстанции оставил без внимания факт того, что ни заявитель, ни ООО «ТК ГСМ Ресурс» не обладали необходимыми компонентами для производства товарного бензина. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции, делая выводы о подконтрольности ООО «ТК ГСМ Ресурс» заявителю, безосновательно не принял факты, свидетельствующие о самостоятельности ведения деятельности ООО «ТК ГСМ Ресурс». Материалы дела содержат доказательства производства товарных видов бензина и дизельного топлива в цепочке АО «Омский каучук». По сути, инспекцией исчислен акциз исключительно на количество неподакцизного товара – бензин для промышленных целей (далее - БПЦ), а судом данные неправомерные действия незаконно поддержаны.
Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове и допросе специалиста ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения и вызове в судебное заседание, назначенное на 24.12.20025 на 16.40 часов, специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7 для дачи дополнительных пояснений по ответам на вопросу, поставленным перед ней в рамках допроса МИФНС России № 27 по Челябинской области (протокол допроса от 28.03.2024 № 235), а также по ответам на вопросы, данные в ходе проведения исследования, результат которого отражен в акте экспертизы № 026-02-00257 от 24.09.2024.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЭталонНефтеПродукт» отложено на 24.12.2025, в судебное заседание для допроса вызван специалист ФИО7.
В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судьи Калашника С.Е. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
До начала судебного заседания от заявителя 10.12.2025 и налогового органа 16.12.2025 через систему «Мой Арбитр» поступили перечни вопросов специалисту, также 23.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ФИО7 по представленным вопросам.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами вопросы специалисту и письменные ответы на них приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 24.12.2025 заслушаны ответы специалиста ФИО7 на заданные вопросы представителями сторон, третьего лица, судом, специалистом на уточняющие вопросы даны устные ответы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон, третьего лица.
В судебном заседании 16.01.2026 представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом представленных уточненных вопросов; также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании 16.01.2026 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы; просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает заявителю в проведении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции заявителем не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель, являясь инициатором судебного разбирательства, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств того, что заявитель не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не инициирован заявителем в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о назначении и проведении экспертизы с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части выводов суда первой инстанции о правомерности доначисления ООО «ЭталонНефтеПродукт» акциза и НДС, исчисленных в связи с производством подакцизного товара – автомобильного бензина марки АИ-92 и АИ-95) участниками процесса не заявлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в указанной части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО «ЭталонНефтеПродукт» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по всем налогам. По результатам ВНП инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.05.2024 № 6773 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт и другие материалы налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 22.07.2024 № 2913 о привлечении ООО «ЭталонНефтеПродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 22.08.2024 № 1 о внесении изменений, в резолютивной части которого (с учетом решения о внесении изменений) налогоплательщику предложено уплатить:
- НДС в общей сумме 53 247 770 руб.,
- налог на прибыль организаций в общей сумме 26 643 245 руб.,
- акцизы на автомобильный бензин и дизельное топливо в общей сумме 178 370 303 руб.
- соответствующие штрафы по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщиком исчислен НДС за 4 кв. 2021 г. в завышенном размере 984 534 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 22.07.2024 № 2913, ООО «ЭталонНефтеПродукт» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.11.2024 № 16-07/004234 решение инспекции от 22.07.2024 № 2913 изменено.
С учетом решения УФНС по Челябинской области, заявителю были доначислены:
- НДС в общей сумме 41 194 589 руб.,
- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 416 071,38 руб. за неуплату НДС,
- Акцизы на автомобильный бензин, производимый на территории РФ, в общей сумме 135 084 122 руб.,
- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 481 653,63 руб. за неуплату акцизов,
- штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 361 240,22 руб. за непредставление налоговой декларации по акцизам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭталонНефтеПродукт» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по оспоренному эпизоду, проанализировав положения статей 181, 182 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической реализации ООО «ЭталонНефтеПродукт» в спорном периоде произведенного им самим бензина и, соответственно, правомерном доначислении налогоплательщику акцизов и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Судом не принята во внимание версия заявителя о том, что под видом бензина для промышленных целей (БПЦ) АО «Омский каучук» реализовывал бензин марки АИ-92 и АИ-95, поскольку заявителем результаты проведения соответствующего исследования в подтверждение своего довода не представлены.
Суд пришел к выводу, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ТК ГСМ Ресурс», поскольку вся деятельность осуществлялась работниками ООО «ЭталонНефтеПродукт», ООО «ТК Эталоннефтепродукт». При этом ООО «ЭталонНефтеПродукт» фактически осуществляет весь производственный процесс ООО «ТК ГСМ Ресурс» (закуп нефтепродуктов, их доставка, производство подакцизных видов топлива, реализация оптом и в розницу через АЗС), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией обосновано и правомерно данные организации по результатам проверки признаны единым хозяйствующим субъектом. Также материалами дела подтверждается факт закупа значительного количества БПЦ, который поступил в 2020-2021 годах на нефтебазу ст. Мисяш, а также факт отсутствия его дальнейшей реализации и отсутствие возможности его хранения (всего объема). Кроме того, материалами дела подтверждается факт реализации значительного количества товарного бензина (АИ-92 и АИ-95), который не приобретался.
Заслушав объяснения представителей участников процесса, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, оспоренное решение вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.
В силу статьи 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ автомобильный бензин и дизельное топливо являются подакцизными товарами.
Реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации признается объектом налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
Согласно действующему законодательству о налогах и сборах налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам, и сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ определяет налоговую базу при реализации (передаче) подакцизных товаров, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении (в абсолютной сумме на единицу измерения).
Ставки акцизов установлены статьей 193 НК РФ.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.
Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).
По оспоренному эпизоду инспекцией установлены взаимоотношения заявителя с технической организацией ООО «ТК ГСМ Ресурс», неосуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, и использованной заявителем для сокрытия производства топлива на ст. Мисяш и получения необоснованной налоговой экономии по акцизам и НДС при реализации произведенного топлива через группу взаимозависимых и подконтрольных лиц.
По данному эпизоду Инспекцией доначислены:
- акциз на автомобильный бензин в общей сумме 135 084 122 руб.
- НДС в сумме 22 514 020 руб., начисленный на сумму акциза.
- соответствующие штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
По данному эпизоду заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ООО «ТК ГСМ Ресурс» является самостоятельной организацией, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления заявителю акцизов по сделкам, совершенным ООО «ТК ГСМ Ресурс»; у заявителя отсутствуют технические возможности для изготовления товарного бензина (является подакцизным товаром) из бензина для промышленных целей (который не является подакцизным товаром); под видом бензина для промышленных целей ООО «ТК ГСМ Ресурс» приобретало товарный бензин, что объясняет возможность последующей продажи обществом «ТК ГСМ Ресурс» товарного бензина и свидетельствует о том, что заявитель не изготавливал товарный бензин (подакцизный товар) из бензина для промышленных целей.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении согласованной хозяйственной деятельности между ООО «ТК ГСМ Ресурс» и ООО «ЭталонНефтеПродукт» при определяющей роли самого налогоплательщика.
Покупателями ООО «ТК ГСМ Ресурс» является ООО «ЭталонНефтеПродукт» и группа взаимозависимых и подконтрольных лиц ООО «ЭталонНефтеПродукт» с общей долей доходов 89%, что указывает на подконтрольность ООО «ТК ГСМ Ресурс» одной группе лиц.
Сразу после создания ООО «ТК ГСМ Ресурс» (12.02.2018) были заключены договоры с ООО «ЭталонНефтеПродукт», ООО «ТК ЭталонНефтеПродукт» и спорными ИП в один день 01.03.2018, где в реквизитах ООО «ТК ГСМ Ресурс» указан контактный телефон: <***>, совпадающий с телефоном ООО «ЭталонНефтеПродукт», ООО «ТК ЭталонНефтеПродукт» и спорных ИП.
Между ООО «ЭталонНефтеПродукт» и ООО «ТК ГСМ Ресурс» подписаны следующие договоры:
- договор поставки нефтепродуктов (топлива) ООО «ТК ГСМ Ресурс» в адрес ООО «ЭталонНефтеПродукт» № ДПО-4 от 01.03.2018;
- договор субаренды оборудования № 219 от 01.03.2018, по которому ООО «ЭталонНефтеПродукт» передает ООО «ТК ГСМ Ресурс» оборудование: резервуарный парк по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, в 0,5 км. на юго-восток от ст. Мисяш, в составе: емкость 50 м3 (N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10) - 7 шт., емкость 60м3 (N 14, N 18, N 19) - 3 шт.;
- договор на оказание услуг № 218 от 01.03.2018, по которому ООО «ЭталонНефтеПродукт» оказывает для ООО «ТК ГСМ Ресурс» следующие услуги: принимает и раскредитовывает железнодорожные цистерны с нефтепродуктами заказчика, принимает от железнодорожной дороги и сливает нефтепродукты Заказчика из железнодорожных цистерн в резервуары Заказчика, принимает и сливает нефтепродукты Заказчика из специализированного автотранспорта в резервуары Заказчика.
До создания ООО «ТК ГСМ Ресурс» поставщиком для подконтрольных ИП в период 2016-2017 гг. являлось ООО «Ресурс Рециклинг» (ИНН <***>), ранее в период 2015 г. поставщиком для подконтрольных ИП являлось ООО «Ресурс» (ИНН <***>), с указанными организациями заявитель имел аналогичные взаимоотношения, где организации так же арендовали тот же резервуарный парк.
Учредителем и директором ООО «Ресурс», ООО «Ресурс Рециклинг» являлся ФИО8, он же являлся представителем ООО ТК ГСМ «Ресурс», где учредителем и руководителем являлась его мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Сотрудниками ООО «Ресурс» являлись: ФИО10, ФИО11, ФИО12, одновременно являющиеся работниками ООО «ЭталонНефтеПродукт», ООО «ТК ЭталонНефтеПродукт»: ФИО12 - учредитель и руководитель ООО ТК «ЭталонНефтеПродукт», ФИО10 – главный бухгалтер ООО «ЭталонНефтеПродукт», ООО ТК «Эталоннефтепродукт», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ФИО11 - бухгалтер ООО «ЭталонНефтеПродукт», ООО ТК «Эталоннефтепродукт», ИП ФИО14, ИП ФИО15, иные работники у ООО «Ресурс» отсутствовали.
У ООО «Ресурс Рециклинг» работники также отсутствовали.
Сотрудниками ООО «ТК ГСМ Ресурс», помимо ФИО9, являлись также работниками ООО «ЭталонНефтеПродукт», ООО «ТК Эталоннефтепродукт»: ФИО16 являлся коммерческим директором ООО «ЭталонНефтеПродукт» в период 2016-2022, ФИО17 являлся менеджером по настройке оборудования ООО «ТК Эталоннефтепродукт» с февраля 2022, а также был контактным лицом от заказчика ИП ФИО15 по обретению оборудования для АЗС, нефтебазы Мисяш в мае 2021 г., ФИО18 являлась менеджером ООО «ЭталонНефтеПродукт» в период 2016-2021.
Инспекцией установлен формальный документооборот между ООО «ТК ГСМ Ресурс» и ООО «ЭталонНефтеПродукт», фактически вся деятельность ООО «ТК ГСМ Ресурс» осуществлялась ООО «ЭталонНефтеПродукт», поставка нефтепродуктов осуществлялась в резервуары ООО «ЭталонНефтеПродукт», работники ООО «ЭталонНефтеПродукт» принимали и раскредитовывали железнодорожные цистерны с нефтепродуктами и сливали нефтепродукты из железнодорожных цистерн в резервуары; принимали и сливали нефтепродукты из специализированного автотранспорта в резервуары. Поставка нефтепродуктов, поиск поставщиков нефтепродуктов, прием и отпуск нефтепродуктов, транспортировка нефтепродуктов осуществлялась без участия ООО «ТК ГСМ Ресурс», хранение, отпуск, прием нефтепродуктов осуществлялись на нефтебазе ООО «Эталоннефтепродукт».
Работникам нефтебазы ст. Мисяш (сотрудники ООО «ЭталонНефтеПродукт»), где ООО «ТК ГСМ Ресурс» были арендованы резервуары, не известны представители, работники ООО «ТК ГСМ Ресурс», а также какие именно емкости сдавались в аренду ООО «ТК ГСМ Ресурс», работниками обслуживались все резервуары, в том числе указанные в договоре аренды между ООО «ТК ГСМ Ресурс» и ООО «ЭталонНефтеПродукт».
Поставка топлива как от ООО «ТК ГСМ Ресурс», так и от ООО «ЭталонНефтеПродукт», ООО «ТК ЭталонНефтеПродукт» осуществлялась одним грузоперевозчиком ИП ФИО19, на автомобилях, собственником которых является ФИО12 (директор и учредитель ООО «ТК ЭталонНефтеПродукт», учредитель ООО «ЭталонНефтеПродукт»), транспортные накладные оформлялись работниками нефтебазы.
Из представленных банком «Зенит» документов ООО «ТК ГСМ Ресурс» следует, что в них указан городской номер телефона <***>, мобильный номер - 8(922)7200473, совпадающий с номерами телефонов, содержащимися в банковском деле ООО «ЭталонНефтеПродукт», что свидетельствует о согласованности действий ООО «ТК ГСМ Ресурс» с указанными организациями и подконтрольными ИП.
При анализе документов, представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ, инспекцией установлена согласованность действий лиц, что подтверждается предоставленными ООО «ТК ГСМ Ресурс» распечатками карточек счета из базы 1С организации ООО «ТК ЭталонНефтеПродукт», также инспекцией установлена замена документов при сопоставлении ранее представленных документов: ООО «ТК ГСМ Ресурс» и ИП ФИО15. представлены документы с изменением наименований товара по одним и тем же счетам-фактурам и товарным накладным.
Из представленных документов усматривается, что товар для ООО «ТК ГСМ Ресурс» от поставщиков получали ФИО20, ФИО21, которые являлись работниками ООО ТК «ЭталонНефтеПродукт», ООО «ЭталонНефтеПродукт», при этом подготовка заявок на поставку от ООО «ТК ГСМ Ресурс», согласование условий поставки также осуществлялось работником ООО «ТК ЭталонНефтеПродукт» - ФИО20
Как следует из книги покупок ООО «ЭталонНефтеПродукт», сделка с ООО ТК «ГСМ Ресурс» заявлена на сумму 37 563 352, 25 руб., в то время как оплата в адрес указанного поставщика произведена заявителем не в полном объеме, задолженность ООО «ЭталонНефтеПродукт» на 31.12.2022 составила 22 125 829,87 руб., что составляет 60% от общей суммы поставки, при этом доказательств претензионной деятельности по взысканию задолженности с ООО «ЭталонНефтеПродукт» не представлено, тем самым довод заявителя об отсутствии возвратности денежных средств от ООО «ТК ГСМ Ресурс» опровергается указанными обстоятельствами.
Материалами дела подтверждается, что ООО «ТК ГСМ Ресурс» оказывало для ООО «ТК ЭталонНефтеПродукт», ООО «Назаров Секьюрити Технолоджи» правовые услуги, фактическим исполнителем которых выступал ФИО22, директор ООО «ЭталонНефтеПродукт», что свидетельствует о фактическом управлении деятельностью организацией ООО «ЭталонНефтеПродукт», и неосуществлении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК ГСМ Ресурс».
Инспекцией установлено, что в проверяемый период на нефтебазу ст. Мисяш поступило 10 594.46 тонн бензина для промышленных целей, при этом ООО «ТК ГСМ Ресурс» приобретено бензина АИ-92 в количестве 1 134.134 тонн, а реализовано 11 575,8296 тонн, бензина АИ-95 приобретено 315.879 тонн, а реализовано 2 392.828 тонн.
Вместе с тем вместимость резервуаров нефтебазы ст. Мисяш не позволяла хранить такой объем топлива (ООО «ТК ГСМ Ресурс» арендовано 10 резервуаров по 50-60 тонн вместимости, что составляло половину резервуарного парка), следовательно, топливо на нефтебазе не хранилось, а сразу перерабатывалось в бензин АИ-92 и АИ-95, о чем свидетельствуют объемы реализации готового топлива бензина АИ-92, АИ-95, превышающие закупленные объемы аналогичного топлива.
Согласно транспортным накладным, оформленным от имени ООО «ТК ГСМ Ресурс» в адрес покупателей, реализация бензина АИ-92, АИ-95 происходила только с нефтебазы ст. Мисяш, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Приемкой нефтепродуктов и измерением их фактических показателей, занимались работники нефтебазы: начальник склада ГСМ ФИО23 и ФИО24
Из пояснений ФИО24 (протокол допрос № 473 от 06.12.2023) заместителя начальника склада ГСМ нефтебазы Мисяш ООО «ЭталонНефтеПродукт», следует, что в период 2020-2022 гг. он работал оператором на нефтебазе Мисяш. В его должностные обязанности входило: залив и слив нефтепродуктов в резервуары, также производил замеры плотности, температуры, и количества топлива, сверял все данные, указанные в сопроводительных документах, после чего если все сходилось, то операторы проводили слив топлива.
Из пояснений ФИО23 (протокол допроса № 471 от 06.12.2023) также следует, что в процессе приемки нефтепродуктов, при котором вне зависимости от способа доставки нефтепродуктов железнодорожным или автомобильным транспортном, всегда в обязательном порядке происходит сверка пломб и замеры нефтепродуктов, замеряется плотность и рассчитываются килограммы. Только после того, как замеры произведены, подключается устройство слива и начинается слив нефтепродуктов. Если топливо поступает железнодорожным транспортом, то всегда оформляется акт приемки железнодорожных цистерн, в котором отражается количественные показатели нефтепродуктов, грузоотправитель, поставщик, номер вагона, номер пломбы, грузополучатель и дата.
Из актов приема нефтепродуктов, отгруженных на нефтебазу ст. Мисяш, в частности, из пункта 15 следует, что в проверяемый период на нефтебазу ст. Мисяш поступал БПЦ с плотностью от 702 до 713 кг./куб.м, при этом качество и объем бензина для промышленных целей подтверждалось паспортом от завода изготовителя ПАО «Омский каучук», где показатели плотности указаны от 690 до 718 кг./куб.м.
Инспекцией установлено, что бензин для промышленных целей поступал на ст. Мисяш железнодорожными вагонами и автотранспортом, о чем свидетельствуют железнодорожные транспортные накладные и акты приемки нефтепродуктов, составленные и подписанные работниками нефтебазы: начальником склада ГСМ ФИО23 (начальник нефтебазы ООО «ЭталонНефтеПродукт»), операторами склада ГСМ.
Акты содержат следующие сведения: комиссия в составе (ФИО, занимаемые должности, представителей грузополучателя, покупателя, грузоотправителя), где указаны ФИО операторов нефтесклада ООО «ЭталонНефтеПродукт», сведения о представителях предприятия не заполнены, следовательно, представители ООО «ТК ГСМ Ресурс» при приемке не присутствовали.
Таким образом, непосредственно сотрудниками заявителя при приемке товара путем проведения проб и замеров принят бензин для промышленных целей, не являющийся подакцизным товаром.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ГСМ Ресурс», а фактически ООО «Эталоннефтепродукт», получая БПЦ, располагало полной и достоверной информацией о качестве товара, отраженного как в первичных, так и в сопроводительных документах, и о том, что это бензин для промышленных целей, который не относится к подакцизному товару.
Согласно общедоступной информации официального сайта ООО «Омский каучук» поставляемая продукция (БПЦ, АИ-92, АИ-95) имеет различные показатели плотности: бензин для промышленных целей имеет плотность от 690 до 718 кг./куб.м; бензин АИ-92 имеет плотность от 740 до 770 кг./куб.м; бензин АИ-95 имеет плотность от 745 до 755 кг./куб.м.
А также указано, что бензин для промышленных целей (БПЦ) СТО 05766793-008-2013 используется в качестве растворителя и как компонент автомобильных бензинов, данный бензин не предназначен для использования непосредственно в качестве товарного автомобильного бензина.
Таким образом, на основании составленного товарного баланса инспекцией установлено отсутствие закупа топлива в следующих объемах: бензин АИ-92 в количестве - 10 301,52 тонн, бензин АИ-95 в количестве - 1909,35 тонн, при этом установлено, что БПЦ в дальнейшем не реализовывался, доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, инспекцией в ходе осмотра 20.09.2023 на нефтебазе ст. Мисяш установлено наличие резервуарного парка: 4 цистерны (объемом 25 м3 - 2 шт., 50 м3 - 2 шт.), 13 цистерн (объемом 65 м3 - 2 шт., 55 м3 - 11 шт.), 6 цистерн (объемом 65 м3); в железнодорожном тупике близ нефтебазы - 5 цистерн (объемом 70 м3); переносные насосы и стационарные насосные станций.
Из показаний начальника нефтебазы ст. Мисяш ФИО23 (протокол допроса от 06.12.2023) следует, что на территории нефтебазы располагались электродвигатели и перекачивающие насосы (2 стационарных, 2 передвижных).
Между ООО ТК «ГСМ Ресурс» (Заказчик) и ООО «Техинвест» (Исполнитель) был заключен договор от 20.05.2021 № 0520-П/2021, согласно которому ООО «Техинвест» осуществлялась давальческая переработка (путем смешения) нефтепродуктов на нефтебазе ст. Мисяш, для выполнения работ Заказчик передавал Исполнителю емкости (резервуары), оборудованные для погрузки (налива), смешения и хранения сырья и (или) готовой продукции, а также энергоресурсы.
Из пояснений коммерческого директора ООО «Техинвест» ФИО25 (протокол допроса от 06.12.2023) следует, что работники ООО «Техинвест» осуществляли выполнение работ по смешиванию нефтепродуктов непосредственно на нефтебазе. Так, для выполнения работ подключали насосы (заказчик предоставлял доступ электричеству), настраивали один насос на постоянную циркуляцию, два насоса на перекачку бензина, насос на перекачку компонентов, в том числе из кубов. Смешивали в цистерне компоненты партиями при постоянной циркуляции. Периодически делали замеры качества. Насосами заказчика пользовались только при перекачке готового продукта. На вопрос инспекции - «какое оборудование использовалось ООО «Техинвест» при оказании услуг по переработке сырья путем смешивания в период 01.01.2020-26.09.2023?» дан ответ - насосные станции, октанометр», на вопрос - «сколько насосов ООО «Техинвест» использовало при оказании услуг по переработке сырья путем смешивания в период с 01.01.2020 по 26.09.2023?» дан ответ одновременно могло использоваться от 2 до 5 насосов.
Учитывая вышеизложенное, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на нефтебазе ст. Мисяш имелась техническая возможность осуществлять производство нефтепродуктов, в том числе, бензинов АИ-92 и АИ-95 методом смешения.
Вопреки доводам апеллянта, возможность производства товарного бензина из БПЦ на нефтебазе ст. Мисяш подтверждена специалистом ФИО7 (протокол допроса от 28.03.2024, заключения эксперта № 026-02-00257 от 24.09.2024, представленного заявителем с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области), путем использования для производства бензина АИ-92 и АИ-95 бензина для промышленных целей и смеси ароматических углеводородов (САУ-1) в пропорциональном соотношении: 13% – САУ-1, БПЦ – 87% и 25% – САУ-1, 75% – БПЦ, соответственно.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2025 специалист ФИО7 дополнительно к письменным ответам на письменные вопросы сторон ответила на уточняющие вопросы сторон, из содержания ответов специалиста следует возможность производства товарного бензина марок АИ-92 и АИ-95 из бензина для промышленных целей путем смешения со смесями ароматических углеводородов на оборудовании нефтебазы ст. Мисяш и силами имеющихся специалистов соответствующих профессий.
Совокупностью собранных в ходе ВНП доказательств инспекцией доказаны обстоятельства производства заявителем на нефтебазе ст. Мисяш подакцизного товара бензина АИ-92, бензина АИ-95 и дальнейшая его реализация через группу лиц ЭталонНефтеПродукт, при этом факты производства подакцизного товара заявителем были сокрыты с целью уклонения от уплаты акцизов и НДС с реализации подакцизного товара.
Инспекцией с учетом пояснений специалиста ФИО7 определен действительный размер налоговых обязательств по акцизам с учетом приведенной формулы и использования для производства бензина марок АИ-92 и АИ-95 бензина для промышленных целей и смеси ароматических углеводородов (САУ-1) в пропорции: 13% - САУ-1, БПЦ - 87%; 25% - САУ-1, 75% - БПЦ, соответственно.
Неисчисление заявителем акцизов с товарного бензина марок Аи-92, АИ-95 привело к неуплате акцизов и НДС в размере, определенном Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.
Судом первой инстанции проверен расчет доначисленных налогов, признан арифметически не превышающим верного, апелляционной коллегией указанный расчет инспекции перепроверен, признан арифметически и методологически верным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя по оспоренному эпизоду удовлетворению не подлежали.
Вопреки мнению апеллянта, все доводы общества были исследованы судом первой инстанции, получили оценку и были обоснованно отклонены.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного заявителем решения налогового органа. Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 по делу №А76-2357/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонНефтеПродукт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин