АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2578/2023

10.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: г. Иркутск) к Гуртовому Юрию Александровичу (адрес: г. Иркутск, адрес регистрации: г. Москва) об исключении из состава участников общества,

в отсутствие сторон,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Гуртовому Юрию Александровичу (далее – ответчик, Гуртовой Ю.А.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечная» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик требования оспорил.

Определением суда от 27.03.2023 назначено судебное разбирательство по делу; истцу предложено представить пояснения по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания (с учетом мотивировочной части определения); пояснения по относимости документов, представленных в судебном заседании для приобщения к материалам дела (с учетом положений статьи 67 АПК РФ); пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление; ответчику – позицию по приобщению к делу дополнительных документов, представленных истцом в судебном заседании.

Протокольным определением от 30.05.2023 судебное разбирательство отложено на 03.07.2023; истцу предложено исполнить определение суда от 27.03.2023 (представить пояснения по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания (с учетом мотивировочной части определения от 27.03.2023), пояснения по относимости документов, представленных в судебном заседании для приобщения к материалам дела (с учетом положений статьи 67 АПК РФ), пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление).

Суд разъясняет истцу, что в случае непредставления соответствующих пояснений), дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представили.

21.06.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о предоставлении проекта решения, 03.07.2023 поступило ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие/отсутствие его представителя, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с участием в другом судебном процессе.

Суд возвратился к рассмотрению ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, представленных в судебном заседании 27.03.2023 (заявления Гуртового Ю.А. генеральному прокурору Иркутской области вх. от 06.02.2023, объяснений ФИО2, договора на выполнение работ по устранению аварии от 16.08.2022 № 79/1/22 с приложениями акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2022, акта освидетельствования скрытых работ от 23.08.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2022 № 1, локального ресурсного сметного расчета № 1/22, акта о приемке выполненных работ от 23.08.2022 № 1, акта № 26 от 23.08.2022, карточки счета ООО УК «Солнечная» 62 за 2022 год).

Ответчик в судебном заседании 27.03.2023 возражал относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела, указав на их неотносимость к рассматриваемому спору.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных документов, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

Определениями от 27.03.2023, 30.05.2023 судом предложено истцу представить пояснения по относимости документов, представленных в судебном заседании для приобщения к материалам дела (с учетом положений статьи 67 АПК РФ).

Соответствующие пояснения истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями арбитражного процессуального законодательства, в связи с непредставлением истцом пояснений в части относимости представленных дополнительных документов к рассматриваемому спору, с учетом возражений ответчика относительно приобщения документов к материалам дела, суд признал ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышепоименованных документов необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи с чем документы подлежат возвращению истцу.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Солнечная» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 1143850036880.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на дату возбуждения производства по делу и принятия решения суда учредителями (участниками) ООО УК «Солнечная» являются ФИО1 (размер доли в уставном капитале Общества 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.), Гуртовой Юрий Александрович (размер доли в уставном капитале Общества 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале Общества 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.).

21.12.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было принято решение об исключении Гуртового Ю.А. из состава участников Общества.

ФИО1, посчитав, что Гуртовой Ю.А. нарушает обязанности участника Общества и существенно затрудняет его деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении его из состава участников ООО УК «Солнечная».

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, сославшись на нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания Общества от 21.12.2022 (неизвещение Гуртового Ю.А. как участника Общества), что свидетельствует о неправомочности собрания и незаконности принятых им решений, на недоказанность истцом факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей или совершения действий/бездействия, делающих деятельность Общества невозможной или существенно ее затрудняющей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Солнечная» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 1143850036880.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату возбуждения производства по делу и принятия решения суда участниками ООО УК «Солнечная» являются ФИО1 (размер доли в уставном капитале Общества 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.), Гуртовой Юрий Александрович (размер доли в уставном капитале Общества 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале Общества 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.).

Таким образом, с учетом распределения долей в Обществе истец (ФИО1) обладает правом подачи иска об исключении участника из состава участников общества.

Практика применения положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ конкретизированав пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление № 90/14), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 90/14) содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Анализ приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений высших судебных органов следует, что они не содержат исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий; это действия (бездействие) участника, которые создают настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013, исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В предмет доказывания по делу по иску об исключении участника общества из состава его участников входят следующие обстоятельства: допустило ли лицо нарушение обязанностей участника общества; если допустило, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

В частности, как указано истцом, 21.12.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, с включением в повестку обсуждения положения дел в Обществе и вопроса о выходе участника (Гуртового Ю.А.) из Общества и приобретении его доли Обществом (пункт 3 повестки).

Как следует из искового заявления, Гуртовой Ю.А. был зарегистрирован на собрании участников, но присутствовать отказался. Всего присутствовало 2 участника (ФИО1 (председатель заседания) и ФИО3 (секретарь заседания), обладающих 70% голосов от общего числа голосов, что свидетельствовало о наличии кворума.

Согласно пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества со ссылкой на самоустранение Гуртового Ю.А. от участия в организации работы в Обществе, не оплату доли в уставном капитале Общества было принято решение исключить из Общества участника - Гуртового Ю.А., владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 30 %, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Как указано истцом, Протокол № 4 внеочередного общего собрания участников Общества от 21.12.2022 направлен Гуртовому Ю.А. заказным письмом с уведомлением по месту жительства, почтовое отправление получено ответчиком 23.12.2022.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо № 151) содержится разъяснение, согласно которому систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе, надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу пункта 9.1 Устава ООО УК «Солнечная», утв. Решением общего собрания участников ООО УК «Солнечная», оформленным протоколом № 1 от 25.08.2014, высшим органом Общества является Общее годовое собрание участников. Один раз в год Общество проводит годовое Общее собрание. Проводимые помимо годового Общие собрания участников являются внеочередными. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Генеральный директор.

Компетенция Общего собрания участников определена в пункте 9.2 Устава.

Решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2 Устава, за исключением подпунктов 9.2.2 и 9.2.9 принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено Уставом или законодательством РФ (пункт 9.3 Устава).

Решения Общего собрания участников принимаются открытым голосованием (пункт 9.6 Устава).

В соответствии с пунктом 9.10 Устава Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Генеральный директор обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников, и осуществлять другие необходимые действия не позднее, чемза 30 дней до даты проведения собрания.

Сообщение участникам о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «Об ООО» (пункт 9.11 Устава).

Внеочередные собрания созываются Генеральным директором по его инициативе, по требованию Ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества (пункт 9.14 Устава).

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников Общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении (пункт 9.15. Устава).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательств надлежащего уведомления участника Общества Гуртового Ю.А. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО УК "Солнечная", состоявшегося 21.12.2022, с учетом требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава Общества. Довод истца о регистрации ответчика на собрании участников и его отказ от присутствия на нем документально не подтвержден. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств соблюдения установленного положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностьюи Устава Общества порядка созыва и проведения общего собрания участников, в связи с чем неявка ответчика на внеочередное общее собрание участников Общества, состоявшееся 21.12.2022, произошла по независящим от него причинам, неучастие ответчика в проведении внеочередного общего собрания 21.12.2022 в рассматриваемом случае не может быть признано судом уклонением от участия в собрании.

Истцом также не доказано, что факт неучастия ответчика в указанном собрании повлек причинение Обществу негативных последствий в виде невозможности осуществления Обществом своей деятельности.

Кроме того, истцом не представлены сведения об иных случаях неявки ответчика на общие собрания Общества при условии его надлежащего уведомления в подтверждение его систематического уклонения без уважительных причин от участия в их проведении (в качестве систематического грубого нарушения своих обязанностей).

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы Уставом Общества (раздел 6 Устава).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как было указано выше, целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта между его участниками, при этом истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что действия ответчика причинили обществу значительный вред, затруднили или сделали невозможной его деятельность и достижение целей, ради которых оно создано; несмотря на корпоративный конфликт Общество действует.

Таким образом, истец пытается выйти из имеющегося в обществе корпоративного конфликта путем исключения из общества одной из сторон конфликта – участника Общества Гуртового Ю.А.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут являться основанием для исключения участника общества.

При этом действующим законодательством и Уставом Общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия для осуществления нормальной деятельности Общества, чем причиняются ему убытки, суду не представлено.

Довод о неоплате Гуртовым Ю.А. доли в уставном капитале Общества не обоснован и документально не подтвержден; истцом статус Гуртового Ю.А. как участника Общества не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, при установленных судом по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего корпоративного законодательства и разъяснениями высших судебных органов, суд пришел к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева