ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2025 года
Дело №А56-105769/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10896/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-105769/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Дормостстрой»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект магистраль»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» (далее – истец, ООО «Дормостстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект магистраль» (далее – ответчик, ООО «Спецкомплект магистраль») о взыскании 14 208 944 руб. задолженности по договору от 30.06.2023 № 12/23/Д, 216 175,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 10.10.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что со стороны ООО «СК-Магистраль» погашена задолженность в размере 300 000 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, и на момент вынесения решения суда составляла сумма 14 193 944 руб., однако судом первой инстанции взыскано сумма в большом объеме. Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не произвел полную оценку имеющихся документов в материалах дела, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежные поручения по оплате услуг по договору и акт сверки взаимных расчетов) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 30.06.2023 ООО «Спецкомплект Магистраль» (исполнитель) и ООО «Дормостстрой» (субисполнитель) заключили договор № 12/23/Д (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель поручил, а субисполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: «Содержание автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь км 16+552 – км 105+048» (далее – Услуги), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а исполнитель принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора..
В последующем 15.06.2024 между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение) с условием оплаты исполнителем субисполнителю стоимости фактически выполненных работ в размере 14 493 944 руб. в срок до 16.09.2024
ООО «Дормостстрой», ссылаясь на то, что обязательство исполнителя в установленный Соглашением срок в полном объеме не было исполнено, направило в адрес ООО «Спецкомплект Магистраль» претензию от 17.09.2024 с требованием оплаты задолженности в размере 14 493 944 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дормостстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).
Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту (том 1, л.д. 14) копия определения суда от 03.11.2024 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству была направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085498198116).
В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможность представить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежные поручения по оплате услуг по договору и акт сверки взаимных расчетов).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 Соглашения стороны подтверждают прекращение обязательств по Договору с даты подписания настоящего Соглашения, без возможности начисления и взыскания сумм пени, неустойки, процентов и иных санкций, а также взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, а также об отсутствии иных финансовых претензий друг к другу в рамках выполнения Договора, при условии оплаты Исполнителем Субисполнителю полной задолженности по Договору от 30.06.2023 № 12/23/Д в срок до «16» сентября 2024 (включительно) в сумме 14 493 944 (четырнадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи девятьсот сорок четыре) рублей.
Вместе с тем, факт наличия задолженности по Договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 04.10.2024.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты задолженности по Договору ответчиком в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что ответчик не лишен права предъявить приложенные к апелляционной жалобе судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 14 208 944 руб. задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 216 175,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 10.10.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-105769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект магистраль» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.Б. Слобожанина