ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-2336/2023 23 мая 2025 года 15АП-286/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
при участии:
от ИП Выходца А.А.: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу № А53-2336/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
о взыскании неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонта жилья и других построек от 03.11.2020 № 297 в размере 887 565 рублей 11 копеек, задолженности по договору купли-продажи мебели от 08.12.2020 без номера в
размере 1 032 498 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 23.01.2023 в размере 283 932 рубля 62 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя убытков в размере 1 476 105 рублей 50 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 88 500 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 712 959 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 133 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 712 959 рубля 31 копейка по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.11.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 863 рубля. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 1 207 103 рубля 80 копеек, неустойка в размере 90 085 рублей 15 копеек, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 33 543 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 739 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 805 рублей. Произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 431 623 рубля 98 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции применил двойную санкцию к предпринимателю, уменьшив стоимость выполненных им работ на 1 207 103 рубля 80 копеек и взыскав убытки по встречному иску в таком же размере 1 207 103 рубля 80 копеек. По мнению предпринимателя, вывод суда о возникновении дефектов по его вине не подтвержден надлежащими доказательствами, а заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 18.06.2024 № 210/24 не является надлежащим доказательством наличия тех или иных недостатков и их причин. Предприниматель указывает на то, что на момент окончания работ по договорам и после их фактической приемки общество не предъявило замечаний по качеству
работ в разумные сроки, соответственно, все выполненные работы по договорам считаются принятыми обществом и выполненными надлежащим образом. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель считает, что исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежали иному распределению проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 05.05.2025 в составе суда произведена замена судей Крахмальной М.П. и Маштаковой Е.А. на судей Запорожко Е.В. и Украинцеву Ю.В. в связи с нахождением судей Крахмальной М.П. и Маштаковой Е.А. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель общества, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании, начатом 06.05.2025, объявлен перерыв до 20.05.2025 до 12 часов 40 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2025 с участием того же представителя предпринимателя, поддержавшего ране заявленную правовую позицию, представитель общества подключился к онлайн-заседания после объявления резолютивной части постановления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик, покупатель) и предпринимателем (исполнитель, продавец) заключен договор на выполнение ремонта жилья и других построек от 03.11.2020 № 297 (далее – договор № 297).
В соответствии с пунктом 2.1 договора № 297 надлежащим результатом выполненных работ являются ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика общей площадью 109,11 кв.м по адресу: город Ростов-на-Дону, БЦ Колизей, Максима Горького, 276, 8 этаж, выполненные в соответствии с заданиями на выполнение работ (приложение № 1) и дизайн-проектом (приложение № 2).
Согласно пункту 4.2 договора подряда сдача результата работ, выполненных в полном объеме исполнителем, и его приемка заказчиком, осуществляется в следующем порядке:
Исполнитель, выполнив работы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме, письменно сообщает об этом заказчику путем направления
уведомления о необходимости явки на объект для приемки результата работ, выполненных в полном объеме на электронную почту заказчика, посредством его размещения в специально созданной сторонами/стороной в программе WhatsApp группе по объекту заказчика, а также любым из способов, предусмотренных пунктом 10.4 договора № 257.
В случае выполнения работ с использованием материала и/или оборудования заказчика, исполнитель одновременно с актом приема-передачи результата работ, выполненных в полном объеме (далее по тексту – «Окончательный акт»), передает заказчику отчет об израсходовании материалов и/или использовании оборудования заказчика.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора № 257 заказчик обязуется прибыть на объект и принять результат работ, выполненных в полном объеме, подписав окончательный акт, либо, в случае наличия замечаний к результату работ, выполненных в полном объеме, предоставить исполнителю свои замечания. Замечания могут быть направлены заказчиком на электронную почту исполнителя либо посредством их размещения в специально созданной сторонами/стороной в программе WhatsApp группе по объекту заказчика, а также любым из способов, предусмотренных пунктом 10.4 договора № 257.
Как предусмотрено пунктом 4.2.4 договора № 257, в случае наличия замечаний (претензий) со стороны заказчика, стороны согласовывают срок для устранения выявленных недостатков, о чем также указывают в акте сдачи-приемки услуг исполнителем. Замечания (претензии) со стороны заказчика непосредственно относятся к недостаткам ремонтно-отделочных работ; работам, результат которых не соответствует заданию на выполнение работ (Приложение № 1), дизайн-проекту (Приложение № 2 к договору), иным условиям настоящего договора, требованиям действующих СП и ГОСТ, а также другим требованиям заказчика. Требования могут быть предварительно направлены заказчиком на электронную почту исполнителя либо посредством их размещения в специально созданной сторонами/стороной в программе WhatsApp группе по объекту заказчика, а также любым из способов, предусмотренных пунктом 10.4 договора. При этом исполнителем требования должны быть приняты в работу или указан мотивированный отказ от принятия их в работу.
После устранения исполнителем всех замечаний (претензий) заказчика, исполнитель уведомляет заказчика об их устранении и приемка результат работ, выполненных в полном объеме, осуществляется повторно в соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.2 настоящего договора.
Как указывает предприниматель в исковом заявлении, письмом от 09.08.2021 № 36/21 общество уведомило о наличии ряда значительных дефектов, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, изделия и конструкции функционально непригодны.
08.12.2020 между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи мебели (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а также монтирует и устанавливает мебель, а покупатель принимает, осматривает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором. Список, основные характеристики, комплектность, количество и стоимость единицы товара указаны в спецификации к договору.
Итоговый вариант спецификации направлен электронным письмом от 15.03.2021 и впоследствии передан нарочно.
По условиям пунктов 3.3.1-3.3.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:
авансовый платеж в размере: 1 765 946 рублей 70 копеек в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания настоящего договора;
доплата в размере 634 136 рублей 50 копеек оплачивается в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета;
доплата оставшихся 742 781 рубля 50 копеек осуществляется по факту доставки и монтажа мебели на объекте после подписания актов приема-передачи товара.
15.12.2020 произведена оплата счета от 09.12.2020 № 201 на сумму 1 765 946 рублей 70 копеек, а также сторонами совершены действия по согласованию и внесению изменений в макет и спецификацию по изготовлению мебели.
Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также УПД.
Актами сверки, подписанными обществом и предпринимателем, общество подтвердило наличие задолженности по договору купли-продажи по состоянию на 14.06.2021 в размере 1 032 498 рублей (т. 1 л.д. 11), и наличие задолженности по договору подряда по состоянию на 14.06.2021 в размере 887 565 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 10).
Направленная предпринимателем в адрес общества претензия оставлена без ответа и оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Поскольку между сторонами возник вопрос о качестве выполненных работ, постольку определением от 10.08.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», ФИО3 и ФИО4.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость качественно выполненных предпринимателем работ соответствующих условиям договора от 03.11.2020 № 297,
договора купли-продажи мебели от 08.12.2020, а также строительным и иным нормам и правилам в отношении работ соответствующего рода?
2. При наличии недостатков в выполненных предпринимателем работах, определить причины их возникновения.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 12.10.2023 № 859-08/23 определить объем и стоимость выполненных предпринимателем работ по договору от 03.11.2020 № 297 и договору купли-продажи мебели от 08.12.2020, а следовательно, и стоимость качественно выполненных работ по указанным договорам, не представляется возможным, так как:
- договор от 03.11.2020 № 297 не содержит информации об объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению;
- в актах выполненных работ не указаны перечни и объемы выполненных работ;
- в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, что не позволяет определить объем выполненных скрытых работ;
- в спецификации к договору купли-продажи мебели от 08.12.2020, а также в счетах-фактурах отсутствуют габаритные размеры, позволяющие идентифицировать отдельные изделия.
Эксперты указали, что в выполненных предпринимателем работах согласно договору от 03.11.2020 № 297, а также согласно договору купли-продажи товара (мебели) от 08.12.2020 имеются недостатки, перечень которых представлен в Таблице № 1 в исследовательской части заключения.
Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, так как выявленные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Часть выявленных недостатков носит производственный характер, так как причинами возникновения выявленных недостатков в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 таблицы № 1 заключения является нарушение предпринимателем требований действующей нормативной документации и технологии производства работ.
По ходатайству сторон 12.12.2023 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт представил письменные пояснения, в заседании также пояснил, что исполнительная документация составлена не должным образом, в связи с эти невозможно определить перечень выполненных работ и их стоимость.
После опроса экспертов обществом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Как установлено судом, стороны после проведения судебной экспертизы в рамках достигнутых соглашений пришли к выводу о том, что спорными остались лишь следующие недостатки и причины их возникновения:
пятна и подтеки на декоративных МДФ панелях с покрытием жидкий металл, прогиб полок двустороннего шкафа со сквозными открытыми полками, дефекты декоративного покрытия «жидкий металл» на элементах двустороннего шкафа, пятна (дефекты) на потолке в зоне отдыха, выступ паркетной доски за пределы дверного проема кабинета, щели потолочных панелей, в связи с чем обществом заявлено ходатайство об изменении требований встречного иска. Общество вместо требований о соразмерном уменьшении цены предъявило
требования о взыскании убытков на устранение возникших недостатков в размере 1 270 313 рублей.
Учитывая определение ответчиком перечня недостатков в выполненных работах, отсутствие раскрытия ГОСТов, невозможность, по мнению эксперта, ответить на второй вопрос в заключении судебной экспертизы от 12.10.2023 № 859-08/23, судом определением от 03.04.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО5, ФИО6.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить являются ли выявленные дефекты в выполненных предпринимателем работах по договору от 03.11.2020 № 297 с учетом строительных и иных норм и правил в отношении работ соответствующего рода недостатками работ, при наличии недостатков, определить причины их возникновения:
- пятна и подтеки на декоративных МДФ панелях с покрытием жидкий металл,
- прогиб полок двустороннего шкафа со сквозными открытыми полками,
- дефекты декоративного покрытия «жидкий металл» на элементах двустороннего шкафа,
- пятна (дефекты) на потолке в зоне отдыха,
- выступ паркетной доски за пределы дверного проема кабинета, - щели потолочных панелей.
2. С учетом ответа на первый вопрос, при наличии недостатков в выполненных предпринимателем работах по договору от 03.11.2020 № 297, определить стоимость устранения выявленных недостатков.
Стоимость проведения экспертизы определена в размере 49 400 рублей.
Определением от 26.04.2024 к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО7.
21.06.2024 представлено заключение экспертов от 18.06.2024 № 210/24.
Согласно выводам экспертов, при ответе на первый вопрос эксперты установили, что выявленные дефекты в выполненных предпринимателем работах по договору от 03.11.2020 № 297, с учетом строительных и иных норм и правил в отношении работ соответствующего рода, являются недостатками работ:
пятна и подтеки на декоративных МДФ панелях с покрытием жидкий металл,
- прогиб полок двустороннего шкафа со сквозными открытыми полками, - пятна (дефекты) на потолке в зоне отдыха,
- выступ паркетной доски за пределы дверного проема кабинета, - щели потолочных панелей.
Несоответствие выполненных работ установленным требованиям свода правил СП 71.13330.2017 и решениям дизайн-проекта офиса «Чайка» является причиной возникновения выявленных недостатков.
Выявленные в выполненных предпринимателем работах по договору от 03.11.2020 № 297 дефекты, с учетом строительных и иных норм и правил в отношении работ соответствующего рода, являются недостатками работ:
- прогиб полок двустороннего шкафа со сквозными открытыми полками,
- дефекты декоративного покрытия «жидкий металл» на элементах двустороннего шкафа.
Несоответствие выполненных работ установленным требованиям ГОСТ-16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 9.032 «Покрытия лакокрасочные» и решениям дизайн-проекта офиса «Чайка» является причиной выявленных недостатков.
По второму вопросу эксперты установили, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 207 103 рубля 80 копеек.
Оценив представленное в дело заключение экспертов от 12.10.2023 № 859-08/23, суд установил, что выводы экспертов по первому вопросу являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на них, поскольку соотносятся с дефектами, зафиксированными сторонами в процессе рассмотрения дела, а также дефектами, подтвердившимися в заключении по результатам дополнительной судебной экспертизы, при этом с учетом того, что стоимость устранения недостатков не определена.
В части экспертного заключения от 18.06.2024 № 210/24, представленного по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд установил, что выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы, в связи с чем суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства в полном объеме.
Поскольку в заключении от 18.06.2024 № 210/24 подтверждено, что дефекты в выполненных предпринимателем работах по договору от 03.11.2020 № 297, с учетом строительных и иных норм и правил в отношении работ соответствующего рода, являются недостатками работ исполнителя, постольку ссылки на нарушение свода правил СП 71.13330.2017, решений дизайн-проекта офиса «Чайка», требований ГОСТ-16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 9.032 «Покрытия лакокрасочные», являются нормативно обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что соотносится с составленным обществом в процессе рассмотрения дела дефектным актом.
Проверив локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению, суд установил, что стоимость устранения недостатков в размере
1 207 103 рублей 80 копеек определена верно.
Доводы о наличии недостатков выполненных работ на сумму 29 700 рублей (18.03.2024) и 67 752 рубля 89 копеек (28.03.2024) отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные сметные расчеты нормативно не обоснованы и не соответствуют фактически установленным экспертами объемам и характеру дефектов.
Отклоняя доводы общества о необходимости компенсации убытков в размере 1 476 105 рублей 50 копеек, превышающем сумму, установленную по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции, установил, что общество, представляя договор от 11.03.2024 № 18/2024, заключенный с ИП ФИО8 на сумму 393 300 рублей, договор подряда от 07.03.2024 № 4, заключенный с ИП ФИО9 на сумму 1 082 805 рублей
50 копеек, не подтвердил размер убытков с достаточной степенью достоверности, учитывая, что спорные работы, необходимость устранения которых подтверждена по результатам осмотра и экспертных исследований, не выполнены, а локальный сметный расчет, произведенный экспертами на сумму 1 207 103 рубля 80 копеек, является законным, обоснованным.
Таким образом, общество не доказало, что сумма, сверх определенной экспертами, является необходимой и достаточной для компенсации убытков заказчика в полном объеме.
С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с предпринимателя убытков по встречному иску в размере 1 207 103 рубля 80 копеек и взыскании с общества задолженности по первоначальному иску в размере 712 959 рублей 31 копейка, исходя из расчета
1 920 063 рубля 11 копеек - 1 207 103 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя в пользу общества убытков по встречному иску в размере 1 207 103 рубля 80 копеек.
В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.
Факт наличия недостатков, выявленных после принятия результат работы, подтвержден материалами дела, выводами экспертизы и сторонами не оспорен.
Как следует из материалов дела, между сторонами по договору от 03.11.2020 № 297 подписаны акты на сумму 7 511 390 рублей 31 копейка, по договору купли-продажи мебели б/н от 08.12.2020 - на сумму 3 142 864 рублей 70 копеек. В соответствии с подписанными без замечаний актами сверок по состоянию на 14.06.2021 за обществом числится задолженность по договору от 03.11.2020 № 297 в сумме 887 565 рублей 11 копеек, по договору купли-продажи мебели б/н от 08.12.2020 – на сумму 1 032 498 рублей, а всего на 1 920 063 рубля 11 копеек.
По результатам экспертного заключения от 18.06.2024 № 210/24, не оспоренного сторонами, стоимость устранения недостатков установлена на сумму
1 207 103 рублей 80 копеек.
Таким образом, с учетом определенной экспертами стоимости устранения недостатков на сумму 1 207 103 рублей 80 копеек, первоначальные исковые требования предпринимателя подлежали уменьшению на указанную сумму, что и было сделано судом, тогда как, встречные исковые требования общества в части взыскания убытков на сумму 1 207 103 рублей 80 копеек не подлежали удовлетворению.
Суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании с предпринимателя убытков по встречному иску в размере 1 207 103 рубля 80 копеек, фактически произвел как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям договора, так и взыскал с предпринимателя стоимость устранения выявленных недостатков (убытков), что недопустимо и повлекло двойное взыскание с предпринимателя.
Выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованны, а, следовательно, в части взыскания с предпринимателя в пользу общества убытков в сумме 1 207 103 рублей 80 копеек подлежит изменению.
Предпринимателем заявлено требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 23.01.2023 в размере 283 932 рубля 62 копейки, начисленных на сумму 1 920 063 рубля
11 копеек.
Суд первой инстанции, проверив представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к верному выводу о том, что они подлежат начислению на сумму задолженности в размере 712 959 рублей 31 копейка, признанную судом первой инстанции обоснованной.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел положения моратория, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов от суммы долга 712 959 рублей 31 копейка за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, которая составила 48 764 рубля 46 копеек, а также за период за период со 02.10.2022 по 23.01.2023, которая составила 16 700 рублей 83 копейки.
Поскольку предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел расчет процентов на день вынесения решения, сумма которых составила 172 668 рублей 09 копеек за период с 24.01.2023 по 13.11.2024.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции составила 238 133 рубля 38 копеек.
Судом также удовлетворены требования о взыскании с общества в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 712 959 рублей 31 копейка по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.11.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.
Однако, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению, постольку с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.05.2025 в размере 315 088 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 712 959 рублей 31 копейка, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,
Рассмотрев встречные исковые требования общества о взыскании неустойки в размере 90 085 рублей 15 копеек, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.5 договора № 297 в случае задержки исполнителем сроков выполнения работ, указанных в задании на выполнении работ (приложении № 1), заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в задании на выполнение работ (приложение № 1) за каждый календарный день просрочки. Сроки не считаются нарушенными по причине невозможности проведения работ из-за задержки поставки материалов без прямой вины в этом исполнителя.
Суд первой инстанции установил, что общество правомерно производит расчет неустойки в порядке пункта 6.5 договора за нарушение сроков выполнения работ в задании, от стоимости невыполненных работ 1 849 169 рублей 35 копеек за период с 14.01.2021 по 07.04.2021, что составляет 90 085 рублей 15 копеек.
Исполнителем не представлено доказательств невозможности проведения работ из-за задержки поставки материалов.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом заявлено о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 рублей.
Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, объем выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов в размере 40 500 рублей, исходя из следующего помесячного расчета: за март 2023 года - участие в предварительном судебном заседании 23.03.2023 (5000 рублей), составление отзыва (12 000 рублей), апрель 2023 года - участием в судебном заседании 26.04.2023 (5000 рублей) и составление встречного иска (18 500 рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.
С учетом правил о пропорциональности, судом с предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 543 рубля 90 копеек.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос распределения судебных издержек на оплату услуг судебных экспертиз, установил, что первоначальный иск удовлетворен судом на 0,4, встречный иск на 0,828, в связи с чем судебные издержки подлежат распределению в соотношении 0,52 к 0,48.
Распределение расходов на оплату услуг экспертов произведено судом первой инстанции исходя из суммы 120 000 рублей.
С учетом вышеуказанных пропорций на предпринимателя отнесены издержки за понесенную судебную экспертизу в размере 62 400 рублей, на общество - в размере 57 600 рублей, при этом суд, установив, что предпринимателем внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере
29 400 рублей, за счет которых будет произведена выплата экспертным учреждениям с депозитного счета суда, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что предприниматель является инвалидом II группы, освобожденным от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, распределил государственную пошлину по иску в соответствии с подпунктом 2 пункта 2, пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с произведенным судом расчетом судебных издержек.
Апелляционным судом установлено, что с учетом заявленных предпринимателем исковых требований о взыскании задолженности по договорам от 03.11.2020 № 297 купли-продажи мебели от 08.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 23.01.2023 в размере 283 932 рубля 62 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и перерасчетом судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма требований предпринимателя составляет 2 876 254 рубля 52 копейки, первоначальный иск удовлетворен на сумму 1 028 048 рублей 26 копеек, что составляет 35, 75% от заявленных исковых требований, в связи с чем в общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 20 444 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 510 рублей.
Встречные исковые требования, с учетом уточнения, заявлены на сумму 1 566 190 рублей 65 копеек (1 476 105 рублей 50 копеек убытки + 90 085 рублей
15 копеек неустойка). Поскольку апелляционным встречный иск признан обоснованным только в части требований о взыскании неустойки, постольку встречный иск удовлетворен на 5,76% от заявленных требований, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 6 912 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 331 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 649 рублей.
Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет.
В результате произведенного зачета, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в размере 958 024 рубля 31 копейка.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу
№ А53-2336/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«По первоначальному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) задолженность в размере 712 959 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.05.2025 в размере 315 088 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 712 959 рублей 31 копейка, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере
20 444 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 510 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 361 рубль государственной пошлины по иску.
По встречному иску:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 90 085 рублей 15 копеек, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 6 912 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 331 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 649 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3 156 рублей.
В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взыскания по первоначальному и встречному иску.
По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 958 024 рубля 31 копейка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.В. Запорожко
Ю.В. Украинцева