Решение по делу № А54-10578/2025 от 27.01.2026

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-10578/2025

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" (391110, Рязанская область, <...> зд. 2Б; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>)

к Рыбновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (391110, <...>);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

о признании незаконным постановления от 21.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя по наложения ареста на денежные средства (постановление от 07.11.2025) по исполнительному производству №75928/23/62017-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

заинтересованное лицо публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2025, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от службы судебных приставов: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" (далее - заявитель, ООО "Рыбновский водоканал", Общество) с заявлением к Рыбновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - Рыбновский РОСП) о признании незаконным постановления от 21.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства (постановление от 07.11.2025) по исполнительному производству №75928/23/62017-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и вернуть взысканные денежные средства.

11 декабря 2025 года заявитель представил в материалы дела ходатайство, в котором уточнил пункт 2 просительной части заявления, с учетом утонений просит суд признать незаконным постановление от 21.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 07.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства ООО "Рыбновский Водоканал" по исполнительному производству №75928/23/62017-ИП, совершенные 07.11.2025; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и вернуть взысканные денежные средства.

Определением от 14.11.2025 заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А54-10578/2025.

Также указанным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица - публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания".

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Рыбновское РОСП, УФССП по Рязанской области, ПАО"Рязанская энергетическая сбытовая компания" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв на заявление, а также иные документы, запрашиваемые судом, в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства Общество указывает на то, что оно действовало добросовестно и последовательно предпринимало меры к урегулированию спора.

Так, 17.11.2023 Общество в полном объеме исполнило требования исполнительного документа. В этот же день взыскатель ПАО "РЭСК" подало заявление на отзыв исполнительного листа. Общество полагало, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления ПАО "РЭСК" прекратил исполнительное производство.

Вместе с тем, 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора, а 07.11.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста и списал денежные средства по счета Общества.

ООО "Рыбновский Водоканал" лишь после поступления информации о фактическим удержании денежных средств узнал о нарушении своих прав и незамедлительно, а именно 13.11.2025, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу изложенного и части 2 статьи 117 АПК РФ, суд находит уважительными причин пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, и наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного им процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 по делу №А54-8772/2022, с общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский Водоканал" (ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>) взыскано: задолженность в сумме 94747 руб. 08 коп., пени в сумме 770 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3821 руб.

19 сентября 2023 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 040355692.

На основании указанного исполнительного листа 07 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №75928/23/62017-ИП срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление вручено ООО "Рыбновский Водоканал" 17.11.2023 путем направления через портал "Госуслуги".

Платежными поручениями от 17.11.2023 №876, 877, 878 Общества перечислило ПАО "РЭСК" денежные средства в общей сумме 99338 руб. 23 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 по делу №А54-8772/2022.

Письмом от 21.11.2023 ПАО "РЭСК", адресованным начальнику Рыбновского РОСП, сообщило о фактическом исполнении решения суда и просило оставить без исполнения исполнительный лист по вышеуказанному делу.

21 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №75928/23/62017-ИП вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Рыбновский Водоканал" исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В заявлении от 23.11.2023 ООО "Рыбновский водоканал" сообщило службе судебных приставов об исполнении исполнительного документа в полном объеме в установленный срок для добровольного исполнения и просило отменить исполнительский сбор по спорному исполнительному производству.

Указанное заявление вручено Рыбновскому РОСП 23.11.2023, о чем в тексте заявления имеется соответствующая отметка.

01 декабря 2023 года Рыбновским РОСП возбуждено исполнительное производство №85614/23/62017-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП от 21.11.2023 №62017/23/339017 по делу №75928/23/62017-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10000 руб. в отношении должника - ООО "Рыбновский Водоканал".

Постановлением от 07.11.2025 наложен арест на денежные средства ООО "Рыбноский Водоканал" на сумму 10000 руб.

11 ноября 2025 года ООО "Рыбновский Водоканал" обратилось в Рыбновский РОСП с заявлением (исх. №557 от 11.11.2025) об отмене исполнительского сбора и снятии ареста с денежных средств.

Указанное заявление вручено Рыбновскому РОСП 11.11.2025, о чем в тексте заявления имеется соответствующая отметка.

13 ноября 2025 года на основании платежных ордеров от 13.11.2025 №244917, 244886 со счета ООО "Рыбновский Водоканал" списаны денежные средства в общей сумме 10000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (ч. 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12).

Исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как разъяснено определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Как установлено судом, 07 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №75928/23/62017-ИП, срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

То есть, должник в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнил требования исполнительного документа и погасил задолженность в том размере, в каком ему указал судебный пристав-исполнитель.

Доводы заявителя в ходе судебного разбирательства службой судебных приставов не опровергнуты. Доказательств обратного службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.11.2023 ПАО "РЭСК", адресованным начальнику Рыбновского РОСП, сообщило о фактическом исполнении решения суда и просило оставить без исполнения исполнительный лист по вышеуказанному делу.

В рассматриваемой ситуации отсутствует противоправное виновное бездействие должника по исполнению требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в заявлении от 23.11.2023 ООО "Рыбновский водоканал" сообщило службе судебных приставов об исполнении исполнительного документа в полном объеме в установленный срок для добровольного исполнения, представило соответствующие доказательства, и просило отменить исполнительский сбор по спорному исполнительному производству.

Несмотря на уведомление взыскателем и должником службы судебных приставов о надлежащем исполнении исполнительного документа Рыбновским РОСП 01 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №85614/23/62017-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП от 21.11.2023 №62017/23/339017 по делу №75928/23/62017-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10000 руб. в отношении должника - ООО "Рыбновский Водоканал".

Постановлением от 07.11.2025 наложен арест на денежные средства ООО "Рыбновский Водоканал" на сумму 10000 руб.

Учитывая выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали основания для вынесения постановления от 07.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №85614/23/62017-ИП.

Арбитражный суд отмечает, что требования Общества о признании незаконным постановления от 07.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, а также действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на денежные средства ООО "Рыбновский Водоканал" по исполнительному производству №75928/23/62017-ИП, совершенные 07.11.2025, тождественны. Таким образом, арбитражный суд не считает целесообразным проверять отдельно действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на соответствие Закону об исполнительном производстве.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что постановления Рыбновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 21.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №75928/23/62017-ИП, от 07.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №85614/23/62017-ИП, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Судом установлено, что 13.11.2025 со счета должника был списан исполнительский сбор в размере 10000 руб. (платежные ордера от 13.11.2025 №244917, 244886).

Учитывая изложенное, судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рыбновский Водоканал".

На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов должника в случае признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является возложение обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановления Рыбновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 21.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №75928/23/62017-ИП, от 07.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №85614/23/62017-ИП, проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" (391110, Рязанская область, <...> зд. 2Б; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>), вызванное постановлениями от 21.11.2023 и от 07.11.2025, признанными недействительными, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" (391110, Рязанская область, <...> зд. 2Б; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>) взысканного исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков