Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16520/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692705, Приморский край, Хасанский район, Посьет поселок городского типа, Портовая улица, 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>)

о взыскании 5 857 099 руб. 36 коп.

при участии:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-119/Д, диплом от 06.07.2016 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭМ853619, ЭМ853715, ЭМ901420, ЭН686156, ЭМ853645, ЭМ853676, ЭО675502, ЭО675669, ЭО675736, ЭО675789, ЭО675845, ЭО131161, ЭО787833, ЭО947129, ЭО947171, ЭП486224 в размере 5 857 099 руб. 36 коп.

Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.11.2024 по делу произведена замена судьи К.А. Конфедератовой на судью Т.И. Терехову.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на возникшие в пути следования эксплуатационную и технологические неисправности, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 28.01.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25.02.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 26.02.2025.

После перерыва в судебном заседании 26.02.2025 представитель ответчика дала устные пояснения в отношении довода о технологической неисправности, поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Истцом пояснений по отзыву не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов по причине устранения технической неисправности.

По накладным ЭО131161 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги был отцеплен вагон № 68641216 по причине исправления технической неисправности (нагрев подшипника в корпусе буксы, код 150), возникшей не по вине перевозчика. Далее, до станции назначения, вагон следовал по дорожной ведомости № ЭП301681.

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки, отметки о составлении актов проставлены в накладной.

Актом-рекламацией от 17.10.2023 № 2006, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ВЧДр ФИО2 «ОМК Стальной путь».

АО «ОМК Стальной путь» на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона было вызвано телеграммой № 1785 от 29.09.2023, на расследование не явилось.

Актом общей формы от 26.10.2023 № 2/8495, составленным на станции назначения Посьет Дальневосточной железной дороги, срок доставки увеличен на 15 суток.

Ответчиком в отношении данного вагона представлены: дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, выписки из книги формы ВУ-14, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем, продолжительность и стоимость ремонтных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату ремонта, акты приема-передачи и возврата материальных ценностей (колесных пар).

Вагоны был принят в исправном состоянии, что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой (ВУ-14).

При изложенном, поскольку ответчиком представлены доказательства тому, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагона на момент его принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагона, довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки в связи с задержкой для устранения технических неисправностей судом признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 (Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Пунктом 8 Правил № 32 определен порядок оформления перевозочных документов при отцепке вагонов в пути следования для устранения технической неисправности (независимо от вида технической неисправности). После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется досылочная дорожная ведомость, с которой такой вагон следует на станцию назначения.

При изложенном, судом принимается изложенный ответчиком довод о наличии оснований для продления срока доставки, в связи с чем требования о взыскании пеней в размере 68 145 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на эксплуатационную неисправность, возникшую вследствие естественного износа узлов и деталей вагонов (накладная № ЭО908660, вагон № 54659453).

Из материалов дела следует, что вагон 54659453 по накладной № ЭО908660 отцеплен на станции Белогорск Забайкальской железной дороги по причине технической неисправности эксплуатационного характера (тонкий гребень – код 102), потребовавшей восстановление естественного износа деталей, которая отнесена классификатором к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

По данному факту были составлены акты общей формы на начало от 16.09.2023 № 6104 и окончание задержки от 06.10.2023 № 6761, итоговый акт общей формы от 20.10.2023 № 2/8358 на станции назначения Посьет Дальневосточной железной дороги, дефектная, расчетно-дефектная ведомости, уведомления на ремонт вагона, уведомления о приеме вагона из ремонта, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки 2653. Отметка о составлении акта общей формы содержится в перевозочном документе.

Вместе с тем, доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности.

Доказательств тому, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность нахождения вагона в ремонте в период, указанный в отзыве (21 сутки).

Следовательно, основания для продления срока доставки по вагону № 54659453 отсутствуют, в этой части доводы ответчика отклонены как необоснованные.

По остальным накладным причина просрочки доставки груза ответчиком не указана. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в сумме 5 788 953 руб. 86 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 4 052 268 руб. 05 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 4 052 268 руб. 05 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 51 677 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 68 145 руб. 50 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова