ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-7126/2025

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2025 об отмене обеспечительных мер, принятое по делу № А31-7126/2025

по заявлению муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), инспектору Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) и недействительным предписания,

установил:

муниципальное казенное унитарное предприятие городского округа город Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» (далее – МКУП «ЭкоВодТехнологии», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, ответчик) от 20.06.2025 № 33/8974/44, а также о признании незаконными бездействия Управления по рассмотрению жалобы Предприятия и ходатайства на восстановление пропущенного срока на обжалование предписания от 20.06.2025 № 33/8974/44, о признании незаконным бездействия Управления по рассмотрению жалобы Предприятия от 21.07.2025 на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц, о признании незаконными действия Управления по вменению Предприятию нарушений действующего законодательства, отраженных в акте проверки от 20.06.2025, о признании незаконными результатов внеплановой проверки, проведенной Управлением в период с 19.05.2025 по 20.06.2025 включительно в отношении Предприятия в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) (учетный № КНМ 76250021000218033487).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2025 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры, действие предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.06.2025 № 33/8974/44 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

17.10.2025 ответчик представил в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2025 ходатайство Управления удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.10.2025, отменены.

МКУП «ЭкоВодТехнологии» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ее заявитель настаивает на отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Отмена обеспечительной меры фактически принуждает Предприятие к исполнению потенциально незаконного акта, что лишает судебную защиту ее эффективности. Суд, отдав приоритет интересам административного органа (завершение проверки), проигнорировал риск причинения значительного ущерба заявителя. Факт проведения проверки исполнения оспариваемого предписания и отбора проб не является новым обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены меры обеспечения иска. Кроме того, Предприятие обращает внимание на то, что предписание от 20.06.2025 № 33/8974/44 содержит также и иные требования, не связанные с отбором проб (в том числе организационные и технологические), исполнение которых продолжает возлагать на заявителя обязанности и создает риск новых санкций. При этом доказательств отбора проб в заявленных ответчиком количестве и сумме в материалы дела не представлено, довод Управления о причинении ущерба бюджету не подтвержден документально. Период действия обеспечительных мер несопоставим со сроками привлечения виновных лиц к административной и гражданско-правовой ответственности и не лишает административный орган возможности реализации полномочий в будущем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

Представленные Управлением в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на жалобу копии экспертных заключений с приложениями приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МКУП «ЭкоВодТехнологии» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания.

Рассмотрев названное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

По смыслу норм статей 158, 163 АПК РФ отложение судебного разбирательства и объявление в нем перерыва по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя соответствующие ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства или объявление в нем перерыва. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае заявитель ссылается на невозможность участия в судебном заседании директора Предприятия и единственного представителя по доверенности, в том числе посредством использования системы веб-конференции, ввиду их занятости в ином судебном процессе, отсутствия у Предприятия филиалов и представительств.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, Предприятием не заявлено. Причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве заявителя не приведено.

Следовательно, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в необходимой степени не обоснована заявителем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерность такому требованию; необходимость и достаточность обеспечительных мер для целей обеспечения исполнения судебного акта; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; целесообразность и эффективность обеспечительных мер), а также учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.06.2025 № 33/8974/44 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием заявителю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 22.09.2025. На момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер (16.10.2025) срок исполнения указанного предписания истек. Доказательства, свидетельствующие о продлении срока исполнения представления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически не может (не могла) быть применена к оспариваемому предписанию и является неэффективной (нецелесообразной), поскольку действие предписания от 20.06.2025 № 33/8974/44 ранее уже окончено в связи с истечением срока его исполнения.

Более того, до принятия судом обеспечительных мер Управление приняло решение о проведении внеплановой проверки в отношении Общества в связи с истечением срока исполнения предписания от 20.06.2025 № 33/8974/44 (выписка о проведении выездной проверки от 02.10.2025 № 1347). В настоящее время в ходе осуществления указанной проверки отобраны пробы сточных и природных вод, проведены лабораторные исследования (испытания) и измерения, составлены экспертные заключения от 20.10.2025 № 38 и № 38/1, от 21.10.2025 № 38/2, от 22.10.2025 № 38/3, от 06.11.2025 № 38/4.

Таким образом, сохранение обеспечительной меры препятствует завершению внеплановой проверки, проводимой Управлением в связи с истечением срока исполнения предписания от 20.06.2025 № 33/8974/44, и оформлению ее результатов.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что отмена принятой судом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить Предприятию значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Предприятие указывает лишь на общие нормы, регулирующие возможность сохранения спорных обеспечительных мер, без указания на конкретные обстоятельства которые приведут непосредственно к последствиям, прямо предусмотренным в упомянутой выше процессуальной норме.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность сохранения испрашиваемой обеспечительной меры, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, с приведением доводов исключительно о несогласии с оспариваемым ненормативным правовым актом, не соответствует положениям статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 90 АПК РФ и не является достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Аргументы заявителя касательно неправомерности требований, содержащихся в оспариваемом предписании, не могут быть проверены на данной стадии арбитражного процесса и подлежат оценке при разрешении спора по существу; при этом приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Стоит отметить, что предписание, за приостановлением действия которого обратилось Предприятие, само по себе не влечет применение мер административной ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения. Факт привлечения к ответственности, как и факт назначения наказания, а тем более его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее предрешенными. Привлечение Предприятия к административной ответственности безусловно не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен именно значительный ущерб. При этом суд считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного представления органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Аргументы заявителя о возможном привлечении Предприятия к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о принятии Управлением мер, направленных на взыскание с заявителя ущерба, причиненного окружающей среде, в судебном порядке в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе такое требование Управления, если бы оно имело место быть, не является заранее предрешенным и рассматривается в установленном процессуальным законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены спорных ранее принятых обеспечительных мер.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2025 по делу № А31-7126/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУП «ЭкоВодТехнологии» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2025 по делу № А31-7126/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.С. Четвергов