Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело № А21-10105/2022

«17» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» апреля 2025 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИКАТСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 459 769,70руб.

при участии в судебном заседании: эксперта ФИО1- по определению суда и паспорту

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту от ответчика: ФИО3- адвокат по доверенности удостоверению

установил:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – Истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИКАТСТРОЙ» (далее – Ответчик, Общество, ООО СК «Деликатсрой») о взыскании с учетом уточнений исковых требований от 17.02.2025, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суммы 3 245 972,00руб. задолженности, 1 131 376,86руб. процентов за период с 25.05.2022 по 10.02.2025, а также процентов , начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, и суммы 57 210,00руб. штрафа. Истец просит суд распределить расходы по госпошлине и экспертизе, взыскав с Ответчика 35 299,00руб. расходов по уплате госпошлине и 366 500,00руб. расходов за проведение экспертиз.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, подробно изложенными в отзыве на иск. Ответчик указал, что работы выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3, и полной оплатой РЖД выполненных работ. Общество признает, что часть выполненных им работ имело недостатки по качеству и был готово их устранить, о чем было направлено гарантийное письмо, но вопрос по качеству работ не является предметом настоящего спора. Общество не согласно с выводами эксперта по повторной экспертизе и считает Заключение эксперта № ЗЭ-24.135 не надлежащим доказательством по делу поскольку Заключение не отвечает критериям допустимости и достаточности, эксперт не дал ответ на вопрос № 2 о стоимости фактически выполненных Обществом работ. Ответчик заявил о проведении дополнительной экспертизы по делу. Ответчик заявил о снижении заявленной Истцом суммы процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец с возражениями Ответчика не согласен, представлены письменные пояснения.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта

Заслушав представителей Истца и Ответчика, эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 321/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1 от 20.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту (далее- договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов Калининградской дирекции пассажирских обустройств, а именно служебно-технического здания ст.Зеленоградск ( № Инв.110000000328/0000, № Сет.20381100000002630000(далее- работы).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к договору), Локальной смете(приложение № 3 к договору).

Из п.2.1договора следует, что цена договора с учетом всех расходов Подрядчика составляет 5 721 000,00руб.без НДС и 6 865 200,00руб. с НДС.

Дополнительными соглашениями к договору стороны продлевали срок действия договора , срок действия банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 6 865 200,00руб. (с НДС): № 1 от 01.10.2021 ( сумма по акту 3 158 400,00руб. с НДС); № 2 от 24.03.2022 ( сумма по акту 802 926,00руб. с НДС); № 3 от 24.03.2022 ( сумма по акту 349 422,00руб. с НДС); № 4 от 30.04.2022 ( сумма по акту 2 554 452,00руб. с НДС).

Заказчик оплатил Подрядчику сумму 6 865 200,00руб. (с НДС) согласно указанных выше актов.

Впоследствии Заказчик установил, что фактически часть работ Подрядчиком не выполнена. Согласно первоначальным расчетам Истца по иску стоимость невыполненного, но оплаченного , объема работ составила 2 346 030,02руб..

27.05.2022 Подрядчик объект покинул и выполнение работ прекратил.

Подрядчик направил в адрес Заказчика гарантийное письмо № 453/22 от 06.06.2022 о продлении срока выполнения работ до 31.07.2022.

19.07.2022 Истец направил Ответчику претензию по качеству выполненных работ в фотофиксацией дефектов, указав, что при эксплуатации здания выявлены дефекты кровли-течи по стенам и потолкам в помещениях и потребовал устранения дефектов.

Истец направил Ответчику уведомление исх. № 1592/КЛИГДПО от 22.07.2022 с требованием устранить выявленные дефекты с приложением , описанием выявленных дефектов.

Истец направил Ответчику претензию исх. № 1582/КЛИГДПО от 21.07.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 2 426 720,40руб. и 17 471,85руб. гарантийного удержания, а также оплатить штраф в размере 57 210,00руб. на основании п. 10.4 договора за неисполнение условий п.15.2 договора по предоставлении нового обеспечения обязательств по договору.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство о назначении по делу проведения строительно-технической экспертизы объемов, стоимости, выполненных Обществом работ по договору.

Обоснованных возражений по ходатайству Ответчиком заявлено не было.

Определением суда от 24.01.2023 ходатайство Истца удовлетворено, по назначено проведение строительно-технической экспертизы объемов, стоимости, выполненных ООО СК «Деликатсрой» по договору подряда № 321/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1 от 20.07.2021 выполнения работ по текущему ремонту объектов Калининградской дирекции

пассажирских обустройств(служебно-техническое здание ст.Зеленоградск); проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза» ФИО4 и ФИО5.

24.07.2023 судом получено заключение экспертизы, которое подписано экспертом ФИО4 и генеральным директором ООО «Независимая Экспертиза» ФИО6, которому проведение экспертизы судом не поручалось. Подпись, назначенного судом эксперта ФИО5 на заключении отсутствует.

Поскольку у суда и Истца возникли вопросы по заключению, эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 11.10.2023 эксперт ФИО4 (ОНЛАЙН) в результате поставленных ему вопросов признал необходимость произвести дополнительное обследование помещений и дать дополнения к экспертному заключению.

При этом эксперту были переданы судом дополнительно представленные Истцом документы по объекту исследования.

28.11.2023 суду было представлено Дополнение к экспертному заключению, которое также подписано экспертом ФИО4 и генеральным директором ООО «Независимая Экспертиза» ФИО6, которому проведение экспертизы судом не поручалось. Подпись, назначенного судом эксперта ФИО5 на Дополнении к заключению отсутствует.

05.04.2024 суду было представлено Дополнение № 2 к экспертному заключению, которое также подписано экспертом ФИО4 и генеральным директором ООО «Независимая Экспертиза» ФИО6, которому проведение экспертизы судом не поручалось. Подпись, назначенного судом эксперта ФИО5 на Дополнении к заключению отсутствует.

Истцом было заявлено о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом не дано ответов на все поставленные судом вопросы, не отражена стоимость выполненных подрядчиком работ в таких помещениях как зал, ожидания, билетные кассы КППК, помещения помощника начальника вокзала, помещения сотрудников транспортной безопасности ООО ПТБ «Барс», в заключении отсутствуют сведения по 351 позициям из Локального сметного расчета № 00-04-21-04.

Заслушав эксперта, рассмотрев заявленное Истцом ходатайство о повторной экспертизе, суд удовлетворил ходатайство Истца о повторной экспертизе и определением суда от 27.09.2024 по делу назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы объемов, стоимости, выполненных ООО СК «Деликатсрой» по договору подряда № 321/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1 от 20.07.2021 выполнения работ по текущему ремонту объектов Калининградской дирекции пассажирских обустройств(служебно-техническое здание ст.Зеленоградск), проведение которой поручено эксперту ООО «Калининградский институт независимой оценки» Демидову Евгению Петровичу(далее- ФИО1, эксперт).

19.12.2024 судом полечено Заключение эксперта ЗЭ-24.135 и определением суда от 19.02.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно Заключение эксперта ЗЭ-24.135 при общей стоимости работ по договору - 6 865 200,00 руб., отраженной в актах по форме КС-2 №№ 1,2,3,4, стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Деликатстрой» с учётом НДС 20% составила 2 791 578,00 руб.

Истец согласился с выводами проведенной повторной строительно-технической экспертизы, считает её полной и научно обоснованной.

С учетом Заключение эксперта ЗЭ-24.135 Истцом уточнен размер исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика сумму 3 245 972,00руб. задолженности, сумму 1 131 376,86руб. процентов за период с 25.05.2022 по 10.02.2025, а также проценты , начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, и сумму 57 210,00руб. штрафа.

По ходатайству Ответчика в судебное заседание 02.04.2025 явился эксперт ФИО1, который ответил на вопросы Ответчика, суда и Истца.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по договору денежных средств вследствие завышения объемов, стоимости работ и стоимости примененных материалов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 6 865 200,00руб. (с НДС): № 1 от 01.10.2021 ( сумма по акту 3 158 400,00руб. с НДС); № 2 от 24.03.2022 ( сумма по акту 802 926,00руб. с НДС); № 3 от 24.03.2022 ( сумма по акту 349 422,00руб. с НДС); № 4 от 30.04.2022 ( сумма по акту 2 554 452,00руб. с НДС) подписаны Заказчиком без разногласий и замечаний.

Заказчик оплатил Подрядчику сумму 6 865 200,00руб. (с НДС) согласно указанных выше актов.

Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по договору работ Заказчиком и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался.

Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости, выполненных Ответчиком работ по договору. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО СК «Деликатсрой», указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- № 1 от 01.10.2021 ( сумма по акту 3 158 400,00руб. с НДС); - № 2 от 24.03.2022 ( сумма по акту 802 926,00руб. с НДС);

- № 3 от 24.03.2022 ( сумма по акту 349 422,00руб. с НДС); - № 4 от 30.04.2022 ( сумма по акту 2 554 452,00руб. с НДС)

условиям договора подряда № 321/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1 от 20.07.2021 выполнения работ по текущему ремонту объектов Калининградской дирекции пассажирских обустройств(служебно-техническое здание ст.Зеленоградск), Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 321/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1/4711419 (Техническое задание), Локальной смете (Приложение № 3 к договору) и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

2). Если не соответствует, то каков фактический объем и фактическая стоимость выполненных ООО СК «Деликатсрой» работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ(КС-2)?

На стороны возложена обязанность предоставить эксперту объект исследования и все необходимые для проведения экспертизы документы, выделению представителей для участия в проведении экспертизы, обеспечения доступа на объект;

В распоряжение эксперта предоставлены документы из материалов дела для производства экспертизы на флэш-носителе GOOD DRIVE fresa, представленные Истцом. Ответчик документов для производства экспертизы не предоставил.

По результатам экспертизы по делу экспертом сделан вывод о несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ по договору, указанных им в спорных актах , условиям договора и Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 321/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1/4711419 (Техническое задание), Локальной смете (Приложение № 3 к договору). Экспертом установлено и представлены соответствущие расчеты, что всего по спорным актам Подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 2 791 578,00руб. (с НДС). В ходе обследования выявлен и установлен ряд несоответствий действующей на период строительства нормативно-технической документации и Приложению № 1 к договора, что отражено экспертом в разделе 3 Заключения.

Истец заключение эксперта не оспаривает и обоснованных возражений по нему не заявил.

Ответчик выразил несогласие с выводами произведенной по делу строительно-технической экспертизы. Ответчик считает, что экспертизы ответил на второй вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы. Ответчик поставил вопросы эксперту относительно определения стоимости дополнительных работ. Ответчик заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой эксперту вопроса: Какова стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по текущему ремонту служебно-технического здания железнодорожной станции

«Зеленоградск» в рамках договора. При этом Ответчик просит освободить его от оплаты дополнительной экспертизы, так как целью ее проведения является ответ на первоначально поставленный судом вопрос, который, как указывает Ответчик, эксперт оставил без ответа.

Документально выводы экспертов Ответчиком не опровергнуты. Эксперт явился в суд и дал пояснения и ответы по поводу заключения экспертизы.

По результатам исследования материалов дела, Заключения эксперта по повторной экспертизы, ответов эксперта на вопросы сторон и суда, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы без соответствующей оплаты со стороны Ответчика.

Суд считает, что отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Несогласие Ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд считает, что эксперт должным образом обосновал сделанные в заключении выводы.

Суд считает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд полагает, что Ответчик необоснованно считает, что эксперт рассчитал стоимость работ лишь в объеме, предусмотренном договором, без учета их фактического объема и стоимости дополнительных выполненных работ.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы и обоснованно рассчитал стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ только в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Так, в приложении № 2 к Заключению экспертом оценены позиции локальной сметы № 00-04-21-04, предусмотренной договором с учётом согласованных сторонами объемов по текущему ремонту здания.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании, Локальной смете.

Согласно п. 5.1.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ экспертного заключения установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Истец признал, что ООО СК «Деликатстрой» выполнены дополнительные работы, не вошедшие в основную смету договора, на сумму 827 650,00 руб. (с НДС, с учётом понижающего коэффициента), что является его правом.

Выполнение дополнительных работ подтверждается имеющейся в материалах дела и утвержденной локальной сметой № 00-04-21-04-8.

При расчете исковых требований Истцом учтена сумма дополнительных работ, признанная Истцом, в размере 827 650,00 руб..

Таким образом, стоимость невыполненных работ Ответчиком в составила: 6 865 200,00 руб. -(2 791 578,00 руб. + 827 650,00 руб.) = 3 245 972,00 руб..

Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора согласовывались какие-либо иные сметы на выполнение дополнительных работ, дополнительные работы предъявлялись Подрядчиком к приемке и составлялись акты КС-2.

Условиями п.4.5 договора предусмотрено, что в случаях изменений стоимости и/или объема работ, независимо от причины таких изменений Подрядчик обязан предъявить корректировочные счета-фактуры без формирования исправительных экземпляров к ранее предъявленным Заказчику счетам-фактурам в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения письменного согласия Заказчика с изменением стоимости и/или объема выполняемых работ.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не усматривается, что работы, стоимость которых, по мнению Ответчика, необходимо было рассчитать и включить в экспертное заключение, Истцом поручались ему к выполнению, были письменно согласованы Заказчиком.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из п.5ст.709 ГК РФ следует, что подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Исходя их положений п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Учитывая изложенное, выполнение Ответчиком каких-либо дополнительных работ, не оформленных в установленном порядке является его предпринимательским риском, о котором Ответчик не мог не знать как организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства. Иное означало бы право Подрядчика выполнить по своему усмотрению несогласованный с заказчиком объем работ и требовать его оплаты, что нарушает принцип свободы договора и фактически понуждает Заказчика оплачивать работы, выполнение которых он не согласовывал, о чем Подрядчик не мог не знать.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Кроме того, Ответчик не доказал и не обосновал документально стоимость дополнительных работ, на оплату которых он претендует.

При указанных обстоятельствах, требования Ответчика об изменении рассчитанной экспертом стоимости выполненных работ по договору являются необоснованными.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в уточненной сумме 3 245 972,00 руб. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Суд также считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом в размере 1 131 376,86руб. процентов за период с 25.05.2022 по 10.02.2025.

Суд считает расчет процентов, представленный Истцом, правильным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам. Расчет сделан , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Ответчиком заявлено о снижении суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В данном случае представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ответчик, заявивший в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, несет бремя доказывания несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7.

Ответчик, получал от Истца оплату по договору в период с 15.12.2021 по 23.05.2022 и оплатил Ответчику сумму 6 865 200,00 руб., хотя фактически выполнил работы на сумму 3 619 228,00руб., то есть с 23.05.2022 (день последнего платежа и окончательного расчета ) Ответчик необоснованно пользуется денежными средствами Истца в сумме 3 245 972,00руб..

Ответчик, сделав в суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ , доказательства несоразмерности начисленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил; соответствие примененной Истцом при расчете ставки процентов той ставке, которая определена в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не оспорил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Ответчика о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.ст.395,1107 ГК РФ в размере

1 131 376,86руб. процентов за период с 25.05.2022 по 10.02.2025.

Требование Истца о взыскании процентов , начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты суммы 3 245 972,00руб. соответствуют разъяснениям Постановления № 7: проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика на основании п.10.4 договора штрафа в размере 57 210,00руб..

В п.10.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В п.15.2 договора предусмотрено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору, Подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать предоставить Заказчику иное(новое) надлежащее обеспечение договора на условиях, которые указаны в п.15.1.

В п.1.5.1 договора предусмотрено, что исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) на сумму 336 565,00руб. без НДС, срок действия банковской гарантии до 31.01.2022. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на 1 месяц.

Как следует из материалов дела, в п.14 договора срок действия договора определен по 30.12.2021.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 срок действия договора продлен по 13.02.2022.

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 срок действия договора продлен по 30.04.2022, срок выполнения работ продлен до 30.03.2022.

Таким образом, исходя из условий п.15.1 договора срок банковской гарантии с учетом продления срока действия договора по 30.04.2022 должен был быть до 30.05.2022.

Срок банковской гарантии закончился 31.01.2022 и доказательств предоставления Заказчику иного(нового) надлежащего обеспечения договора или продления банковской гарантии согласно условий п.п.15.1,15.4 договора до 30.05.2022 Ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа на основании п.10.4 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 57 210,00руб. ( 1% от цены договора 5 721 000,00руб. без НДС).

Истцом произведена оплата экспертиз по делу в сумме 366 500,00руб..

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт принят в пользу Истца, расходы последнего по оплате экспертизы в сумме 366 500,00руб.. подлежат отнесению на Ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛИКАТСТРОЙ»:

- в пользу Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 3 245 972руб.00коп. неосновательного обогащения, 1 131 376руб.86коп. процентов за период с 25.05.2022 по 10.02.2025, проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 3 245 972руб.00коп., начиная с 11.02.2025 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, 57 210руб.00коп. штрафа, 366 500руб.00коп. в возмещение расходов на экспертизу и 35 299руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 874руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко