Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года Дело № А56-84979/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Муромэнергомаш" (адрес: Россия 602264, Г. МУРОМ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, , Радиозаводское ш., д. 12 этаж 2, помещ. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: акционерное общество "Концерн Титан-2" (адрес: Россия 188540, г Сосновый Бор,, Ленинградская область, Копорское ш., д.64, а/я 297/5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Муромэнергомаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн Титан-2" " (далее – ответчика) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Дополнительному соглашению №1 от 05.06.2024 к Спецификации №1 от 25.03.2024 договора поставки №КП-24-178 от 25.03.2024 в размере 24 981 169,96 руб., пени за нарушение сроков оплаты по Дополнительному соглашению №1 от 05.06.2024 к Спецификации №1 от 25.03.2024 договора поставки №КП-24-178 от 25.03.2024 в размере 753 026,58 руб., за период просрочки с 28.06.2024 по 19.08.2024, пени за нарушение сроков оплаты по Дополнительному соглашению №1 от 05.06.2024 к Спецификации №1 от 25.03.2024 договора поставки №КП-24-178 от 25.03.2024 за период просрочки с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по не более 2 % от суммы просроченного обязательства.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать 1 390 928,64 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 771 187,37 руб. пени за период с 28.06.2024 по 14.11.2024.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования к рассмотрению.
От ответчика поступил отзыв на иск с заявлением о зачете встречных требований.
истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО НПО «МЭМ» (поставщик) и АО «Концерн Титан-2» (Покупатель) заключен договор №КП-24-178 от 25.03.2024 на поставку металлических конструкций с Протоколом разногласий от 25.03.2024 (далее - «договор»).
В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и/или поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора металлические конструкции (далее продукция), в соответствии с спецификацией и в установленные в ней сроки.
В рамках договора стороны заключили 25.03.2024 Спецификацию №1 (далее -«Спецификация») на общую сумму 54 857 910,07 руб., в т.ч. НДС.
Сторонами 05.06.2024 заключено Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №1 от 25.03.2024 договора путем изложения Спецификации №1 от 25.03.2024 договора в редакции Спецификации №1 от 05.06.2024 договора на общую сумму 56 286 370,43 руб., том числе НДС.
В Спецификации п.7 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата партии продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) дней с даты подписания оригинала товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД) и прохождения входного контроля. Предоставления Поставщиком Покупателю комплекта следующих документов:
- счета на оплату 1 экземпляр (оригинал),
- транспортного документа (товарно-транспортная или транспортная накладная) I экземпляр (копия, заверенная Поставщиком);
- товарной накладной 1 экземпляр (оригинал);
- счет-фактуры - 1 экземпляр.
Согласно п. 8.2 договора осмотр и проверка продукции на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименту производится Покупателем путем осуществления входного контроля. За исключением случаев самовывоза продукции, Покупатель не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной проводит входной контроль продукции, сопроводительной и технической документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля.
Истец поставил продукцию по Спецификации и Дополнительному соглашению №1 от 05.06.2024 к договору в полном объёме на общую сумму 56 286 370,41 руб., в том числе НДС, что подтверждается Универсальными передаточными документами.
Ответчик принял продукцию, замечаний, претензий по количеству, качеству и срокам поставки не поступало.
Ответчик произвел расчёт за поставленную продукцию лишь частично, задолженность на дату рассмотрения дела составила 1 390 928 руб.
Истец направил ответчику претензию исх. № 72/04-603 от 15.07.2024 с требованием оплаты долга на дату направления претензии, в т.ч. НДС и возможным начислением пени, что подтверждается отчетом о доставке по электронной почте, на юридический адрес претензия получена Ответчиком - 25.07.2024, подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60226589604695.
ответчик задолженность не оплатил, что послужило истца обращением с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с п. 10.8, 10.9 договора поставки в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) Покупатель уплачивает пени из расчета 0.1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, ответственность покупателя за просрочку не может превышать 2% от суммы просроченного обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса российской федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Согласно п.10.2 договора поставки в случае нарушения срока поставки продукции (отдельной партии продукции) покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Ответчиком в адрес Истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 01-06-1447 от 14.11.2024, в соответствии с которым ответчик требовал зачесть в счет оплаты своей задолженности неустойку за просрочку поставки за период с 13.05.2024 по 19.07.2024 в размере 1 432 541,15 руб. по спецификации № 1 от 25.03.2024 (на требование Истца об оплате продукции - линейный портал (ЛП) в кол-ве 6,765 т., стоимостью 1 457 773,02 руб. – поставленной Истцом на основании п. 1 УПД № 53005 от 30.05.2024 по спецификации № 1 от 25.03.2024 к Договору)
Истец ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае, установленная в договоре ставка неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% не ограничена предельным размером, в то время как неустойка в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты ограничена 2% от суммы задолженности. При этом доказательств убытков, связанных с просрочкой поставки, ответчик не представил и не лишен права взыскать возможные убытки путем предъявления самостоятельных требований и предоставления соответствующих доказательств. Одновременно ответчик производил оплату товара со значительными задержками, задолженность не оплачена в полном объеме до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку поставки, имевшуюся на дату направления ответчиком заявления о зачете, до 2% от стоимости товара по спецификации №1 от 25.03.2024 (расчет неустойки к заявлению о зачете), поставленного с просрочкой, а именно до 1 125 727 руб.(39377538,55+14319383,26+2589448, 62)/100х2).
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При таких обстоятельствах по результатам зачета с ответчика надлежит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 265 201, 64(1 390 928,64 - 1 125 727).
Расчет неустойки истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с уточненным иском.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества "Концерн Титан-2" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Муромэнергомаш" (ОГРН: <***>) задолженность за поставленную продукцию в размере 265 201,64 руб., пени в размере 771 187,37 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ларионова Н.А.